РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 1/2019

05 февраля 2019 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 91 копеек.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой 13,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме что и заемщик ФИО1, которая свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашения кредита и процентов не вносила. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил уточненные исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – 0 руб. 00 коп.; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Указанное уточнение исковых требований принято судом к производству суда дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражение с указанием о несогласии с исковыми требованиями банка в полном объеме, указав, что истец в расчете процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не учел сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые были взысканы по условиям мирового соглашения. Кроме того, считает, начисление пени на пени ни законом, ни договором не предусмотрено и противоречит общим принципам ответственности, установленных главой 25 ГК РФ, исходя из которой двойная мера ответственности не допускается. В то же время в расчете пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг истец применил не 0,2 %, а размер двойной ставки рефинансирования, что составило за указанный период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года с 22 % до 14,5 % годовых. Просит суд уменьшить размер пени за просрочку уплаты суммы долга и процентов исходя из ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями банка согласился, поддержал возражения ФИО1

Заслушав ФИО2, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 13,5 % годовых, полной стоимостью 14, 36 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилось поручительство ФИО2

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения АО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. ФИО1 неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов. Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Определением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между представителем истца ФИО3 и ответчиками ФИО1, ФИО2 мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались погасить всю сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки и порядке установленные в Приложении № к настоящему мировому соглашению, в сумме 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> коп.; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. Производство по делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. - прекращено.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – 0 руб. 00 коп.; просроченный основной долг - 0 руб. 0 коп.; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> копеек.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6.1 условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом того, что к моменту рассмотрения дела задолженность по основному долгу и процентам, взысканная определением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена, суд полагает, что требуемые истцом к выплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>., за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> копеек, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками и подлежат уменьшению.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и определить ко взысканию с ответчиков в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала неустойки: за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> копеек, за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся части неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек суд отказывает.

Доводы возражений ФИО1 о том, что неустойка должна составлять 0,2% годовых, согласно заключенного мирового соглашения, суд не принимает. Так, из текста мирового соглашения, утвержденного сторонами, следует, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения, истец имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2% годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, мировое соглашение не является новацией и обязательства ответчика, поручителей по кредитному договору, по договору поручительства сохраняются за исключением сроков погашения. 

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, учитывая, что мировым соглашением не исключены ранее установленные кредитным договором неустойки в виде двойной ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты в виде 0,2% годовых могут быть начислены банком дополнительно к процентам по основному долгу и неустойкам, предусмотренным кредитным договором. 

Поскольку в рамках рассматриваемого дела банком требования о взыскании указанных процентов в размере 0,2% годовых не предъявлялись, вопрос о начислении и взыскании таких процентов не рассматривается.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пропорционально взысканной в солидарном порядке части задолженности с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп., также с ответчиков в доход бюджета МО «Онгудайский район» подлежит взысканию не уплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки: в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В.Иркитов 

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.