№ 44У-58/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 мая 2019 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Батршина Р.Ю.

членов президиума: Винеля А.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.

при секретаре Шутиковой Е.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В., изложившего обстоятельства по материалу, содержание судебного акта, доводы представления и мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; позицию заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В., поддержавшего доводы принесённого представления; мнение адвоката Егоровой О.Н. в защиту интересов ФИО1, возражавшей против его удовлетворения, как направленного на ухудшение правового положения осуждённого, президиум

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2018 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, осужден с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Обжалуемым постановлением от 31 января 2019 года удовлетворено представление начальника УФСИН России по Смоленской области по мотиву уклонения осужденного от отбывания наказания (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ) и неотбытая часть назначенного наказания в виде принудительных работ сроком 1 год заменена лишением свободы на тот же срок. Щука направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение под конвоем. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принято решение об исчислении срока отбывания наказания с 31 января 2019 года. 

Одновременно зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 2 января 2019 года по день прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как того требует п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

По правилам главы 45.1 УПК РФ указанное постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П. ссылается на неправильное применение уголовного закона, допущенное в постановлении от 31 января 2019 года в части исчисления Щуке И.Н. времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания по тем основаниям, что, заменяя осужденному неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год лишением свободы на тот же срок, суд произвёл ему льготный зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 2 января 2019 года по день прибытия к месту отбывания наказания, тогда как в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) повышающий коэффициент кратности применяется только при постановлении приговора и не распространяется на период исполнения наказания. Ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления с направлением материала в этой части на новое судебное рассмотрение. 

Проверив истребованный материал и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами представления и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

Основаниями отмены судебного решения при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Такие нарушения допущены мировым судьёй при принятии решения от 31 января 2019 года по внесённому представлению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся по материалу постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с изменениями и дополнениями), применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий 

или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании п. 2.1 ст.397 УПК РФсудв порядке исполнения приговора рассматриваетвопросыозаменепринудительныхработ лишением

свободыв случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работлибо признания осужденного к принудительнымработамзлостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работв соответствии со статьей53.1 УК РФ.

Согласно содержанию ч. 2 ст.396 УПК РФ, еслиприговор приводится в исполнениевместе, на которое не распространяется юрисдикциясуда, постановившегоприговор,товопросы,указанныев части первойназванной статьи,разрешаютсясудомтогожеуровня, а при его отсутствиивместе исполненияприговора- вышестоящимсудом.

Фактическимместомисполнения приговораявляется местоотбывания наказания осужденным.

Таким образом,вопрос, предусмотренный п. 2.1 ст.397 УПК РФв конкретном случае подлежал рассмотрениюсудомтого жеуровняв месте исполненияприговора.

Принимая во внимание, что местом отбывания наказания Щуке определена УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, расположенная на территории д. Анохово Сафоновского района Смоленской области, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 в городе Смоленске, президиум приходит к выводу о том, что при вынесении судебного акта от 31 января 2019 года не соблюдены правила территориальной подсудности.

В силу положений ст. 4 Федерального Закона от 1 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах созданных судебных участков.

Сведений об исполнении указанным мировым судьей обязанностей мирового судьи иного судебного участка в материале не содержится.

При таких обстоятельствах, был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - право лица на рассмотрение его делавтом судеи тем судьей, к подсудностикоторыхоно отнесено законом, что является недопустимым.

Наряду с этим, мировой судья не учла, что порядок разрешения вопросов, касающихся исполнения приговора, должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным действующим уголовно-процессуальным законом.

Так, изучив поступившее представление, в ходе подготовки к рассмотрению, судья, по смыслу закона, выносит постановление о назначении судебного заседания. 

Однако, как усматривается из материала, постановление о назначении судебногоразбирательства по представлению учреждения, исполняющего наказание, мировым судьёй не выносилось, не содержится такой информации и в описи документов, находящихся в материале.

Вместе с тем, данная стадияявляется обязательной, так как в ходе неё решаются вопросы, имеющие значение длярассмотрения материала по существу, в частности,судья решаетвопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о круге лиц, подлежащих вызову; об извещении участников судебного заседания; о форме участия осужденного всудебномзаседании, а также достаточно ли имеющихся материалов для правильного разрешения представления.

Отсутствие постановления о назначениисудебногозаседанияозначает, что указанная вышестадияуголовного процесса пропущена.

Помимо этого, исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Тем не менее, в материале отсутствует расписка, свидетельствующая о своевременном и надлежащем уведомлении осужденного о дате и времени рассмотрения материала. Не являлся предметом проверки этот вопрос и в судебном заседании, что подтверждает протокол судебного заседания.

Также в соответствии с частью 7 статьи 399 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более строгим видом наказания, судебное заседание начинается с доклада органа, подавшего представление, затем исследуется материал, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса, поставленного в представлении начальника УФСИН России по Смоленской области, на стадии исполнения приговора была нарушена, поскольку после исследования представленных материалов суд не выслушал мнения всех лиц, участвовавших по материалу. 

Принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение мировым судьёй требований действующего закона по затронутому в отношении Щуки вопросу повлекло нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, принятый в результате такого рассмотрения судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход разрешения представления в порядке стст. 396, 397 и 399 УПК РФ, президиум отменяет обжалуемое постановление с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять решение, основанное на законе.

С учётом отмены вынесенного постановления по причине допущенных нарушений процессуального характера, доводы, приводимые в кассационном представлении, не рассматриваются.

Исходя из того, что осуждённый заключен под стражу в целях обеспечения исполнения судебного постановления, которое признано неправосудным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для содержания Щуки под стражей на данном этапе судопроизводства не имеется, президиум полагает необходимым освободить его из-под стражи. 

Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 31 января 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить. Материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Щуку И.Н., (дата) года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, освободить из мест лишения свободы.

Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин