РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Феоктистова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Решетниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Канат ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 165.000рублей,срок возврата займа установлен не был. Требование возвратить заемные денежные средства, направленное истцом, ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просила взыскать с ФИО3 в её пользу долг по договору займа в размере 165.000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40121руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - адвокат Феоктистов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании утверждал, что в первоначальное содержание рукописных записей в части даты составления документа «

<

данные изъяты>», истцом внесены изменения.

Представитель ответчика – адвокат Решетникова И.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в остальной части иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, их правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 165 000 руб. Срок возврата займа сторонами определен не был.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка, составленная ответчиком ФИО2(л.д.17).

Таким образом, установлено, что между сторонами фактически был заключен договор займа, поскольку в расписке содержатся все существенные условия о займе.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик ссылался на то, что представленная расписка в части даты её составления имеет признаки подделки.

В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству определением суда от 27.02.2017года была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Первоначальные записи цифр «

<

данные изъяты>», расположенные после в рукописных записях:»

<

данные изъяты>» подвергались повторной обводке. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания рукописных записей в части даты составления документа «

<

данные изъяты>» и даты внесенных оговорок по внесению исправлений «

<

данные изъяты>» в ходе проведенного исследования, методами доступными эксперту, не установлено. Записи в части составления документа « 

<

данные изъяты>» и даты внесенных оговорок по внесению исправлений «

<

данные изъяты>» выполнены Канатом И.Ю.(л.д.30-40).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, подлинник расписки.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении.

Указанное заключение было составлено специалистами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы. При этом эксперт ФИО8 имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по исследованию материалов письма и документов, технико-криминалистических экспертных документов, почерковедческих экспертиз, а эксперт ФИО9 имеет стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза».

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что представленная расписка в части даты её составления имеет признаки подделки, при рассмотрении дела судом, не представлено.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19.10 2016года ответчиком получено требование истца о возврате суммы займа, однако до настоящего времени не исполнено.

Представителем ответчика -адвокатом Решетниковой И.А. исковые требования о взыскании суммы долга были признаны.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, а доказательств обратного не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 165. 000 руб.

Согласно положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему п.3 ст.809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за период с 13.04.2014года по 17.01.2017 года составляет 40121руб.(л.д.5). 

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014г.по 31.05.2015г. составляет 15439,93руб. (165.000 х 8,25 :100 х 414:365); за период с 01.06.2015г.по14.06.2015г.-705,66руб.( 165.000 х 11,15 :100 х 14:365); с 15.06.2015г.по14.07.2015г.-1513,48руб.(165.000 х 11,16 :100 х 30:365), с15.07.2015г. по16.08.2015г.-1512,67руб.( 165.000 х 10,14 :100 х 33:365), с17.08.2015г. по 14.09.2015г.-1326,69руб.( 165.000 х 10,12 :100 х 29:365),с15.09.2015г. по 14.10.2015г.-1300,56руб.( 165.000 х 9,59 :100 х 30:365),с15.10.2015 по 16.11.2015г.-1378,41руб.(165.000 х 9,24 :100 х 33:365),с17.11.2015г. по 14.12.2015г.-1158,16руб.( 165.000 х 9,15 :100 х 28:365),с15.12.2015г. по 31.12.2015г.-543,32руб.( 165.000 х 7,07 :100 х 17:365), с 01.01.2016г.по24.01.2016г.-764,95руб.( 165.000 х 7,07 :100 х 24:366), с25.01.2016г. по 18.02.2016г.-853,18руб.(165.000 х 7,57 :100 х 25:366),с 19.02.2016г. по16.03.2016г.-1057,76руб.(165.000 х 8,69 :100 х 27:366), с17.03.2016г.по14.04.2016г.-1083,82руб.( 165.000 х 8,29 :100 х 29:366), с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.-1189,44руб.( 165.000 х 7,76 :100 х 34:366),с19.05.2016г. по 15.06.2016г.-950,51руб.( 165.000 х 7,535 :100 х 28:366), с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.-1022,37руб.( 165.000 х 7,82 :100 х 29:366),с15.07.2016г. по 31.07.2016г.-544,14руб.( 165.000 х 7,10 :100 х 17:366),с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.-2319,47руб.( 165.000 х 10,50 :100 х 49:366),с19.09.2016г. по 31.12.2016г.-4688,52руб.( 165.000 х 10 :100 х 104:366), с 01.01.2017г.по 17.01.2017г.-768,49руб.( 165.000 х 10 :100 х 17:365).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и является правильным, в связи с чем, суд соглашается с правомерностью взыскания с ответчика денежных средств в размере 40121 руб. в виде процентов за пользование займом.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента получения ответчиком требования о возврате долга, а не с момента получения денежных средств, суд считает неубедительными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты с момента получения денежных средств и до дня их возврата.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017года по настоящему делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика; проведение данной экспертизы поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Однако, как следует из материалов дела, производство комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы ответчиком не было оплачено.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, а также, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходов на проведение экспертизы в размере 21560руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Канат ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с Канат ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40121руб, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 5251руб.,итого 210372руб.

Взыскать с Канат ФИО16 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 21560рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий: Т.С.Онищук