№ 2-55/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов за составление отчета об оценке, почтовых и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходов за составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, указав в обоснование требований, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему припаркованному у 

<

адрес> автомобилю, обнаружила, что он покрыт каплями вещества серого цвета, после чего обратилась в полицию.

В результате проведенной проверки было установлено, что ООО «Барс» на основании договора субподряда наносили антикоррозийную защиту на железобетонные конструкции путепровода через железную дорогу в 

<

адрес> платформа Водники с применением окрасочного аппарата высокого давления.

Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также для восстановления нарушенного права ею понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ ходатайствовал о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Барс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из материала КУСП № истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> истец обнаружила повреждения на указанном автомобиле в виде капель вещества серого цвета

В результате проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что ООО «Барс» на основании договора субподряда наносили антикоррозийную защиту на железобетонные конструкции путепровода через железную дорогу в 

<

адрес> платформа Водники с применением окрасочного аппарата высокого давления.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции по городскому округу Долгопрудный вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наличие и количество повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, зафиксированы в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, а также в экспертном заключении, составленном в рамках досудебного исследования, представленного истцом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 178-186). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21-44).

За составление данного отчета истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а потому считается судом установленным. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, с ООО «Барс» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате осуществления покрасочных работ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. Истец просит о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей за направление телеграммы и претензии ответчику (л.д. 11,12,70), которые также подлежат ко взысканию с ООО «Барс». В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1) В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается договором поручения №/ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153), а также квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГПри разрешении вопроса о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела. Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> рублей Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов за составление отчета об оценке, почтовых и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу ФИО2 ущерб в размере 558311 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 72800 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9511 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) 12 февраля 2019 года.

Судья И.А. Петрова