дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 14 февраля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Нафиковой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Сагадатовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

- 08 июля 2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 17 августа 2020 года по отбытию наказания);

- 07 августа 2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.08.2020 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июня 2021 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2021 года приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 27.05.2021 г. и 06.08.2021 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 26 сентября 2022 года по отбытию наказания);

осужденный:

- 12 мая 2023 года приговором Кушнаренковского районного суда РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 02 августа 2023 года приговором Иглинского межрайонного суда РБ по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 09.06.2021 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.08.2023 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 07 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок назначенного наказания, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность его супруги. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, по виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат Сагадатова А.И. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. 

Государственный обвинитель Арсланов А.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УК РФ.

В нарушение положений ст.307 УПК РФ мировой судья не привел в приговоре описание преступного деяния, а именно не указал данные о лице, совершившем преступление. 

Кроме того, во вводной части приговора указано, что ФИО1 судим приговорами от 12 мая 2023 года, 02 августа 2023 года, вместе с тем преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения преступления ФИО1 не имел судимостей по указанным приговорам. 

При назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Вместе с тем, ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, психиатра, что свидетельствует о наличии у него заболеваний. Также в материалах уголовного дела имеется заявление от представителя потерпевшего о возмещении причиненного ущерба. Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при назначении наказания.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного мировым судьей нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, оглашенных в судебном заседании.

Так, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и исследовав непосредственно в судебном следствии доказательства, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и дополнительные доказательства, приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил водку 

<

данные изъяты> в количестве 14 штук, общей стоимостью 2613 рублей 38 коп., с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2613 рублей 38 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что попал в трудную ситуацию, украл в поселке около 7-8 бутылок водки, чтобы продать и вернуться домой. 

Подтвердил как более достоверные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут он зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести табачную продукцию. Зайдя в магазин, он понял, что сотрудники магазина за ним не наблюдают и решили похитить водку. Указанный товар он складывал в свой рюкзак, поместилось около 14 бутылок, после чего покинул магазин, не оплатив товар. После чего он доехал до 

<

адрес> и продал похищенный товар неизвестному мужчине (т.1 л.д.64-66).

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в ходе дознания показал, что состоит в должности менеджера по безопасности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО - директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 32 минут по 17 часов 34 минут произошло хищение товарно-материальных ценностей, а именно: Водка 

<

данные изъяты> в количестве 14 штук, общей стоимостью 2613 рублей 38 коп. При просмотре видеоархива ФИО выявлен факт хищения из магазина «Пятерочка», где в магазин зашел неизвестный мужчина на вид 20-22 года, который набрал товарно-материальные ценности и покинул указанный магазин, не расплатившись. В результате преступных действий неустановленного лица причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 2613 рублей 38 коп. (т.1 л.д.47-48).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 34 минуты, находясь в магазине, расположенному по адресу: 

<

адрес> тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2613 рублей 38 коп. без учета НДС?(т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6-9).

Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что обзор камеры попадает на продуктовые стеллажи магазина, а также на стеллажи с алкогольными напитками. Около стеллажей с алкогольными напитками находится мужчина, личность которого установлена и просматривается – ФИО1, при котором имеется рюкзак темного цвета, последний со стеллажа поочередно берет водку 

<

данные изъяты> в количестве 14 штук (т.1 л.д.70-73,74).

Согласно справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 2613 рублей 38 коп. (т.1 л.д.12).

По заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов и каннабиноидов средней стадии, которые не столь значительны и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.156-160).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого, представителя потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются результатами произведенных следственных действий.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащих 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей. При этом их изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение произошло в отсутствие лиц, которые бы знали о преступном характере действий подсудимого, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел воспользоваться похищенным товаром, реализовав его и выручив от продажи денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья»). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача подробных и последовательных показаний на всем протяжении предварительного расследования), возмещение причинённого ущерба (т.1 л.д.162), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние, наличие заболеваний, беременность гражданской супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенным судимостям по предыдущим приговорам, которыми осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы и умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение по которому отменено с исполнением наказания, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с ч.5 этой же статьи влечет более строгое наказание.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 02 августа 2023 года, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от 02 августа 2023 года. 

Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 12 мая 2023 года следует исполнять самостоятельно.

При наличии рецидива преступлений, отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

Таким образом суд апелляционной инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38923,38928 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2024 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 02 августа 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 12 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем обращения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова