К делу № 2-2963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» октября 2018 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Индиго» о защите пав потребителей. В обоснование иска указал, что 13 марта 2018г. он заключил договор оказания возмездного оказания услуг №98957 с ООО «ФЬЮЧЕРС», согласно которому исполнитель обязался принять оборудование (смартфон LG модель G3 g586) в ремонт с заявленными неисправностями («не заряжается», «не включается») с последующей гарантией на оказанные услуги сроком 45 дней. Услуга оказывалась в сервисном центре в г. Краснодаре. Стоимость услуги составила 4950 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ по заказу №98957 от 16.03.2018. 

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность ООО «Фьючерс» не выполнена: неисправность «не заряжается» не была устранена. В связи с чем был осуществлен возврат оборудования на следующий рабочий день 19.03.2018 г. и оформлен гарантийный случай, что подтверждается Актом приема оборудования (гарантийный ремонт) от 19 марта 2018г, составленный с фирмой ООО «ИНДИГО». При этом оформление Акта осуществлялся тем же самым сотрудником и по тому же адресу (Краснодар, ул. Красная д. 155/2), где заключался заказ/договор, и под тем же номером заказа 98957, и на бланке ООО «ФЬЮЧЕРС». 

Согласно Заказу №98957 и в Акта приема оборудования - срок гарантийного ремонта для потребителя составляет 45 дней. Однако, действия ответчика не привели к устранению недостатков в установленный срок. На момент обращения в суд прошло 140 дней с 19.03.18, что составляет 95 дней просрочки. Согласно п.5. договора исполнитель сообщает Заказчику об окончании ремонта посредствам телефонной связи (не более 3-х звонков) sms - уведомлением, электронным письмом. Однако никаких сообщений о причинах задержки срока исполнения услуги или об окончании ремонта истцу сообщено не было. 

Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ООО "ИНДИГО" нарушил права истца как потребителя, при этом ему был также причинен и моральный вред.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт телефона в размере 4950р.; - убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере 14 447,04 руб.; - неустойку за просрочку срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 14107,50 р.; штраф за нарушение прав потребителей; взыскать стоимость телефона в размере 10 000 руб.; - компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; - судебные расходы по оплате юридических услуг, и расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 15468,98 р. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2018г. истец заключил договор оказания возмездного оказания услуг №98957 с ООО «ФЬЮЧЕРС», согласно которому исполнитель обязался принять оборудование (смартфон LG модель G3 g586) в ремонт с заявленными неисправностями («не заряжается», «не включается») с последующей гарантией на оказанные услуги сроком 45 дней. Стоимость услуги составила 4950 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ по заказу №98957 от 16.03.2018. 

Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услугобязанность ООО «Фьючерс» не была выполнена: неисправность «не заряжается» не была устранена. В связи с чем был осуществлен возврат оборудования на следующий рабочий день 19.03.2018 г. и оформлен гарантийный случай, что подтверждается Актом приема оборудования (гарантийный ремонт) от 19 марта 2018г, составленным с фирмой ООО «ИНДИГО». 

Согласно Акту приема оборудования от 19.03.2018г. срок гарантийного ремонта для потребителя составляет 45 дней. Однако, действия ответчика не привели к устранению недостатков в установленный срок. На момент обращения в суд прошло 140 дней с 19.03.18г., что составляет 95 дней просрочки.

Заявлением от 08.06.2018г. истец обратился к ответчику с соответствующими претензиями относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ, которая была оставлена без удовлетворения. 

Как пояснил в судебном заседании истец, на момент рассмотрения дела недостатки товара не устранены и телефон находится у ответчика. 

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Согласно ст. 28 закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ПотребительПотребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что по договору истец уплатил 4 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ввиду неисполнения им обязательств по договору, а размер рассчитанной истцом суммы неустойки составляет 14 107, 50 руб., и превышает стоимость цены заказа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере оплаченной суммы работы – 4 950 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченной работы и неустойка на общую сумму 9 900 руб., а также взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца и указанный штраф в размере 7 450 руб. (50% от взысканных сумм). 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт причинения истцу убытков в виде транспортных расходов и предоставления отпуска без содержания, общий размер которых составил 14 447, 04 руб., то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 10 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств такой стоимости спорного телефона, и, во-вторых, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает такого восстановления нарушенного права, как оставление сданной на ремонт вещи исполнителю и взыскание с него его рыночной стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 468, 98 рублей.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (из заявленных 15 000 руб.), размер которых представляется суду разумным исходя из объема проделанной работы.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 31 797 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1 153,91 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 7 153,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 13.03.2018г. № 98957 денежную сумму в размере 4 950 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 4 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 450 руб., убытки в размере 14 447, 04 руб., а также судебные расходы в размере 10 468, 98 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» о взыскании стоимости телефона LG G3 g586 в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 153, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков