Председательствующий Васильева Н.В.

Дело № 22-211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черногорска Смирновой Л.А., и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО19 и его представителя - адвоката Яхно Н.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО20, родившийся 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за ним право на реабилитацию.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и гражданском иске.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черногорска Смирновой Л.А., и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Яхно Н., и возражениям защитника-адвоката Богуша Д.С., заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО21, потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Яхно Н.В. поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу полагавших приговор Черногорского городского суда РХ от 16 декабря 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, выступление оправданного ФИО20, и его защитника-адвоката Богуша Д.С., возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 органом предварительного расследования обвинялся в управлении автомобилем, нарушив правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства предъявленного обвинения изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года ФИО20 признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. 

Не согласившись с принятым решением государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Черногорска Смирнова Л.А., в основном апелляционном представлении, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ, не оценил представленные сторонами доказательства, а ограничился их перечислением в приговоре, после чего сделал необоснованный вывод, об отсутствии достоверных сведений о механизме произошедшего происшествия.

Полагает, что судом не дана оценка протоколам следственных экспериментов от 18 и 19 марта 2019 года и отсутствуют выводы о признании их недопустимыми доказательствами.

Судом не приняты во внимание выводы эксперта ФИО2 и они в приговоре не оценены. 

В нарушение ст. 305 УПК РФ мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не приведены, также не оценены судом представленные сторонами 5 заключений автотехнических экспертиз, содержащих противоречивые выводы.

Ссылаясь на положения п.2 ч.1, ст. 305 УПК РФ, полагает, что в приговоре не указаны обстоятельства, установленные судом по предъявленному ФИО20 обвинению.

Считает, что изложив в приговоре лишь существо предъявленного обвинения, суд не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, тем самым лишив себя возможности делать какие - либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, в этой связи нарушение ст. 305 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом. Анализируя показания ФИО20 содержание прокола осмотра места происшествия, показания специалиста ФИО5, заключение эксперта №2/1405 от 06.09.2017 года, полагает, что данные доказательства позволяли сделать вывод о нарушении подсудимым п. 10.1 ПДД, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО8

Полагает, что приговор не соответствует указаниям Постановления Пленума ВСРФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», поскольку содержит несвязные предложения и выводы суда содержат предположительный характер при оценке возможной утраты ФИО7 катафота по пути следования в период с 22 часов до 23 часов 59 минут 04 июня 2017 года.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Черногорска Смирнова Л.А., полагает, что приговор также подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.

Мотивируя свои доводы тем, что 12 августа 2019 года в судебном заседании, подсудимому ФИО20 судом было разъяснено право на отвод участникам процесса, в том числе государственному обвинителю Аронову А.А.

19 августа 2019 года произошла замена государственного обвинителя на старшего помощника прокурора Смирнову Л.А., участникам процесса было разъяснено право на отвод. Подсудимый ФИО20 в данном процессе не участвовал, следовательно, ему право на отвод данного гос. обвинителя не разъяснялось. В дальнейшем при участии ФИО20 в судебном заседании 21 августа 2019 года, ему также право на отвод данного гос. обвинителя не разъяснено.

Также апеллянт указывает о нарушении ведения протокола судебного заседания связанного с несоответствием времени начала и окончания судебного заседания 03 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года. 

Кроме того, констатирует, что сведения в протоколе судебного заседания на листе 50 в части изготовления и подписания судьей Васильевой Н.В., и секретарем судебного заседания Топоевым Т.О. 16 декабря 2019 года, являются недостоверными. Вышеперечисленные обстоятельства, являются по мнению апеллянта в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

Просят приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 и его представитель - адвоката Яхно Н.В. полагают, что приговор подлежит отмене в виду грубейших нарушений норм процессуального права и неправильным применением материального закона.

Обращают внимание, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при удалении в неё, судьей указаны дата и время оглашения приговора 10 декабря 2019 года 14 часов 00 минут, но фактически приговор был оглашен только 16 декабря 2019 года.

Кроме того полагают, что судом неправильно определен предмет доказывания по данному делу и неправильно применены нормы материального права, в частности п.19.2 ПДД.

При этом апеллянты анализируют показания специалиста ФИО5, сотрудников ДПС и друзей ФИО20 прибывших на место происшествия, заключение эксперта-автотехника ФИО17.

Исходя из исследованных доказательств, по их мнению, ФИО20 не принял мер к торможению и не предотвратил наезд на потерпевшего, что является нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ.

Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора адвокат Богуш Д.С. действующий в интересах оправданного ФИО20 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, надуманы и не соответствуют материалам дела и действительности, так как суд дату и время оглашения приговора ни с кем не обсуждал, а на входе в кабинет аппарата висел информационный лист с указанием сведений о переносе времени и даты оглашения приговора, что не является нарушением тайны совещательной комнаты.

Полагает, что доводы, указанные в апелляционном представлении являются надуманными, а само представление не содержит законных и мотивированных оснований для отмены или изменения вышеуказанного приговора.

На основании изложенного просит оправдательный приговор Черногорского городского суда РХ суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель начальника отдела прокуратуры РХ ФИО21, потерпевший ФИО6 и его представитель - адвокат Яхно Н.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просила приговор Черногорского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Оправданный ФИО20 и его защитник Богуш Д.С. возражали на доводы представления и жалобы, считают приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в виду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Производство в суде апелляционной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Так, согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО22, протокол судебного заседания Черногорского городского суда Республики Хакасия состоял из нескольких частей.

Первая его часть, отражающая ход судебного разбирательства, начиная с 12 августа 2019 года и до 25 октября 2019 года, составлена секретарем Топоевым Т.О. (том 5 л.д. 187-211 оборот).

В нарушение закона данная часть протокола судебного заседания не была подписана секретарем судебного заседания, который ее составлял, и председательствующим (т. 5 л.д. 211 оборот).

В судебных заседаниях с 12 августа 2019 года до 25 октября 2019 года были допрошены свидетели ФИО7 ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО2 и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания Черногорского городского суда Республики Хакасия в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 19 августа 2019 года произошла замена государственного обвинителя Аронова А.А. на Смирнову Л.А., председательствующий право на отвод в данном судебном заседании присутствующим участникам процесса разъяснил, однако в данном судебном заседании отсутствовал подсудимый ФИО20 (т.5 л.д. 188 оборот)

21 августа 2019 года подсудимый ФИО20 участвовал в судебном заседании, тем не менее в нарушение положений ст. ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у подсудимого наличие отводов вступившему в дело государственному обвинителю Смирновой Л.А.

На основании пункта 26 ч.1 ст. 5 УПК РФ, председательствующий – это судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 8 УПК РФ, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. 

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В этой связи доводы защитника-адвоката Богуша Д.С. о том, что он разъяснил подсудимому ФИО20 право на отвод государственному обвинителю, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в отношении ФИО20 подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку могут быть оценены судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО20 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в Черногорский городской суд Республики Хакасия в ином составе суда.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: ФИО20 проживает по адресу: 

<

адрес>