Дело № 2а-2257/2021

24RS0017-01-2021-002427-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при помощнике судьи Моталиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что решением суда по гражданскому делу № 2-1727/2019, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда с АО «Арбан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день на сумму 142745 руб., начиная с 04.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда. На основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа серии ФС № 031081759, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4846/21/24008-ИП. В ходе исполнения исполнительного документа в пользу ФИО1 было взыскано 318 090,26 руб. (платежные поручения №247232 от 18.03.2021 на суму 142754 руб., №246982 от 18.03.2021 на суму 142754 руб., №066957 от 02.04.2021 на суму 22 582,26 руб., №114428 от 05.04.2021 на суму 10 000 руб.). В базе данных исполнительных производств на сайте УФССП России (http://r24.fssp.aov.ru/) по данному исполнительному производству указывается задолженность должника только по исполнительскому сбору. При этом постановление об окончании исполнительного производства в адрес кредитора не поступало. Основной долг по состоянию на 06.04.2021 не погашен. Должником была погашена только часть суммы основного долга в размере 114860 руб. Вместе с тем, размер неустойки по состоянию на 28.03.2021 согласно расчету истца составляет 686 603,45 руб.: 142745 руб. * 1% * 481 дн. (04.12.2019 по 28.03.2021) = 686 603,45 руб. Однако, указанная сумма в полном объеме истцу не поступила. По состоянию на 06.04.2021 неустойка составляет 699 450,50 руб. Административный истец, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного листа. ФИО1, указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 4846/21/24008-ИП от 28.01.2021, что нарушает права и законные интересы истца, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа № 031081759; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 4846/21/24008-ИП от 28.01.2021.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в деле представителя, в порядке ст. 54 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО3 (полномочия удостоверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что сумма основного долга, была внесена ответчиком на депозитный счет нотариуса, в связи с чем, в рамках принудительного исполнения первоначально была взыскана сумма 114860 руб., за исключением суммы основного долга, после получения сведений от нотариуса сумма задолженности была взыскана с должника в полном объеме в размере 257614 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено. 

Представитель заинтересованного лица АО «Арбан» ФИО4 (полномочия удостоверены) в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иске, в соответствии с которым, ответчик, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГК РФ, после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-1727/2019 от 03.12.2019 и апелляционного решения Красноярского краевого суда от 06.07.2020 по делу № 33-5059/2020, внес сумму основного долга в размере 142 745 руб. в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств. Первоначально, 22.06.2020 сумма устранения недостатков была перечислена на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, однако 17.07.2020 после принятия апелляционного определения 06.07.2020 сумма устранения недостатков перечислена на депозит нотариуса. У ответчика отсутствовала возможность выдать наличные денежные средства ФИО1, поскольку АО «СЗ «Арбан» имеет статус застройщика и осуществляет строительство только объектов долевого строительства и имеет открытый специальный счет застройщика денежные средства на котором, могут быть направлены на строго определенные цели. Кроме того, у АО «СЗ «Арбан» отсутствует контрольно-кассовая техника, в силу закона ее применение застройщиком не требуется. Реквизиты для перечисления денежных средств истцу у ответчика отсутствовали. АО «СЗ «Арбан» предпринимало действия по получению банковских реквизитов истца с целью исполнения своих обязательств, однако в телефонном разговоре представителем истца 10.07.2020 было отказано, так же информацию отказался предоставить истец. АО «СЗ «Арбан» было поставлено истцом в ситуацию, при которой решение суда исполнить было не возможно. При этом представителю истца ввиду рода его деятельности, было известно, что АО «СЗ «Арбан» не имеет возможности по выдаче наличных денежных средств, что подтверждается перепиской; истцом исполнительный лист намеренно был предъявлен для исполнения спустя достаточно большой промежуток времени с целью обогащения. Истец, злоупотребляя правом, уклонялся от исполнения решения суда ответчиком, превращая неустойку в способ обогащения. Законные интересы административного истца, его права и свободы не нарушены. Внесение АО «СЗ «Арбан» денежных средств на депозитный счет нотариуса - надлежащее исполнение обязательств, просила в удовлетворении требований административному истцу отказать.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.12.2019 по гражданскому делу №2-1727/19 постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «АРБАН» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 142 745 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 39 000руб., расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 500 рублей, расходы на копирование документов в размере для суда в размере 360 рублей, а всего 257 614 руб. Взыскать с АО «АРБАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы 142 745 рублей, с 04.12.2019года по день фактического исполнения решения суда, но не выше 142 745 рублей, с учетом взысканной суммы 50 000 рублей. Взыскать с АО «АРБАН» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 32 450 рублей за проведение строительно-технической экспертизы. Взыскать с АО «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5355 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020 вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки в размере 3%, определена к взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму в размере 142 745 руб. начиная с 04.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Заинтересованным лицом АО «СЗ «Арбан» в материалы дела представлено заявление представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО3, с требованием об исполнении решения суда по делу № 2-1727/2019 по иску ФИО1 к АО «Арбан» путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации, направленное в адрес АО «СЗ «Арбан» посредством электронной почты 09.07.2021 на электронный адрес АО «СЗ «Арбан».

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица АО «СЗ «Арбан», усматривается, что истцу ФИО1 в телефонном режиме, равно как и его представителю ФИО3, было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда, однако сторона истца наставила на получении денежных средств наличными, предоставлять реквизиты для оплаты денежных средств отказалась, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства установлен запрет на снятие наличных денежных средств с расчетного счета застройщика.

Так, частью 5 статьи 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что запрещается снятие с расчетного счета застройщика или зачисление на такой счет денежных средств в наличной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также случаев возврата на расчетный счет застройщика денежных средств в наличной форме, ранее снятых с данного счета в целях осуществления расчетов, предусмотренных пунктом 17 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Ввиду указанного, суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица АО «СЗ «Арбан» о невозможности исполнения решения суда путем выдачи истцу ФИО1 наличных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 4 ч.1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2).

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" так же указано, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Согласно представленной заинтересованным лицом АО «СЗ «Арбан» справки № 17/2020 от 17.07.2020, АО «СЗ «Арбан» 16.07.2020 внесло на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 денежные средства в сумме 142745 руб. для передачи кредитору ФИО1 в счет исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков (убытков) на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.12.2019 по делу № 2-1727/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020 по делу № 33-5059/2020 в связи с отказом (уклонением) кредитора от их получения. 

Кроме того, 17.07.2020 нотариус Красноярского нотариального округа ФИО5 направила в адрес ФИО6 извещение о внесении в депозит нотариуса АО «СЗ «Арбан» денежных средств в размере 142 745 руб. в счет исполнения обязательств по судебному решению по делу № 2-1727/2019 и необходимости получения денежных средств. Извещение получено ФИО1 25.07.2021, согласно почтовому уведомлению.

Таким образом, ФИО1 с 25.07.2021 был надлежащим образом уведомлен о возможности получения денежных средств в сумме стоимости устранения строительных недостатков (основного долга) в размере 142745 руб. 

Однако, за получением денежных средств в указанном размере ФИО1 к нотариусу не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Между тем, ФИО1, достоверно зная о возможности получения денежных средств в сумме стоимости устранения строительных недостатков, определенных к взысканию решением суда от 03.12.2019, с депозита нотариуса, действий по принятию надлежащего исполнения не принял, равно как до обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства сообщить должнику сведения о расчетном счете на который желает получить надлежащее исполнение отказался.

В настоящем же деле ФИО1 настаивая на требованиях, предъявленных к административным ответчикам, вытекающих из предполагаемого административным истцом несвоевременного исполнения обязательств должником, при этом, указывает на наличие просрочки исполнения со стороны должника.

Указанная позиция административного истца свидетельствует о непоследовательном и взаимоисключающем поведении, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, не допускающимся положениями статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что истец документы, в том числе реквизиты счета, предоставляющие ответчику возможность по перечислению денежных средств, не представил, что лишило ответчика в добровольном порядке исполнить обязательство перед истцом путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, размер неустойки, установленный решением суда от 03.12.2019 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.07.2020 за несвоевременное исполнение требований в части погашения основного долга, суд находит действия заинтересованного лица АО «СЗ «Арбан» по внесению денежных средств в размере 142745 руб. в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по решению суда в пользу ФИО1 обоснованными, соответствующими положениям ст. 327 ГК РФ, а денежное обязательство по решению суда в части погашения суммы основного долга в размере 142745 руб. считает исполненным 16.07.2020. Что с указанного времени позволяет признать решение суда от 03.12.2019 в части взыскания денежной суммы в размере 142745 руб. в пользу ФИО1 исполненным и освобождает застройщика от ответственности в виде начисления неустойки на будущее время.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным о возможности получения денежных средств в размере 142745 руб., и не приняв мер к их получению, по истечении 6 месяцев с момента получения извещения нотариуса, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 26.01.2021 обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по и/л серии ФС № 031081759, выданного судом 05.08.2020 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.12.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020, равно как с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031081758 (на взыскание суммы 257614 руб.). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 28.01.2021 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №4846/21/24008-ИП в отношении должника АО «Арбан» в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания - неустойка в размере 1% в день на сумму в размере 142 745 руб., начиная с 04.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

28.01.2021 постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 исполнительное производство №4846/21/24008-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №4847/21/24008-ИП возбужденным на основании и/л № 031081758 от 05.08.2020.

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО «Арбан» на сумму 257 614 руб. по исполнительному производству №4847/21/24008-ИП и/л № 031081758.

Из материалов дела усматривается, что ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска выдано инкассовое поручение № 468938 от 03.02.2021 ПАО «Сбербанк России» на списание с должника АО «СЗ «Арбан» денежных средств по исполнительному производству №4847/21/24008-ИП в размере 257614 руб., инкассовое поручение № 6046 от 02.02.2021 на сумму 142745 руб., по исполнительному производству №4846/21/24008-ИП и/л № 031081759.

ПАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № 246522 от 18.03.2021 в счет ФИО1 удержана с АО «Арбан» сумма 114 860 руб. (исполнительное производство №4847/21/24008-ИП), то есть сумма задолженности по исполнительному производству за исключением суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере 142 745 руб. (- 9 руб.). 

В рамках исполнения исполнительного документа и/л № 031081759 платежными поручениями в пользу ФИО1 с АО «СЗ «Арбан» удержаны суммы в рамках исполнительного производства №4846/21/24008-ИП и перечислены представителю административного истца ФИО3: платежным поручением № 247232 от 18.03.2021 в сумме 142754 руб., платежным поручением № 246982 от 18.03.2021 в сумме 142745 руб., платежным поручением № 66957 от 02.04.2021 в сумме 22582,26 руб., платежным поручением № 114428 от 05.04.2021 в сумме 10000 руб., платежным поручением № 318008 от 17.05.2021 сумма 4522,44 руб., а всего в размере 322612,70 руб.

08.04.2021 ФИО1 обратился с настоящим административным иском, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключалось в том, что неустойка, присужденная решением суда от 03.12.2019, подлежит исчислению до фактического исполнения решения суда, которое на момент подачи искового заявления в полном объеме должником не исполнено, однако денежные средства с ответчика в счет погашения задолженности не удерживаются.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, заинтересованное лицо АО «СЗ «Арбан» надлежащим образом исполнило обязательство по погашению суммы задолженности по решению суда от 03.12.2019 в размере суммы стоимости устранения строительных недостатков в сумме 142745 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 16.07.2020. Ввиду указанного, неустойка в размере 1% от суммы в размере 142745 руб. подлежала исчислению в период с 04.12.2019 по 16.07.2020 (226 дней), то есть взысканию с ответчика в ходе исполнительного производства №4846/21/24008-ИП в рамках исполнения и/л № 031081759 подлежала неустойка исходя из следующего расчета: 142745 руб. * 1% * 226 дней = 322603,70 руб., то есть в размере меньшем, чем фактически удержано в рамках исполнительного производства, что далее уточнено постановлением от 15.03.2021 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с указанием правильной суммы 322 603,70.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031081759 о взыскании с должника АО «СЗ «Арбан» в пользу взыскателя ФИО1 неустойки в размере 1% на сумму 142 745 руб. по день фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка, присужденная взыскателю решением суда, взыскана в установленном размере, начислению на будущее время в период с 16.07.2020 не подлежала. Исполнительские действия, направленные на принудительное взыскание задолженности в рамках вышеуказанного исполнительно производства, соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В ходе рассмотрения дела, судом так же не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (08.04.2021), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника АО «СЗ «Арбан», следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 года.

Судья Т.А. Вербицкая