Дело № 2-26/2019 07 февраля 2019 года

29RS0010-01-2018-001015-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 201 руб. 06 коп.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, последнему («заемщику») предоставлен потребительский кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту согласно графику ежемесячно в срок не позднее 4 числа месяца, следующего за платежным в размере 17 359,19 руб., последний платеж в размере 16 361,13 руб. производится не позднее 04.02.2022. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) 

Во исполнение кредитного договора ПАО Сбербанк перевел денежные средства в размере 700 000 руб. на счет карты ФИО1

Впоследствии, с учетом поступившего в ПАО Сбербанк обращения заемщика о реструктуризации, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили, что с момента подписания соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью; проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей. Заемщику предоставлена отсрочка на 8 месяцев по уплате основного долга и начисляемых процентов на остаток основного долга. При этом, платеж в указанный период составит 10% от начисляемых процентов на остаток основного долга по настоящему соглашению. 90 % от начисленных процентов на остаток основного долга (отложенные проценты) по настоящему соглашению в период предоставленной отсрочки уплачиваются заемщиком равными платежами, начиная с первого планового платежа после окончания периода отсрочки по 04.02.2024. Сторонами также согласован новый график платежей, согласно которому в период с 04.03.2018 по 04.10.2018 подлежали уплате суммы процентов, впоследствии устанавливался порядок погашения основного долга и процентов по кредиту 

В силу п. 4.2.3. Общих условий кредитования, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней 

Из расчета задолженности, выписки по счету банковской карты и выписки по ссудному счету кредита усматривается, что заемщик ФИО1 после заключения между сторонами дополнительного соглашения, выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, внес платеж только ДД.ММ.ГГГГ, а с апреля 2018 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом представленного дополнительного соглашения, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Доводы ответчика, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск об отказе кредитора в одностороннем порядке от выполнения условий дополнительного соглашения и возвращении первоначальных условий кредита, являются необоснованными, доказательств этому ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Напротив, из письменных дополнительных пояснений представителя истца и представленной выписки по счету банковской карты следует, что в платежные даты, установленные графиком платежей, который был согласован сторонами, денежных средств для списания в счет погашения кредитной задолженности, не имелось, в то время как в силу п. 8 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика. 

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов ответчиком не представлено. 

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет его расторжение.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО Сбербанк обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.10.2018, а именно: по погашению просроченной ссудной задолженности в размере 636 444 руб. 87 коп., по просроченным процентам в размере 110 540 руб. 89 коп., по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 10 287 руб. 22 коп. и неустойке на просроченные проценты в размере 9 928 руб. 08 коп.

Законных оснований для снижения неустойки в силе ст. 333 ГК РФ с учетом размера суммы основного долга, суд не находит. 

При подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в общем размере 16 872,01руб. (10 872,01 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 872,01 руб. 

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 16 872,01 руб., чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. (16 872,01 руб. – 10 872,01 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.10.2018 просроченную ссудную задолженность в размере 636 444 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 110 540 руб. 89 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 10 287 руб. 22 коп. и неустойку на просроченные проценты в размере 9 928 руб. 08 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 872 руб. 01 коп., всего взыскать 778 073 (Семьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 07 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину за счет средств бюджета, в который произведена переплата в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (07 февраля 2019 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон