Дело №1-117/2024

УИД: 37RS0019-01-2024-000914-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 июля 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего К.Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Зенина С.А., представившего удостоверение и ордер № 019437 от 17 мая 2024 года, ФИО4, представившей удостоверение и ордер № 044387 от 4 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 «…», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 24 декабря 2023 года до 00 часов 08 минут 26 декабря 2023 года, ФИО3 находился у дома № «…» г. Иваново. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Д.В., из квартиры № «…» г. Иваново, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений ФИО3, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, с целью незаконного проникновения в жилище, разбил стекло окна комнаты квартиры № «…» г. Иваново. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, осознавая, что его действия носят для окружающих тайный характер, нарушая конституционное право потерпевшего К.Д.В., гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последнего, через разбитое им стекло окна незаконно проник в комнату квартиры № «…» г. Иваново. 

Находясь в комнате квартиры № «…» г. Иваново, в вышеуказанный период времени, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно телевизор марки «SAMSUNG» (САМСУНГ) модели «LE32B530P7W» (ЛЕ32Б530П7В), в комплекте с пультом марки и модели «HUAYU RM-L930+» (ХУАВЕЙ РМ-Л930+), стоимостью 3 562 рублей 30 копеек. 

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему К.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 3562 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему. Указал, что 22 или 24 декабря 2023 года, точную дату не помнит, шел мимо дома П., во дворе которого находился незнакомый мужчина, который предложил купить два телевизора один из которых был побольше, другой поменьше. Незнакомый мужчина озвучил цену по 4000 рублей за каждый телевизор, указав, что эти телевизоры он забрал у П. за долги. Далее, после 21 часа 00 минут, он занес телевизоры домой, чтобы их проверить, включил каждый в розетку, они заработали, оставил их в коридоре квартиры, после чего, поскольку у него было только 1500 рублей, он вынес незнакомому мужчине денежные средства в указанном размере, купив данные телевизоры в долг, договорившись, что оставшуюся часть денег он отдаст позже. На вопросы государственного обвинителя указал, что маленький телевизор хотел повесть на кухне, телевизор побольше, хотел поставить в комнате у матери. При этом сообщил, что мимо окон свидетеля Т.О.Ю. с телевизорами он не ходил, она не могла его видеть из окна своей квартиры, поскольку с телевизорами он стоял только на углу дома, свидетель его с кем-то перепутала. После того, как он приобрел у незнакомого мужчины два телевизора, в районе с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он повторно вышел на улицу, направился к дому П., пройдя мимо окон которого, увидел, что в окнах свет не горит, увидел Т.О.Ю., которой сообщил, что у П. в квартире разбито окно.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия:

- будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 декабря 2023 года в присутствии защитника, ФИО3 показал, что у него есть знакомый – П., который проживает рядом с его домом, квартира расположена на первом этаже в дальнем левом углу. С ним он знаком более 20 лет поддерживает приятельские отношения, вместе выпивают. П. он видел несколько дней назад, точную дату не сообщил, он приходил к нему домой, где они вместе с ним распивали спиртное. Приблизительно 3 месяца назад, П. обратился к нему с просьбой дать ему в долг 10 000 рублей, которые обещал вернуть после получения пенсии. В последующем П. попросил его помочь продать телевизоры, а вырученные денежные средства в сумме 10 000 рублей оставить себе, в счет долга. Приблизительно 22, 23 декабря 2023 года П. вынес ему на лестничную клетку своего дома два ЖК телевизора в корпусе черного цвета, один большой, другой поменьше, которые он принес к себе домой и поставил в прихожей. Ночью 26 декабря 2023 года по подозрению в совершении кражи, сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Иваново. По факту обнаружения телевизоров у него дома, пояснил, что 2 телевизора ему 3-4 дня назад передал П. с просьбой их продажи, а вырученные деньги в сумме 10 000 рублей просил оставить себе. Уточнил, что в квартиру по адресу: г. Иваново, ул. «…» не проникал, окно не разбивал, телевизоры не похищал (Т.1 л.д. 104-107);

- будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 апреля 2024 года в присутствии защитника, ФИО3 показал, что с предъявленным обвинением не согласен. Телевизоры не похищал, окно «…» г. Иваново не разбивал. Телевизоры купил у незнакомого ему мужчины, когда не помнит, купил за 1 500 рублей, так как больше у него денежных средств с собой не было, остальные денежные средства он должен был вернуть позже. Кроме того, при покупке телевизоров неизвестный ему мужчина сообщил, что телевизоры были похищены из квартиры расположенной в «…» г. Иваново, он понял, что скорей всего телевизоры были похищены у П., поэтому на следующий день, после покупки телевизоров он сходил к П., с которым позже они пошли к нему домой с целью передачи телевизоров последнему (Т. 1 л.д. 121-124).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя в части разных версий произошедших событий, данными подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по первой версии, что ФИО3 телевизоры отдал в декабре 2023 года лично П., который в октябре 2023 года умер, по второй версии, что подсудимый купил указанные в обвинительном заключении телевизоры, с целью возврата П., подсудимый ФИО3 затруднился дать пояснения, указав, что ранее он говорил неправду, просил доверять версии, высказанной им в ходе судебного заседания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, виновность подсудимого ФИО3, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший К.Д.В. показал, что 22 октября 2023 года у него умер отец, шел процесс вступления в наследство. В декабре 2023 года по адресу: г. Иваново, ул. «…» произошла кража. 26 декабря 2023 года месте с нарядом полиции он зашел в квартиру, расположенную на первом этаже, по вышеуказанному адресу, где было разбито окно, похищены телевизоры, один старый сломанный и новый, который ранее покупал его отец. С ущербом в размере 3522 рублей 30 копеек согласен, считает причиненный ущерб для него незначительным. Кроме того указал, что 24 декабря 2024 года в воскресенье, как и осенью, проверял квартиру отца, следил за обстановкой, окна были целы, телевизоры на месте. Далее опознал телевизоры в отделе полиции, старый телевизор узнал сразу, впоследствии оба телевизора были возвращены ему, то есть сломанный телевизор и новый.

Из оглашенных в части противоречий ранее данных показаний потерпевшего К.Д.В., данных в ходе следствия, следует, что по адресу: г. Иваново, ул. «…» проживал его отец П., после смерти которого (22 октября 2023 года), заведено наследственное дело. Около 01 часа 40 минут 26 декабря 2023 года ему от сотрудников полиции, стало известно о том, что произошло проникновение в квартиру по вышеуказанному адресу, путем разбития окна. После чего, он проследовал на место происшествия, где обнаружил, что в квартире разбито окно. Уточняет, что входная дверь в квартиру повреждения не имела. На оконном проеме решетки не установлены, имелись две деревянные рамы, следов крови он не видел. Ключи от квартиры имелись только у него. Он открыл входную дверь в квартиру, где обнаружил отсутствие двух ЖК телевизоров, в настоящее время марку сказать затрудняется. Один телевизор был большой, диагональ около 105 дюймов, со слов отца он приобрел телевизор приблизительно в 2017 году, за какую сумму не знает, второй телевизор был поменьше, отец его приобрел приблизительно 2021 году, документов на телевизоры у него отсутствуют. Последний раз в квартире он был 24 декабря 2023 года, телевизоры находились на своих местах, оконные проемы были без повреждений. 26 декабря 2023 года, когда он приехал в квартиру отца, обстановка в квартире была нарушена, отметил, что до смерти отца, в квартире обстановка также была нарушена, так как отец злоупотреблял спиртными, в квартире не убирался. Доступ в квартиру он никому не предоставлял, пользоваться телевизорами не разрешал, долговых и кредитных обязательств не у него ни у отца, ни перед кем нет. Кто мог совершить проникновение в квартиру и похитить телевизоры ему не известно. Выразил желание привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно, путем повреждения окна проникло в кв. «…» и похитило два телевизора в период времени с 13 часов 00 минут 24 декабря 2023 года по 00 часов 08 минут 26 декабря 2023 года (Т.1 л.д. 39-41).

Согласно показаний, отраженных в дополнительных допросах потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, ФИО5 подтвердил ранее данные им показания. Сообщил, что находясь в кабинете следователя 26 декабря 2023 года он видел два телевизора марки «Самсунг» и марки «ЭЛджи» в комплекте с пультами, указанные телевизоры находились в кв. «…» г. Иваново, их он опознал по внешним признакам, а именно на корпусе телевизоров и пультов присутствовали загрязнения в виде грязи, пыли, разводов. Указанные выше телевизоры он никому не передавал, пользоваться не разрешал (Т.1 л.д. 53, 54). С заключением эксперта № «…» от 7 марта 2024 года, согласно которому телевизор марки «LG» модели «…» серийный номер: «…» в комплекте с пультом «HORIZONT …» стоимостью не обладают, согласен. Не возражал против такой оценки, так как ранее он сообщал, что телевизор до момента хищения находился в нерабочем состоянии. Согласно заключению эксперта № «…» рыночная стоимость телевизора марки «SAMSUNG» модель «…», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом «HUAYU RM-L930+» составляет 3 562 рубля 30 копеек, с данной оценкой согласился. Кроме того, указал, что в ходе хищения имущества, было разбито окно, данное повреждение для него материального значения не имеет, ни к кому претензий не имеет. В связи с тем, что ему возращено похищенное имущество, от заявления исковых требований отказался (Т.1 л.д. 65-67).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, председательствующего, свидетель К.Д.В., поддержал оглашенные показания, показал, что за давностью произошедших событий забыл происходящее, просил верить оглашенным показаниям.

Допрошенная в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля Ш.Л.А., указала, что «…». В районе часа ночи 26 декабря 2023 года домой пришли сотрудники полиции, разыскивали ФИО3, зайдя в квартиру, обнаружили в коридоре квартиры два плоских телевизора, которые ранее она не видела, в том числе до того момента, когда пошла спать, и которые впоследствии сотрудники полиции забрали с собой. «…».

Из показаний, свидетеля Т.О.Ю. данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее в кв. «…» проживали два брата П. и П.Б. 1 мая 2023 года умер П.Б., 22 октября 2023 года умер П. Оба брата постоянно пили, вели антиобщественный образ жизни, нигде не работали. У них постоянно были пьянки и гулянки. 25 декабря 2023 года в 23 часа 15 минут она сидела в маленькой комнате и курила, в этот момент окно в комнате было открыто (окно выходит во двор дома) и она увидела как ФИО3 по кличке «Ш.» (его она знает давно, живет в д. «…» г. Иваново, постоянно ходил в кв. «…» к братьям) несет небольшой телевизор. Спустя некоторое время ФИО3 в 23 часа 30 минут опять прошел мимо окна, шел он к д. «…», в руках у него был уже телевизор большой, шел он в сторону своего дома. Через некоторое время ФИО3 подошел к дому, в этот момент она гуляла с собакой на улице, он подошел к ней и сказал, что у П. разбито окно и ушел. Она сразу поняла, что телевизоры, которые нес ФИО3 были из квартиры № «…» и позвонила в полицию (Т.1 л.д. 70, 71). Добавила, что она точно помнит, что в ночь с 25 декабря 2023 года на 26 декабря 2023 года она видела ФИО3, который дважды проходил мимо дома, в руках у него сначала был телевизор поменьше, а затем большой. Указанные телевизоры ФИО3 нес один, без какой-либо помощи. Кроме этого, после смерти П., она ФИО3 в подъезде дома не видела. Также до 25 декабря 2023 года она не видела, чтобы окно в кв. «…» г. Иваново было разбито, поскольку, когда она гуляет с собакой во дворе, то наблюдает за обстановкой вокруг. Кроме этого, в ночь с 25 на 26 декабря 2023 года она не слышала звуки разбития стекла. Пояснила, что когда ФИО3 нес телевизоры, то она ему не кричала, и он не видел, что она за ним наблюдает (Т.1 л.д. 72. 73).

Из показаний, свидетелей Б.В.С., Ч.Б.С. данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они работают в УМВД ОБППс по Ивановской области, 26 декабря 2023 года в 00 часов 20 минут получили задание от оператора ЦУН проследовать по адресу: г. Иваново, ул. «…», проследовав по которому обнаружили, что на первом этаже дома разбито окно. В последующем, у д. «…» г. Иваново ими был задержан ФИО3 и был доставлен в ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства (Т.1 л.д. 82-84, 86-88).

В соответствии с заявлением потерпевшего К.Д.В. от 26 декабря 2023 года, он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно, путем повреждения окна, проникло в квартиру № «…», и похитило два телевизора, в период времени с 13 часов 00 минут 24 декабря 2023 года по 00 часов 08 минут 26 декабря 2023года (Т.1 л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года, с применением фотофиксации, с участием потерпевшего К.Д.В., эксперта, кинолога, в ходе которого осмотрена квартира № «…», откуда похищены два телевизора, в ходе которого установлено, что входные запирающие замки в квартиру не нарушены. В комнате приоткрыты створки окна, при визуальном осмотре помещения квартиры и территории прилегающей к ней, а также поверхностей предметов снаружи и внутри квартиры, установлено на снегу на расстоянии до 2.5 м. от окна наличие фрагментов стекол и след подошвы обуви, также обнаружены стекла внутри комнаты. В ходе осмотра места происшествия изъято: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, осколки стекла, СДП с изделием из микроволокна, ТДП с изделием из трикотажа. (Т. 1 л.д. 19-26).

26 декабря 2023 года в ходе осмотра квартиры «…», с применением фотофиксации, с участием Ш.Л.А. из квартиры изъяты два телевизора марки «Самсунг» и «ЭЛджи» (Т.1 л.д. 29-33).

В ходе осмотра предметов 29 марта 2024 года, с применением фотофиксации, с участием потерпевшего К.Д.В. произведен осмотр телевизора марки «SAMSUNG» модель «…», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом «HUAYU RM-L930+», при подключении к сети которого установлено, что телевизор в рабочем состоянии, и телевизор марки «LG» модели «42LM580T-ZA» серийный номер: «…» в комплекте с пультом «HORIZONT RC1153001/00», при подключении к сети которого установлено, что телевизор в нерабочем состоянии. К.Д.В. в ходе осмотра опознал ранее принадлежащие телевизоры его отцу – П., который умер 22 октября 2023 года (Т.1 л.д. 46). После осмотра, указанные телевизоры признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение потерпевшему К.Д.В. (Т.1 л.д. 55-61, 63,64).

Заключением эксперта № «…» от 7 марта 2024 года установлено, что рыночная стоимость телевизора марки «SAMSUNG» модели «LE32B530P7W», серийный номер: «…», в корпусе черного цвета приобретенного в 2021 году, укомплектованного пультом в корпусе черного цвета марки «HUAYU RM-L930+» с учетом фактического состояния в ценах, действующих на 26 декабря 2023 года составляет 3 562 рубля 30 копеек (Т. 1 л.д. 190-204).

Согласно протокола обыска (выемки) от 26 декабря 2023 года, с применением фотофиксации, с участием подозреваемого ФИО3, защитника Зенина С.А., у подозреваемого ФИО3 изъяты ботинки, имеющие значение для уголовного дела, которые признаны вещественным доказательством, переданы в камеру хранения ОМВД России по Советскому району г. Иваново (Т.1 л.д. 109-111, 212,213).

В соответствии с заключением эксперта № «…» от 24 января 2024 года, на экспертизу представлены гипсовый слепок и ботинки, в ходе которой установлено, что след подошвы обуви оставлен подошвой ботинка на левую ногу, предоставленного на исследование (Т.1 л.д. 148-151).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Оценивая, как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключений судебных экспертиз, у суда нет оснований, данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст. 200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствует требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное доказательство.

Суд считает показания подсудимого ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании избирательными, не в полной мере достоверными, поскольку носят противоречивый, непоследовательный характер, и относится к ним критически, считая их несоответствующими действительности, расценивая их как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

К такому выводу суд пришел из установленных обстоятельств совершенного преступления. Так, в судебном заседании установлено, что П., умер 22 октября 2023 года, который не мог 22, 23 декабря 2023 года лично передать подсудимому два жидкокристаллических телевизора в корпусе черного цвета, с целью последующей продажи в счет долга, кроме того, по этой же причине ФИО3 не имел возможности после покупки телевизоров у незнакомого мужчины на следующий день прийти к нему домой с П., с целью передачи последнему приобретенных двух телевизоров. Кроме того, вызывает большие сомнения версия подсудимого, высказанная в судебном заседании, о приобретении двух телевизоров у незнакомого мужчины в долг, при этом отдав всего 1500 рублей за них. Как следует из показаний свидетеля Ш.Л.А., которая является матерью подсудимого, вечером с 25 на 26 декабря 2023 года «…». Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, которые в коридоре квартиры обнаружили два телевизора, которых до того как ФИО3 ушел из дома, не было. Указанное свидетельствует, что у ФИО3 денежные средства отсутствовали, и он не мог приобрести телевизоры, как по его версии для личного пользования, так как острой необходимости в телевизорах у семьи не было, поскольку свидетель Ш.Л.А. пояснила в судебном заседании, что в квартире в каждой комнате имеется телевизор.

Причастность ФИО3 к факту тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля Т.О.Ю., которая вечером 25 декабря 2023 года дважды видела подсудимого, который проходил мимо ее окон квартиры и оба раза нес телевизор, идя со стороны квартиры П. в сторону своего дома, а выйдя гулять с собакой она обнаружила, что окно в квартиру последнего разбито, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям свидетеля Т.О.Ю., суд кладет их в основу приговора, показания указанного свидетеля в целом относительно событий совершенного преступления стабильны на протяжении предварительного, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля не установлено.

Свидетель была допрошена в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности, в том числе положения ст. 56 УПК РФ, согласно которым ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, никаких замечаний к протоколу и заявлений по окончании допроса от свидетеля не поступило. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника. При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 для реализации преступного умысла было совершено незаконное проникновение в чужое жилище.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО3 с прямым преступным умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, он осознавал, что совершает тайное хищение, в отсутствие собственника или иных лиц, противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие имущества потерпевшего и его действия причинят материальный ущерб последнему. Тем самым подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление носит оконченный характер, преступный умысел ФИО3 доведен до конца, похитив имущество потерпевшего, подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд полагает, что из фабулы обвинения подлежит исключению указание на то, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных доказательств того, в каком состоянии был ФИО3 в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. Учитывая, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, следует исключить из описания преступного события.

Указанное уточнение существенно не изменяет фактических обстоятельств предъявленного ФИО3 первоначального обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, выступал с последним словом, согласно заключению комиссии экспертов (Т.1 л.д. 163-170) хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется алкоголизм (синдром зависимости средней стадии). По своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а потому сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО3 «…» (Т. 1 л.д. 239).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ «…», суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

ФИО3 судим за совершение преступления средней тяжести против собственности, поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО3 преступления против собственности, при наличии судимости за преступления против собственности, сведения о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данных о том, что ФИО3 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, а также, несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО3 дополнительные виды наказания за преступление, в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, поскольку ввиду строгости назначенного наказания он может скрыться.

При этом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежат зачету периоды задержания ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок лишения свободы зачесть время его задержания 26 декабря 2023 года, а также время содержания его под стражей с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «SAMSUNG» модели «…», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом «HUAYU RM-L930+», телевизор марки «LG» модели «42LM580T-ZA» серийный номер: «…» в комплекте с пультом «HORIZONT RC1153001/00» выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 - оставить в распоряжении последнего;

- гипсовый слепок, осколки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Иваново (квитанция № «…» от 9 февраля 2024 года) – уничтожить;

- ботинки, изъятые у ФИО3 и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Иваново (квитанция № «…» от 9 февраля 2024 года) – выдать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова