Дело № 2-115/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Калининой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании расходов. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес> 04.06.2016 года в квартире истицы произошел залив квартиры. Причиной залива согласно акту ООО УО «Новострой» явилось вырывание заглушки водоразетки в квартире 

<

адрес>. В результате аварии были залиты помещения: комната жилой площади 18,4 кв.м., кухня площадью 8.2 кв.м., прихожая площадью 4,5 кв.м., ванная площадью 4,3 кв.м. Согласно экспертному заключению от 14.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 206 400 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Поскольку по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически не пригодной для проживания квартире, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 206 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5264 руб.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования неоднократно уточняла, сформировав их следующим образом, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 160800 рублей 30 коп. ( стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 126 578 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта керамической плитки в сумме 4132 руб. 25 коп., стоимость поврежденной заливом мебели в сумме 26 400 руб., стоимость стол-книжки в размере 3690 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5264 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Новострой».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель 3-его лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Согласно справке ООО РКЦ «Новострой» ответчица ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>

Управление жилым многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Новострой».

Как установлено в судебном заседании 04 июня 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>

Из акта обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 06.06.2016 года следует, что повреждение помещения и имущества истца произошло вследствие залития холодной из-за вырывания заглушки водорозетки в квартире №

Из данного акта также усматривается, что в результате залива повреждены: в комнате площадью 18,4 кв.м. – побелка потолка по периметру комнаты (акриловая краска) обои ( улучшенного качества), вздулся ламинат, намокли откосы балконного блока (гипсокартон). В кухне площадью 8,2 кв.м. поврежден потолок (акриловая краска), обои улучшенного качества, окно ( на откосах желтые разводы), половая плитка (белые разводы). В прихожей площадью 4,5 кв.м. повреждены обои (улучшенного качества), потолок (акриловая краска). В ванной комнате площадью 4,3 кв.м. повреждена побелка потолка (акриловая краска), половая плитка (белые пятна).

Также повреждено имущество: намокла и расслоилась нижняя часть комода, намокла нижняя часть тахты, расслоился встроенный шкаф, не работает светильник, расслоились ножки: табурет 2 шт., кухонный стол, намокла нижняя часть стол-книжки, компьютерное кресло (белые разводы), расслоилась верхняя и нижняя часть прихожей.

Согласно экспертному заключению № 122 от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества составляет 206 400 руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 не согласна с заключением данной экспертизы судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «Экос».

Согласно заключению экспертов 103/16/16 от 13 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 51 296 руб., среднерыночная стоимость поврежденной мебели составляет: встроенный шкаф – 18 220 руб., кухонный стол с 2 табуретами – 2310 руб., стол-книжка – 3690 руб., а всего 24 220 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт С. пояснил, что в результате обследования квартиры были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры был применен базисно-индексный метод, с применением коэффициентов удорожания на период проведения экспертного осмотра, с рыночными ценами их не сравнивал. Также пояснил, что оценка поврежденной мебели в полном объеме произведена не была, поскольку данная мебель истцом представлена не была.

Определением суда от 10 апреля 2017 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 329 от 21 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> по устранению повреждений отделки квартиры, возникших в результате залива, имевшего место 04 июня 2016 года, без учета износа материалов, составляет: 126 578 руб. 05 коп. в том числе: стоимость работ 84 885 руб. 05 коп., стоимость материалов – 41 693 руб.

С учетом износа материалов – 124 611 руб. 60 коп., в том числе: стоимость работ – 84 885 руб. 05 коп., стоимость материалов – 39 726 руб. 55 коп.

Стоимость восстановительного ремонта керамической плитки в помещениях квартиры 

<

адрес>, без учета износа материалов, составляет 4 132 руб. 25 коп., в том числе: стоимость работ 1 587 руб. 81 коп., стоимость материалов 2544 руб. 44 коп.

С учетом износа материалов составляет 4011 руб. 71 коп., в том числе: стоимость работ 1 587 руб. 81 коп., стоимость материалов 2423 руб. 90 коп.

Стоимость поврежденного имущества в результате залива, имевшего место 04 июня 2016 года, составит: стола с двумя табуретами – 1400 руб., комода – 2300 руб., тахты – 11 600 руб., прихожей- 4100 руб., встроенного шкафа – 7 000 руб. 

Стоимость компьютерного кресла и стола-книжки не определена ввиду недостаточности данных.

Вызванная в судебное заседание эксперт Р.. пояснила, что доводы, изложенные в заключении, она поддерживает. Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений помещений квартиры, возникших в результате залива, использовался метод локального расчета. Локальный метод расчета выполнен по ТСНБ 2001 Новгородской области, с индексацией цен на июнь 2016 года согласно индексам по ценообразованию в строительстве Новгородской области. При проведении экспертизы ею учитывались представленные истцом чеки и счета на приобретенные материалы (ламинат, обои, клей), а цены на остальные материалы были приняты из рыночной стоимости цен в г.Великий Новгород. При проведении второй экспертизы (эксперт С.) данные чеки и счета учтены не были. Расчет, произведенной по второй экспертизе, был сделан согласно расценкам для помещений с обычной отделкой, не с высокачественной, даже и не улучшенной. Она взяла расценки для ремонта с высокачественной отделкой, т.е. с расчисткой поверхностей потолка, стен, выравнивание, окраски высококачественными акриловыми красками, а также взяты расценки по демонтажу и монтажу наличников, демонтажу электричества. Вид данных работ во второй экспертизе отсутствовал, указано лишь только частичная очистка помещения. Кроме того, при проведении экспертизы ею учитывался индекс цен на момент залива, во второй экспертизе – на момент осмотра. Поскольку отделка квартиры истца была выполнена высококачественная, что также свидетельствует предъявленным фотографиям после залива, то ею были вменены расценки по определению стоимости восстановительного ремонта, приближенные к рынку в г. Великий Новгород и отражающую реальную стоимость восстановительного ремонта.Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, выводы экспертом подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 289 и 290 ГК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Учитывая, что причиной залития квартиры истца послужило вырывание заглушки водорозетки в квартире 

<

адрес>, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием собственника ФИО3, выразившимся в ненадлежащем содержании своего имущества, не принятии мер по предупреждению вреда и наступившими последствиями в виде затопления квартиры ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в причинении ФИО2 имущественного ущерба вследствие залива ее квартиры, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, определенный по заключению экспертизы от 21.06.2017 года, с учетом износа. 

Причиненный ущерб составляет в общей сумме 155 023 руб. 31. коп. (стоимость восстановительного ремонта помещений - 124 611 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта керамической плитки 4011 руб. 71 коп, стоимость поврежденного имущества в общей сумме 26 400 руб.). Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В остальной части исковые требования истца о взыскании восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, как и не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании ущерб в сумме 3690 руб. за стол-книжку в связи с непредоставлением доказательств.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на имущественных правах (материальных благах).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство (за исключением законодательства о защите прав потребителей, которое к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимо) не предусматривает возможности компенсации морального вреда связанного с обязательствами вследствие причинения материального вреда, поэтому иск в этой части подлежит отклонению. 

Согласно представленной истцом квитанции, ФИО2 понесены расходы на проведение независимой оценки ООО «Центравтоэкспертиза» в размере 5000 руб. 00 коп. 

В связи с обращением ФИО2 в суд с настоящим иском и использованием отчета ООО «Центравтоэкспертиза» в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ремонта поврежденного имущества могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

При определении подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из общей суммы исковых требований и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, определяет к возмещению в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 257 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 8 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителями истца работ по гражданскому делу № 2-115\2017, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму в размере 8 000 рублей.

Поскольку определением суда от 10 апреля 2017 года расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, оплата экспертизы не проведена, в связи с чем с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждой.

С учетом удовлетворения исковых требований истца частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 9281 руб. 47 коп.

В связи с тем, что истцом при подаче иске не произведена оплата госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, учитывая, что истцом исковые требования уменьшены, то в соответствии в соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину, с учетом взаимозачета, в сумме 547 руб. 99 коп. (847 руб. 99 коп. – 300 руб.)

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 155 023 руб. 31 коп., расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4257 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 9281 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину от 04.08.2016 года в сумме 547 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.