Дело № 2-1572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева С.Г., 

при секретаре Киркиной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.12.2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк», с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...; обращено взыскание по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, м/р-н Черноречье, 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ....

Определением того же суда от 06.02.2018 заочное решение отменено. 

В процессе рассмотрения дела истец ООО «ЭКСПОБАНК» уточнил требования, а именно просил расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по Кредитному договору №№ от 

<

дата> в размере ..., в том числе: сумма задолженности по кредиту – ..., проценты за пользование кредитом – ..., проценты за просроченный основной долг – ..., штрафная нестойка – ..., штрафная неустойка – ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>; обратить взыскание по закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, м/р-н Черноречье, 

<

адрес>, состоящую из 1 комн., общ. пл. 30,0 кв.м., в том числе жилой пл. 17,60 кв.м., расположенную на 2-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома, кадастровый №; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..., установить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% ее рыночной стоимости. При вынесении решения об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру просили включить произведенные расходы ООО «Экспобанк» на проведение экспертизы в сумму задолженности, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. 

В судебное заседание истец ООО «Экспобанк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом письменных возражений на заключение специалиста ФИО3 и возражений на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснили, что требования истца признают частично в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, рассчитанной по заключению специалиста ФИО3 Просрочка исполнения обязанности по выплате кредитных средств возникла в связи с ухудшением материального положения, в настоящее время выплату кредита ФИО1 не осуществляет, поскольку все денежные средства распределяются в счет погашения имеющихся пени и процентов, в то время, как основной долг не гасится. Экспертизу по оценке заложенной квартиры не оспаривает, просили учесть все имеющиеся обстоятельства дела, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 395 000,00 сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м/р-н Черноречье, 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,60 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома, кадастровый №.

Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона (номер государственной регистрации ипотеки 44-44-01/109/2007-311 от 

<

дата>). На этом основании 

<

дата> банку была выдана закладная.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора по возврату заемных и денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем в соответствии с требованиями п.2 ст.450 ГК РФ, а также с учетом признания иска в данной части, суд находит требования истца о расторжении Кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет по данному Кредитному договору ..., в том числе: сумма задолженности по кредиту – ..., проценты за пользование кредитом – ..., проценты за просроченный основной долг – ..., штрафная нестойка – ..., штрафная неустойка – ...

В соответствии с п. 3.3.17 Кредитного договора в случае поступления денежных средств на счет заемщика для погашения образовавшейся просрочки, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – неустойка за несвоевременную уплату процентов; во вторую очередь – неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту; в третью очередь – просроченные проценты на сумму основного долга по кредиту; в четвертую очередь – проценты на просроченную сумму основного долга по кредиту; в пятую очередь – просроченная сумма основного долга по кредиту; в шестую очередь – проценты на сумму основного долга по кредиту; в седьмую очередь – основная сумма долга по кредиту; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Ссылаясь на установленную п.3.3.17 Кредитного договора очередность погашения задолженности, истец производит расчет задолженности исходя из того, что в случае поступления денежных средств на счет заемщика для погашения образовавшейся просрочки удерживается в первую очередь – неустойка за несвоевременную уплату процентов, во вторую очередь – неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, в третью очередь – просроченные проценты на сумму основного долга, в четвертую очередь – проценты на просроченную сумму основного долга по кредиту. Так из уточненного искового заявления (т.2 л.д.2-3), из расчета задолженности и из выписки по лицевому счету следует, что из внесенных ответчиком за период с 01.12.2016 по 30.08.2017 платежей в размере ... все они были зачислены на погашение пени (неустойки). 

Вместе с тем в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. 

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 27.09.2007, т.е. до введения в действие указанного закона, разрешая вопрос об очередности погашения требований по денежному обязательству следует руководствоваться ст.319 ГК РФ.

Поскольку п.3.3.17 Кредитного договора противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, он не может быть применен при рассмотрении данного дела. Соответственно расчет задолженности, приведенный истцом, не может быть признан законным и обоснованным.

ФИО1 представлено дополнение к заключению специалиста АНОДПО «Институт безопасности бизнеса» ФИО3 от 

<

дата>, в котором произведен расчет задолженности основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора № от 

<

дата> и требованиями ст.319 ГК РФ, по состоянию на 

<

дата>, с учетом начисления штрафных санкций в соответствии с п.5.2 и п.5.3 кредитного договора.

Из расчета специалиста ФИО3 видно, что учтены условия кредитного договора, за исключением п.

<

дата>, все внесенные ответчиком платежи в погашение кредитной задолженности (последний платеж внесен 

<

дата>) и произведен расчет задолженности с учетом распределения внесенных ФИО1 денежных средств в порядке очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ. Из расчета следует, что по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет ..., в том числе: проценты – ..., основной долг – ..., штрафная неустойка (п.5.2 Кредитного договора) – ..., штрафная неустойка (п.5.3 Кредитного договора) – ... Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по Кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств имеет место, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания на заявленный предмет залога в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость залоговой квартиры составляет ... Стороны данную оценку не оспаривают. Соответственно начальную продажную цену квартиры суд определяет равной ...

Истцом также указаны требования о включении расходов ООО «Экспобанк» на проведение экспертизы в сумму задолженности, подлежащую уплате ответчику из стоимости заложенного имущества. Однако истцом не приложены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на экспертизу, проведенную, на основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2017 г., соответственно данные требования в настоящее время удовлетворены быть не могут. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>.

Взыскать в пользу ООО «Экспобанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере ..., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ..., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ..., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме ..., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме ... 

Обратить взыскание по закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, м/р-н.Черноречье, 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей пл. 30,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,60 кв. м., расположенную на 2 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, кадастровый № путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с начальной продажной стоимость ... для уплаты из врученной стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Экспобанк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через суд Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца. 

Председательствующий С.Г. Варсанофьева