Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 13 октября 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. *, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением истца, и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак *. находившегося под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «ОСК». 

01.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП. Однако ответчик не выплатил истцу страхового возмещения. Отказа от страховой компании также не поступало.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак *, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № * от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 203 195 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. Ответчик должен произвести страховую выплату в сумме 203195 руб. 

Истец просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 203 195 руб., неустойку в размере 308 856 руб. 40 коп., взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 30 400 руб., взыскать финансовую санкцию на день вынесения решения, расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменную позицию по делу, представленную в суд ранее, поддержал. Из отзыва на иск следует, что 01.11.2016г. истцу было выдано направление и произведен осмотр поврежденного ТС. АО «ОСК» выполнило обязанность по организации осмотра. 01.11.2016г. в АО «ОСК» от истца поступило заявление о страховой выплате с банковскими реквизитами. Согласно акта о страховом случае 21.11.2016г. АО «ОСК» произвело оплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 92600 руб. – стоимость восстановительного ремонта.30.01.2017г. в АО «ОСК» от истца поступила претензия, 07.02.2017г. в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 100700 руб. В соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта выплаченной страховой компанией и выводами судебного эксперта находится в пределах 10%. Считает, что АО «ОСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, в иске ФИО2 следует отказать. Просил суд взыскать с истца в пользу страховой компании расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Третьи лица ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 13 октября 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. *, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением истца, и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак *. находившегося под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «ОСК» по Полису ЕЕЕ № *. Срок страхования с 22.07.2016г. по 21.07.2017г. (л.д.10).

01.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы. 

01.11.2016г. истцу было выдано направление и произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак *. 

Согласно акту о страховом случае 21.11.2016г. АО «ОСК» произвело оплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 92600 руб. – стоимость восстановительного ремонта (л.д.75).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № * от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 203 195 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. Ответчик должен произвести страховую выплату в сумме 203195 руб. (л.д.17-27).

30.01.2017г. в АО «ОСК» от истца поступила претензия (л.д.76), 07.02.2017г. в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию (л.д.78).

Определением суда от 05.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертизы ООО «Альтенатива» № * от 31.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак * с учетом износа автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 13.10.2016г., на дату ДТП, в соответствии с Положением «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России от 19.09.2014г. № 432-П), с учетом фотоматериалов, с использованием справочников РСА, с учетом износа, округленно составляет 100700 руб. (л.д.91-101).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» размер материального ущерба составляет 100700 руб., размер произведенной страховой выплаты ответчиком составляет 92600 руб., то разница в сумме 8100 руб. будет находиться в пределах 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и судебной экспертизой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, в иске истцу ФИО2 о взыскании страховой выплаты следует отказать. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, то суд отказывает и в сопутствующих требованиях о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме, поскольку выплата была произведена в установленные законом сроки.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен один вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика АО «ОСК», ответчик произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № *от 10.07.2017г. на сумму 10000 руб.(л.д.122). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчиком заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 10000 руб. 

Согласно ст.94,98 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 10 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная Страховая Компания» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина