Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 9 февраля 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.02.2017 истец обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи, однако в письменном виде соглашение об оказании юридических услуг составлено не было. Стоимость услуг была определена сторонами в 30 000 рублей. Денежные средства ответчику были переданы в полном объеме. Факт договорных отношений и передачи денежных средств находят свое отражение в материалах проверки по заявлению истца от 17.05.2017 о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества. В рамках проверки ответчица признала, что получила от истца денежные средства, дала объяснения, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнено, ей не изучено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении и исключении имущества из наследственной массы, не составлено исковое заявление, не сделаны запросы, не собирались необходимые для дела документы, т.е. никакой работы ответчицей не проведено. Данный факт нашел свое подтверждение в сообщении Кетовского районного суда Курганской области от 23.06.2017. Кроме того, ответчик даже не обращался в суд с аналогичным ходатайством об ознакомлении с материалами указанного дела. Кроме того истцу причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10 000 рублей, так как неоднократно в течении всего периода она звонила ответчику по телефону, переживала, от расстройства поднималось давление, головные боли, часто плакала, была бессонница. Дополнительно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 13.11.2017. После изменения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., взыскать моральные вред в сумме 10 000 руб., взыскать за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 2 000 руб., взыскать в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что она обратилась к ФИО2 с целью оспаривания решения Кетовского районного суда по иску ФИО6 к ФИО5 о снятии с регистрационного учета и выселении. Письменно договор об оказании услуг между ними не заключался, но ею была выдана доверенность на имя ФИО2 Она точно не помнит дату, когда были переданы денежные средства, это было в конце февраля 2017 года. Денежные средства она передавала на почте, свидетелей при передаче денег не было. ФИО2 обещала ей оформить все документы и расписку, но так и не сделала этого. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения, в которых указывает, что в материалы дела стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов. Материалы дела не содержат сведений о договорных отношения между истцом и ответчиком, подтверждение факта передачи денежных средств. В соответствии с законодательством факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Кроме того истец путается в объяснениях, указанные ей даты являются примерными. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд определил, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального производства Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В обоснование требований о взыскании денежных средств истец ФИО1 ссылается на то, что между ней и ФИО2 был устно заключен договор на основании которого ответчик должна была оказать юридические услуги, а истец должна была уплатить за оказанные услуги 30 000 рублей. 

Как следует из возражений, представленных ФИО2 она возражает против заявленных требований, указывает, что отсутствуют доказательства заключения договора, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО2 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, договор в письменной форме между сторонами не заключался, какие-либо расписки в получении и передаче денежных средств не составлялись, однако оформлялась нотариальная доверенность на предоставление полномочий ФИО2 на ведение дел в суде от имени ФИО1 и истцом снимались деньги со вклада ПАО «Сбербанк» для оплаты договора.

Из материала проверки ОМВД России по Кетовскому району КУСП № 3436 от 17.05.2017 по заявлению ФИО1 следует, что она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с отказом в возврате денежных средств, уплаченной ФИО1 по договору оказания юридических услуг. ФИО2, в ходе проведения проверки, объяснения давать отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В результате проверки УУП ОМВД России по Кетовскому району усмотрены гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в частном порядке, в связи с чем в материале отсутствует событие какого-либо преступления и правонарушения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. 

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недее способным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно информации нотариуса Кетовского нотариального округа (исх. 30.01.2018 № 93) 28.02.2017 от имени ФИО1 на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенности на ведение дел в суде. Доверенность отменена соответствующим заявлением от 28.08.2017. Из текста доверенности следует, что ФИО1 поручает ФИО2 вести дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, службе судебных приставов по отношениям, связанным с осуществлением полномочий доверителя. 

При этом, отсутствует указание на конкретное поручение, в связи с которым выдана данная доверенность либо на услуги, которые ответчик должен был оказать. Доказательств того, какой именно договор должна была исполнить ФИО2, какие действия должна была совершить либо какие услуги оказать, когда был заключен такой договор, в материалах дела отсутствует, доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Также не представлено доказательств того, что поверенный принял поручение и осуществлял действия по исполнению какого-либо договора. 

Также не представлено доказательств того, что денежные средства передавались истцом ФИО2 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Как указано в п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрено требование о соблюдении простой письменной формы договора по возмездным договорам (ст. 423 ГК РФ), заключенному между физическими лицами, либо по возмездным сделкам, предусматривающим оплату в размере, превышающем 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В справке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена операцию по снятию денежных средств, в размере 30 000 руб. вместе с тем, что данные денежные средства были переданы ФИО2 истцом не представлено. 

Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение заключения договор оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО2, а также факта передачи денежных средств по указанному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены наличием договора, факт заключения которого не нашел подтверждения при судебном разбирательстве, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в исковых требованиях ФИО1 отказано, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 2 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 1 100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года. 

Судья Ю.А. Димова