Дело № 1-117/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа 

гор. Советск 

Кировской области 08 декабря 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шевниной Г.Г., при секретаре Гориновой Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И.

подозреваемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Максимовой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Колеватова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ОД МО МВД России «Советский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, невоеннобязанного, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, невоеннобязанного, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 подозреваются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО2 и ФИО3, по предложению ФИО2, предварительно договорившись, решили совершить незаконный вылов рыбы с помощью сетных орудий. Реализуя задуманное, ФИО2 взял у себя дома по адресу 

<

адрес> три рыболовных сети, лодку ПВХ «Акваоптима» в комплекте с двумя веслами, двумя сиденьями, насосом, после чего вдвоем с ФИО3, около 18 часов 30 минут выехали на автомобиле ВАЗ -21213 «Нива» г.н. № на правый берег 

<

адрес> в 39 км от устья, расположенном на расстоянии около 4,5 километров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес> Кировской облети, в границах государственного природного заказника «Пижемский», являющегося, согласно п.«г» ч.2 ст.2 ФЗ № 33-ФЗ от 15.02.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемой природной территорией. В нарушение требований Федерального Закона№ 166 ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющего порядок, основание и ограничение пользования водными биологическими ресурсами, в нарушение п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014, запрещающего при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, сетных орудий добычи (вылова). ФИО2 и ФИО3 реализуя преступный сговор, действуя умышленно согласованно и совместно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в указанном месте, накачали лодку с помощью насоса, установили в лодку два сиденья и поставили весла, перенесли лодку к реке Немда, спустили лодку на воду и на ней с использованием весел отплыли от берега. При этом ФИО3 стал грести веслами, управляя лодкой, а ФИО2 используя способ массового уничтожения рыбы, установил в русле реки Немда, в воду три сети являющиеся орудиями массового истребления рыбы. С целью вылова рыбы, оставили сети в воде 

<

адрес>, являющейся путем миграции рыб к местам нереста 1-10 км. Р.Немда и обратно. После установления сетей, ФИО2 и ФИО3 на лодке причалили к берегу и переночевали в автомобиле ВАЗ -21213 «Нива» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.00 до 8.35 часов ФИО2 и ФИО3 действуя согласовано, пришли на указанный участок реки Немда, выплыли на указанной лодке с целью проверки выставленных ими ранее сетей. В указанный период времени, ФИО2 и ФИО3 проверяли выставленные ими ранее рыболовные сети, ФИО3 греб веслами, управляя лодкой, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, снимал сети, извлекая рыбу. Во время проверки и извлечении сетей из воды, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции и инспекторами госзаказника Пижемский. Установленными сетями ФИО2 и ФИО3 во время добычи (вылова) рыбы, совместно, незаконно добыли (выловили) два экземпляра рыбы породы плотва (одна особь самка) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один экземпляр рыбы породы окунь (особь самка) стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, один экземпляр рыбы породы жерех стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один экземпляр рыбы породы густера (особь самка) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Своими совместными умышленными противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Начальник ОД МО МВД России «Советский» ФИО4 с согласия заместителя прокурора Советского района Медведева П.Б. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку они впервые привлекаются к ответственности, совершили преступление средней тяжести, возместили ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело.

Защитники – адвокаты Максимова С.А. и Колеватов В.П. ходатайство следователя поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3

Государственный обвинитель Прохваткин А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 и ФИО3

Потерпевший ФИО1 надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что ущерб возмещен в полном объеме против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Суд приходит к выводу, что подозрение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, подозреваются в совершении умышленного преступления средней тяжести, осознали содеянное и раскаиваются, загладили причиненный вред, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87,105-107) 

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется. 

Учитывая в соответствии со ст. 104.5 УК РФ тяжесть совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, их имущественное положение оба пенсионеры по возрасту, имеют незначительную пенсию, учитывая имущественное положение их семей, а также с учетом возможности получения ими дохода, суд считает возможным определить каждому размер судебного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Судьбу вещественных доказательствам разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство начальника ОД МО МВД России «Советский» ФИО4 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей каждому, со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что сведения (документ) об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

– СD-диск хранить при уголовном деле,

– три сети в мешке, лодку ПВХ с двумя веслами, сиденьями, насосом как орудия преступления - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов Максимовой С.А. и Колеватова В.П. в соответствии со статьей 132 УПК РФ возложить на федеральный бюджет. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Шевнина