Дело № 2-2509/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«5» сентября 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что, 

<

дата> заключили предварительный договор, по которому ФИО3 обязался в 1 квартале 2018 г. построить и передать в эксплуатацию истцам жилое помещение в доме, расположенном на земельном участке по 

<

адрес>. Во исполнение заключённого договора Г-вы уплатили Дубровицкому 2 345 000 рублей. Однако, ответчик жилое помещение в установленный срок не построил, уплаченные деньги не возвратил. Учитывая данные обстоятельства, истцы просят признать недействительным заключённый договор, взыскать с Дубровицкого 2 345 000 рублей в счёт оплаты по договору, 911 126.74 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 1-5).

В судебном заседании истцы Г-вы не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, почтовый конверт, направленный на адрес, указанный в заключённом договоре, вернулся с отметкой «истёк срок хранения», что расценивается судом как надлежащее уведомление.

Третье лицо ФИО4, привлечённая определением от 05.07.2019 г. (л.д. 29), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> заключён предварительный договор, по которому ФИО3 обязался в 1 квартале 2018 г. построить и передать в эксплуатацию истцам жилое помещение общей площадью 37.07 кв.м. + балкон 10.5 кв.м. в доме, расположенном на земельном участке по 

<

адрес> (л.д. 7-9).

Во исполнение заключённого договора Г-вы уплатили Дубровицкому 2 345 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве». 

Учитывая названные разъяснения, суд считает возможным применить к названной сделке положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Ответчик, несмотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, фактически занимался предпринимательской деятельностью. 

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает возможным применить к сделке между Г-выми и ФИО3 правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Учитывая названные обстоятельства, требования о признании недействительным договора от 14.12.2016 г. и возврате уплаченных по нему 2 345 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, к спорным отношениям подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве». 

В связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 395 ГК не имеется. Вместе с тем, подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». 

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Застройщик-ответчик жилое помещение истцу в срок не передал, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки соответствует ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Расчёт неустойки суд производит следующим образом. 

На день исполнения обязательства (31.03.2018 г.) ставка ЦБ составляла 7.25 % (Информация Банка России от 23.03.2018 г.). 

Начало периода - 01.04.2018 г., то есть со дня, следующего за днём исполнения обязательства по передаче квартиры, конец периода 5.09.2019 г. (дата вынесения решения). 

Таким образом, ответчик-застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 522 дня (с 01.04.2018 г. по 05.09.2019 г.). В силу прямого указания закона расчёт неустойки следует производить от цены договора 2 345 000 рублей. 

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 295 822 рублей (2 345 000 рублей (цена договора) * 7.25 % (ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 522 (количество дней просрочки) * 2). 

Ответчик в стадии банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с Дубровицкого в пользу Г-вых 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Претензию истцов ответчик проигнорировал, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 1 325 411 рублей ((2 345 000 рублей сумма по договору + 295 822 рублей неустойка + 10 000 компенсация морального вреда) / 2). 

Штраф уменьшению не подлежит, поскольку ответчик в стадии банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Взыскание всех названных сумм с Дубровицкого следует произвести в пользу Г-вых в равных долях.

Ввиду того, что отношения между истцами и ответчиком попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», Г-вы освобождены от уплаты государственной пошлины. Уплаченную при обращении в суд пошлину в размере 1 500 рублей следует возвратить ФИО5 из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 704.11 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи, заключённый 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 172 500 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 14.12.2016 г., 147 911 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 662 705.50 рублей в счёт штрафа, а всего 1 988 116.50 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 172 500 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 14.12.2016 г., 147 911 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 662 705.50 рублей в счёт штрафа, а всего 1 988 116.50 рублей. 

Возвратить ФИО1, ФИО2 1 500 рублей (по 750 рублей каждому), уплаченных в качестве государственной пошлины. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 704.11 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.