Дело № 1-р27/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Репьевка 14 сентября 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Критининой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайонного прокурора Куриленко Ю.В.,

Подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Когтева В.И., 

представившего удостоверение 0591 и ордер 120,

Подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Котляровой О.В., 

представившей удостоверение № 2486 и ордер № 138,

потерпевшей ФИО34., 

при секретаре Гаркавенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование: среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, задержанного в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ с 04.03.2017 года по 06.03.2017 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование основное общее холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, - вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления, путем обещаний при следующих обстоятельствах. 

03.03.2017 около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, и распивавшего с несовершеннолетним ФИО2 спиртные напитки, возник умысел на тайное хищение автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО35., находящегося по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки «Лада Гранта», принадлежащего ФИО36 и оказании помощи в достижении этой цели, ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, решил вовлечь несовершеннолетнего ФИО2 в преступную группу, в совершение тяжкого преступления, путем обещаний.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО2 в преступную группу, в совершение тяжкого преступления путем обещаний и уговоров, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что ФИО2 является несовершеннолетним и, желая его вовлечь в совершение тяжкого преступления, предложил последнему совместно совершить указанное деяние за денежное вознаграждение, полученное от реализации похищенного имущества, тем самым возбуждая у несовершеннолетнего ФИО2 желание на совершение тайного хищения автомобиля марки «Лада Гранта» принадлежащего ФИО37., группой лиц по предварительному сговору. 

Несовершеннолетий ФИО2 на предложение ФИО1 согласился и решил совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО38., вступив тем самым в преступный сговор. 

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 03.03.2017 примерно в 03 часов 10 минут, несовершеннолетний ФИО2 совместно с ФИО1,действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, направились к дому ФИО39 по вышеуказанному адресу. 

Находясь около дома ФИО4, по ранее достигнутой договоренности, несовершеннолетний ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой рядом с вышеуказанным домовладением с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности и появлении собственника транспортного средства, а ФИО1 тайно от собственника и окружающих, беспрепятственно проник через незапертую калитку во двор дома 

<

адрес>, где подойдя к автомобилю марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, открыл незапертую на запорное устройство водительскую дверь и проник в салон автомобиля. После чего запустил двигатель автомобиля и задним ходом выехал со двора вышеуказанного домовладения, тем самым совершив тайное хищение автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоимостью 430000 рублей, с установленными автомобильной магнитолой фирмы «Pioneer» стоимостью 8200 рублей, рацией стоимостью 9000 рублей, резиновыми ковриками салона стоимостью 4500 рублей, находящимися в салоне автомобиля.

С похищенным имуществом на общую сумму 451700 рублей, несовершеннолетний ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО2 совместно с ФИО1 причинили ФИО40 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 451700 рублей. 

Таким образом, ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления, путем обещаний.

Кроме того, 03.03.2017, примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в доме 

<

адрес> распивал спиртные напитки с несовершеннолетним ФИО2 В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил несовершеннолетнему ФИО2 вместе совершить тайное хищение автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, со двора дома № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО41 

Несовершеннолетний ФИО2 на предложение ФИО1 ответил своим согласием, и решил совместно с последним совершить тайное хищение имущества, в крупном размере, принадлежащего ФИО42., вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1 

03.03.2017, около 03 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО43., и желая их наступления, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, направились к домовладению ФИО44., расположенному по адресу: 

<

адрес> 

Подойдя к указанному домовладению, 03.03.2017, около 03 часов 10 минут, несовершеннолетний ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности, остался наблюдать за окружающей обстановкой рядом с вышеуказанным домовладением с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности и появлении собственника транспортного средства, а ФИО1 тайно от собственника и окружающих, беспрепятственно проник через незапертую калитку во двор дома № 

<

адрес>, где подойдя к автомобилю марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, открыл незапертую на запорное устройство водительскую дверь и проник в салон автомобиля. После чего запустил двигатель автомобиля и задним ходом выехал со двора вышеуказанного домовладения, тем самым совершив тайное хищение автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоимостью 430000 рублей, с установленными автомобильной магнитолой фирмы «Pioneer» стоимостью 8200 рублей, рацией стоимостью 9000 рублей, резиновыми ковриками салона стоимостью 4500 рублей, находящимися в салоне автомобиля.

С похищенным имуществом на общую сумму 451700 рублей, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2 причинили ФИО45 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 451700 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал суду, что 02.03.2017 в вечернее время, он пришел домой к ФИО46., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где он уснул. 03.03.2017 примерно в 02 часа 00 минут он проснулся и в кухне дома увидел знакомых несовершеннолетних ФИО47 и ФИО48., которые распивали спиртное. Он подсел к ним за стол и тоже стал употреблять спиртное. В тот день он выпил 1-2 бутылки водки. Потом предложил ФИО49. и ФИО50 угнать, чтобы покататься, автомобиль марки «Лада Гранта», принадлежащего ФИО51, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и которую он знал и знал, что у нее есть автомобиль. Он никого не уговаривал, ничего не предлагал, а просто предложил, «давай угоним». ФИО52 отказался и ушел в другую комнату спать, а ФИО5 согласился. Он ему ничего не обещал. После этого они пошли к дому ФИО53 Он через калитку зашел во двор, а ФИО6 остался стоять у калитки и наблюдал за окружающей обстановкой. Во дворе он обнаружил, стоящий автомобиль черного цвета марки «Лада Гранта». Подойдя к водительской двери, он дернул за ручку, дверь оказалась незапертой. Он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Ключ был в замке зажигания. После этого он завел автомобиль и начал сдавать задним ходом, для того чтобы выехать с территории двора. Когда выезжал, то зацепился левой водительской стороной, и вывернулось зеркало. Когда он выехал со двора, на пассажирское переднее место сел ФИО6 и они отправились через г.Острогожск по трассе в сторону г. Алексеевка Белгородской области, ездили по Острогожску по закоулочкам, прав у него не было. На выезде из г. Острогожск у них закончился бензин. Они остановили проезжающую мимо Газель, ФИО5 на этой машине доехал до заправки, купил бензина, назад пришел пешком, залив бензин в бак, решили поехать обратно в с. Коротояк Острогожского района Воронежской области, хотели поставить автомобиль, но наехали на рельсу и не смогли выехать, поэтому бросили автомобиль у нежилого дома. У автомобиля могло быть повреждено крыло. Ковриков в машине не было, были только картонки. Дверь автомобиля он закрыл, куда дел ключи не помнит. Шапку и антенну кинул в багажник. Рацию вырвали, чтобы не обнаружили автомобиль. Уже светало. Они разошлись по домам. На следующий день ему позвонил участковый и сообщил об угоне. О том, что ФИО5 был несовершеннолетним, он знал, так как они знакомы и общаются около 4-5 лет. Сейчас ФИО5 18 лет. Разговора о вознаграждении ФИО5 в 100 тысяч рублей не было, продавать они ничего не собирались. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Просит строго не наказывать. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, затем обвиняемого протоколы допроса от 16.03.2017 года и от 02.04.2017 года оглашены по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, ФИО1 показал, что 02.03.2017 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения он пришел домой к ФИО54., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где он уснул. 03.03.2017 примерно в 02 часа 00 минут он проснулся и в кухне дома увидел знакомых несовершеннолетних ФИО55 и ФИО56., которые распивали спиртное. Он подошел к кухонному столу, за котором сидели ФИО57. и ФИО58. и распивали спиртное, сел с ними и продолжил употреблять спиртное. Он предложил ФИО59. и ФИО2 совершить тайное хищение автомобиля марки «Лада Гранта», принадлежащего ФИО60, которая проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО61 сразу отказался и ушел в другую комнату спать. После этого он стал уговаривать ФИО6 совершить вместе тайное хищение автомобиля, с последующей его продажей. ФИО6 некоторое время не соглашался на его предложение, мотивировав это тем, что не хочет совершать преступление, но он ему начал обещать, что при продаже вышеуказанного автомобиля отдаст ФИО2 половину суммы, около 100000 рублей. Он ему стал объяснять, что данные денежные средства ФИО2 может потратить на развлечения и девушек. После этого ФИО2 согласился с его предложением, и они проследовали к вышеуказанному дому, в котором проживает ФИО62 у которой они решили похитить автомобиль. Придя к ее домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> они осмотрелись, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он через незапертую калитку зашел во двор, и открыл ворота, для выезда автомобиля, а ФИО6 остался стоять у калитки и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления людей предупредить его об этом. Во дворе он обнаружил, стоящий автомобиль черного цвета марки «Лада Гранта». Подойдя к водительской двери, он дернул за ручку, дверь оказалась незапертой. Он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. После этого он завел автомобиль и начал сдавать задним ходом, для того чтобы выехать с территории двора. Когда он выехал с территории домовладения, на пассажирское переднее место сел ФИО6 и они отправились через г.Острогожск по трассе в сторону г. Алексеевка Белгородской области, но около выезда из г. Острогожск у них закончилось топливо в баке автомобиля. ФИО2 спал всю дорогу. Он остановил проезжающий мимо автомобиль марки Газель, попросили у водителя немного топлива. Поняв, что до Белгородской области им не доехать, он решил поехать обратно в с. Коротояк Острогожского района Воронежской области и там спрятать автомобиль, с целью его дальнейшей утилизацией для того, чтобы скрыть следы преступления. Около дома по ул. Новикова с. Коротояк, он наехал на какую-то арматуру и автомобиль остановился. Они были вынуждены оставить автомобиль и решили вернуться за ним позже. После этого он пошел домой, где лег спать. К автомобилю он не успел сходить, так как к нему приехали сотрудники полиции, и он им сознался в совершении преступления. ( т. 1 л.д. 135-137). ФИО2 он знает с самого детства последнего, так как они живут в одном селе, он знаком с матерью ФИО2, ему ФИО2 неоднокоатно говорил, что является несовершеннолетним и он понимал, что склоняет к совеошению преступления лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста ( т. 1, л.д. 154-156, 165-167)

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он давал такие показания. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал суду, что 02.03.2017 примерно в 23 часа он с ФИО63 пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около часа ночи к ним присоединился ФИО7 и тоже стал распивать спиртное и начал предлагать угнать автомобиль у потерпевшей ФИО64, чтобы покататься. ФИО65 отказался и ушел спать. Он отказывался, но ФИО7 говорил, что продаст автомобиль и даст ему 100 000 рублей. Он поверил и согласился участвовать в краже. О том, что у потерпевшей есть автомобиль, он не знал. Один бы никогда не пошел бы красть автомобиль. ФИО7 привел его к дому ФИО66. Он стоял за двором, во двор не заходил, держал только двери. ФИО7 через калитку зашел во двор, он слышал шум автомобиля и через минут 20 ФИО7 выгнал автомобиль, и они поехали в Острогожск, по дороге он спал, помнил, что выехали за Острогожск, у кафе «Мимино» остановились, кончился бензин, стало холодно. Они остановили проезжающую мимо Газель, он доехал на ней на заправку, купил 5 л. бензина, вернулся пешком, заправив автомобиль, они поехали в Коротояк, чтобы спрятать автомобиль в стороне, но наехали на рельсу, выехать не смогли. Он данное преступление совершил лишь потому, что его на это уговорил ФИО1, обещав ему дать крупную сумму денег.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО67 показала в судебном заседании, что она работает таксистом. 02.03.2017 около 18 часов она поставила свой автомобиль во дворе своего дома по адресу 

<

адрес>. Она вышла из автомобиля, закрыла двери ворот, и накинула замок, но на ключ его не закрывала. В автомобиле находились следующие предметы: рация автомобильная, которую она покупала в 2016 году за 9000 рублей, коврики резиновые, покупала коврики в комплекте за 4500 рублей, магнитола стоимостью 8200 рублей, косметика «Орифлейм» на 10000 рублей, кошелек красного цвета за 400 рублей, флеш-карта на 4 гигабайта за 300 рублей. 02.03.2017 около 21 часа она легла спать. В 07 часов 03.03.2017 она вышла во двор своего домовладения и обнаружила, что автомобиля нет на месте. Также на заборе были оставлены две вмятины. После этого она вызвала сотрудников полиции. С оценкой ущерба по заключению экспертизы она согласна. Указанный имущественный вред для неё является крупным. По вине подсудимых она осталась без автомобиля, на котором зарабатывала деньги на жизнь. Автомобиль она купила в кредит и сейчас продолжает платить, она оказалась в тяжелом материальном положении, так как платил ипотеку, кредит за автомобиль, а работать на автомобиле не может, так как автомобиль поврежден и стоит на штрафстоянке. Она была вынуждена взять чужой автомобиль в аренду и платить ежемесячно по 30 000 рублей арендной платы. Кроме того, она платит за учебу сына. Она чуть не наложила на себя руки, не было денег на хлеб и чай. Чтобы выжить, она на протяжении 5 месяцев работает на двух работах, без выходных. Подсудимые ни разу ни пришли, что бы извиниться и чем-то помочь. Просит наказать подсудимых строго и взыскать с них материальный ущерб.

Свидетель ФИО68 показала в судебном заседании, что ФИО6 с ноября 2015 года состоял на учете в ПДН ОМВД России по Острогожскому району за хищение 29000 рублей у своей бабушки, затем дело было прекращено. ФИО5 проживает с бабушкой и мамой, мама злоупотребляет спиртными напитками. Он окончил 9 классов, не работает и не учится, семью содержит бабушка. В настоящее время снят с учета, как достигший совершеннолетия.

Свидетель ФИО69 показала в судебном заседании, что ФИО6 с 19.12.2014 года состоит на учете в КДН и ЗП администрации Острогоржского муниципального района, был поставлен на учет за уклонение от учебы в Коротоякской СОШ, в 2015 году рассматривался на заседаниях КДН за употребление спиртного и кражи. В 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 и 20.21 КоАП РФ. Снят с учета, как достигший совершеннолетия.

Свидетель ФИО70 показал в судебном заседании, что 03.03.2017 в дежурную часть поступило сообщение о похищение автомобиля марки «Лада-Гранта» со двора домовладения дома №

<

адрес>. По указанию оперативного дежурного он для оказания помощи следователю в составе следственной оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытию по вышеуказанному адресу со слов ФИО71., ему стало известно, что вечером 02.03.2017 ФИО72 припарковала автомобиль марки «Лада-Гранта» во дворе, а когда вышла утром во двор, автомобиль уже отсутствовал. Следователем был произведен осмотр места происшествия - двора домовладения и придомовой территории по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра места происшествия был изъят след протектора шин. 03.03.2017 вечером поступила оперативная информация о том, что угнанный автомобиль марки «Лада-Гранта» может находиться на ул. Новикова с. Покровка Острогожского района. С целью проверки вышеуказанной информации, он направился со следователем и ФИО73 на участок местности, расположенный на ул. Новикова с. Покровка Острогожского района Воронежской области. В ходе осмотра указанного участка был обнаружен и изъят с помощью эвакуатора автомобиль марки «Лада-Гранта», который, как показала ФИО74 принадлежит ей на праве собственности. Автомобиль висел на трубе и не мог двигаться. В автомобиле были разбиты фары, бампер, царапины, В салоне все раскидано, вырвана антенна, всех ковриков не было. В дальнейшем ему стало известно, что причастными к совершению вышеуказанного преступления являются ФИО8 и несовершеннолетний ФИО2 

Свидетель ФИО75 показания которого от 27.04.2017 года оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседания, в ходе предварительного расследования показал, что 03.03.2017 около 14 часов 30 минут, проезжая на автомобиле по ул.Новикова с.Коротояк Острогожского района Воронежской области, он заметил, что возле недостроенного дома, стоит автомобиль черного цвета без регистрационных номеров. Он позвонил ФИО76, и сообщил о том, что около вышеуказанного дома стоит автомобиль черного цвета марки «Лада Гранта», так как ему от кого-то из соседей стало известно, что в с.Покровка Острогожского района Воронежской области похитили автомобиль «Лада Гранта» черного цвета. Более что-либо о похищении автомобиля ему не известно. ( т. 1 л.д. 236-237)

Свидетель ФИО77 показания которого от от 04.03.2017 года и от 25.04.2017 года оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседания, в ходе предварительного расследования показал, что 02.03.2017 примерно в 23 часа он с ФИО2 пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес> В это время в доме также находилась его мама ФИО78., младший брат и двоюродный дядя ФИО1, которые спали. Он и ФИО2 сели за стол на кухне и стали распивать коньяк. 03.03.2017 примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 проснулся и зашел к ним на кухню. ФИО1 стал распивать с ними спиртные напитки и через некоторое время ФИО1 предложил им вместе совершить кражу автомобиля марки «Лада-Гранта» со двора домовладения одной женщины, которая работает в такси. Онсразу отказался участвовать в хищении автомобиля, вышел из кухни в соседнюю комнату и лег на кровать. Он еще не успел уснуть и слышал, как ФИО1 уговаривает ФИО2 совместно совершить хищение автомобиля, но ФИО2 отказывался от его предложения. После, ФИО1 стал обещать ФИО2, что после продажи похищенного автомобиля даст ему деньги. ФИО2 опять отказался, говорил, что не хочет быть втянут в преступление, потому что планирует идти служить в армию и остаться там по контракту. Но ФИО1 продолжал уговаривать ФИО2 совершить вместе хищение автомобиля. ФИО1 стал обещать ФИО2, что после продажи похищенного автомобиля, ФИО1 отдаст половину денег ФИО2 и тот может их потратить на девушек и на различные развлечения. Как он понял, после этого ФИО2 согласился с предложением ФИО1 вместе совершить кражу автомобиля. После этого они вдвоем вышли из дома и куда-то ушли, а он уснул. Примерно в 07 часов 00 минут 03.03.2017 его разбудил ФИО1, который показал ключи от автомобиля и сказал, что ночью ФИО1 и ФИО2 похитили автомобиль. ( т. 1 л.д. 230-232, 250-253) 

Свидетель ФИО79 показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседания, в ходе предварительного расследования показал, что 03.03.2017 около 15 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО80, который сообщил, что по ул.Новикова с.Коротояк Острогожского района Воронежской области около недостроенного дома стоит автомобиль черного цвета без государственных номеров. Так как от кого-то из соседей он узнал, что похитили такой же автомобиль черного цвета, он сразу сообщил участковому о данном автомобиле. ( т. 1 л.д. 238-239).

Свидетель ФИО81., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседания, в ходе предварительного расследования показала,что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьёй. 02.03.2017 по вышеуказанному адресу находился ФИО1. Затем, домой пришел ФИО82. с ФИО2, которые начали распивать спиртные напитки. Затем она легла спать. В связи с этим каких-либо подробностей разговора не слышала. ( т. 1 л.д. 254-255).

Свидетель ФИО83., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседания, в ходе предварительного расследования показал, что 03.03.2017 в дежурную часть поступило сообщение о похищение автомобиля марки «Лада-Гранта» со двора домовладения дома №

<

адрес>. По указанию оперативного дежурного он в составе следственной оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытию по вышеуказанному адресу со слов ФИО84., стало известно, что вечером 02.03.2017 ФИО85 припарковала автомобиль марки «Лада-Гранта» во дворе, а когда она утром вышла во двор автомобиль уже отсутствовал. Им применялась служебная собака, но каких-либо следов и предметов интересующих следствие обнаружено не было. В дальнейшем ему стало известно, что причастными к совершению вышеуказанного преступления являются ФИО8 и несовершеннолетний ФИО2 ( т. 1 л.д. 242-244).

Свидетель ФИО86 показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседания, в ходе предварительного расследования показал,что 03.03.2017 в дежурную часть поступило сообщение о похищение автомобиля марки «Лада-Гранта» со двора домовладения дома №

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу со слов ФИО87., ему стало известно, что вечером 02.03.2017 ФИО88 припарковала автомобиль марки «Лада-Гранта» во дворе, а когда ФИО4 вышла утром во двор, автомобиль уже отсутствовал. Им был произведен осмотр места происшествия - двора домовладения и придомовой территории по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия был изъят след протектора шин, а также иные предметы, представляющие интерес для следствия. 03.03.2017 поступила оперативная информация о том, что угнанный автомобиль марки «Лада-Гранта» может находиться на ул. Новикова с. Покровка Острогожского района. С целью проверки вышеуказанной информации, он направился с экспертом и ФИО89. на участок местности, расположенный на ул. Новикова с. Покровка Острогожского района Воронежской области. В ходе осмотра указанного участка был обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада-Гранта», который, как показала ФИО90., принадлежит ей на праве собственности. В дальнейшем ему стало известно, что причастными к совершению вышеуказанного преступления являются ФИО8 и несовершеннолетний ФИО2 ( т. 1 л.д. 233-235). 

Свидетель ФИО91., ФИО92 протоколы допроса которых от 20.03.2017 оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей в суд, в ходе предварительного расследования каждая из них показала, что она училась вместе с ФИО2 в МКОУ Коротоякская СОШ. Во время учебы ФИО2 постоянно поступила замечания от преподавателей и одноклассников по поводу его поведения, влияния на последнего никто из преподавательского состава не оказывал. О взаимоотношениях ФИО2 с родителями ей ничего неизвестно. (том 2 л.д. 162-163, 164-165).

Свидетель ФИО93., протокол допроса которой от 21.03.2017 года оглашенв судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседания, в ходе предварительного расследования показала, что она работает учителем в МКОУ Коротоякская СОШ, с 2009 года по 2014 год она являлась классным руководителем класса, в котором обучался ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного, но не дисциплинированного человека, учился не в полную силу, в пределах учебного заведения вел себя удовлетворительно. В семье складываются напряженные взаимоотношения в связи с тем, что мать ФИО2 злоупотребляет спиртным. (том 2 л.д. 166-167)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.03.2017, согласно которому он сообщил, что 03.03.2017, около 03 часов совместно с несовершеннолетним ФИО2, действую группой лиц по предварительному сговору, похитили автомобиль марки «Лада Гранта» черного цвета принадлежащий ФИО94 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 110-111)

- Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО95. от 03.03.2017, согласно которому, от ФИО96 поступило сообщение, о том, что неизвестное лицо со двора домовладения по адресу: 

<

адрес> совершило кражу автомобиля марки «Лада Гранта»(том 1 л.д. 24)

- Заявлением ФИО97 от 03.03.2017, согласно которому ФИО98 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут 02.03.2017 по 07 часов 00 минут 03.03.2017 совершило кражу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лада Гранта», расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 24)

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017 дома и двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен дом и двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которого было совершено хищение имущества ФИО99 (том 1 л.д. 27-33)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 03.03.2017 двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъят автомобиль марки «Лада Гранта», похищенный с территории домовладения потерпевшей ФИО100., со следами повреждений и деформацией и отсутствием государственного регистрационного знака, а также изъяты блок рации, гипсовый слепок со следами протектора шин, косметическая продукция марки «Oriflame» в трех полимерных пакетах (том 1 л.д. 37-44)

- Протоколом осмотра предметов от 01.05.2017, в котором зафиксирован ход производстваосмотраследующих предметов:автомобиль марки «Лада Гранта», блок рации, магнитола «Pioneer», гипсовый слепок со следами протектора шин, косметическая продукция марки «Oriflame» в трех полимерных пакетах.(том 2 л.д. 220-225)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2017, которым вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль марки «Лада Гранта», блок рации, магнитола «Pioneer», гипсовый слепок со следами протектора шин, автомобильные резиновые коврики в количестве 3 штук.(том 2 л.д. 226)

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 14.04.2016, согласно которого собственником автомобиля марки Лада 219110 Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО101, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>(том 1 л.д. 51)

- Заключением трассологической экспертизы №93 от 02.05.2017, согласно выводам которой, след протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе ОМП 03.03.2017г. по факту тайного хищения автомобиля марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО102. со двора дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен, как протектором шины на иллюстрации, представленной на исследование, так и другой шиной с аналогичным рельефным рисунком протектора.(том 2 л.д. 28-29)

- Заключением товароведческой судебной экспертизы №3402/8-1 от 20.04.2017, согласно выводам которой, рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов по стоянию на 03.03.2017 составляет: автомобиля «Лада Гранта» 2016 года выпуска - 356125 рублей, резинового коврика с водительского места - 630,00 рублей, рации - 3500 рублей, магнитолы составляет - 2500 рублей.(том 2 л.д. 82-83)

- Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и иллюстрационной таблице к нему от 02.05.2017, согласно которым, ФИО1 подтвердил свои показания и на месте показал, как и откуда он совместно с ФИО2 похитили имущество, принадлежащее ФИО103.(том 1 л.д. 168-171)

-Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2, на месте и иллюстрационной таблице к нему от 02.05.2017, согласно которым, он подтвердил свои показания и на месте показал, как и откуда он совместно с ФИО1 похитили имущество, принадлежащее ФИО104.(том 1 л.д. 216-219)

- Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 963 от 14.04.2017, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты> По состоянию ФИО9 может присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО9. не нуждается.(том 2 л.д. 41-43)

- Заключением судебно-психиатрического эксперта № 656 от 06.04.2017, согласно выводам которой, ФИО1, 

<

данные изъяты> Лечение не противопоказано.(том 2 л.д. 70-71)

-Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №964 от 14.04.2017, согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 соответствует по уровню своего психического развития своей возрастной группе. ( том 2 л.д. 52-54)

Проверив и оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении умышленных преступлений. Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они полные, подробные, согласуются между собой и остальными доказательствами. Показания не явившихся свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полные и подробные, соответствуют остальным доказательствам по делу, показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и предупреждения о том, что доказательства могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В целом приведенные выше показания в ходе предварительного расследования подтверждены подсудимым в судебном заседании. Показания же ФИО1 в судебном заседании о том, что он предлагал ФИО2 только покататься и денег не обещал, продавать автомобиль не собирались, суд оценивает критически, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям в ходе досудебного следствия, которые суд признает достоверными, и все действия подсудимых были направлены на присвоение похищенного автомобиля и распоряжение им по своему усмотрению. Так, похитив автомобиль, они поехали в сторону Белгородской области для сокрытия автомобиля; поскольку у них кончилось топливо, то они попытались сокрыть автомобиль в с. Коротояк в безлюдном месте; при этом ФИО1 забрал с собой ключи от автомобиля; подсудимые уничтожили антенну и рацию с целью предотвратить обнаружение автомобиля, т.е. совершили все действия, направленные на оставление автомобиля в своем распоряжении. 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг восемнадцатилетнего возраста, то суд рассматривает дело по его обвинению и допрашивает указанного подсудимого в отсутствие его матери ФИО10, которая в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Заключения экспертов, протоколы осмотров соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, а также вышеуказанные заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемыми в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, а также вышеуказанное заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №964 от 14.04.2017, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает доказанным совершение подсудимыми именно хищения автомобиля, а не угона без цели хищения, поскольку они действовали с корыстной целью и с прямым умыслом, решив тайно похитить автомобиль, продать его в Белгородской области, а деньги поделить, хищение совершено по предварительному сговору группой лиц и с распределением ролей. О том, что умысел ФИО7 и ФИО5 был направлен на хищение автомобиля, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО105 которому ФИО1 лично также предлагал похитить автомобиль, и он слышал, как ФИО7 уговаривал ФИО5 похитить автомобиль и обещал ему отдать половину денег от продажи автомобиля..

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак кражи крупный размер, поскольку хищением причинен ФИО106 имущественный ущерб на общую сумму 451700 рублей, что превышает предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий крупного размера хищения в двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 вовлечения несовершеннолетнего ФИО2 в совершение тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору путем обещаний, поскольку он, будучи совершеннолетним, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обещания денег склонил его к совершению хищения автомобиля в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на их исправление, принцип справедливости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, судом учитываются условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступлений против собственности и против несовершеннолетних. ФИО2 совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «б», п. «и» части первой ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение вреда.

Поскольку подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимыми и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об употреблении подсудимыми спиртного накануне совершения хищения, то суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновных, способствовавшее совершению ими преступления, а также личности виновных, которые склонны к злоупотреблению спиртных напитков, совершили хищение имущества с целью последующего приобретения спиртного на вырученные денежные средства, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, числится проживающим с сестрой и племянником, фактически проживает один, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», на учете у врача-психиатра не состоит, не работает, в центре занятости на учете не состоит, пенсии, пособия не получает.

ФИО2 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете в ПДН и КДН, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, не работает и не учится, в центре занятости на учете не состоит, пенсии не получает, проживает с мамой ФИО107., бабушкой ФИО108., дядей ФИО109., семья относится к группе риска.

Определяя наказание подсудимым, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, тяжесть преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Назначая наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ суд, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, считает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить наказание лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступлений, поэтому наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Поскольку ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, отрицательно характеризуется, страдает алкоголизмом и нуждается в лечении, лечение не противопоказано, то суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ему ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.03.2017 года по 06.03.2017 года из расчета один день за день.

В целях исполнения назначенного наказания меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, учитывая, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, не работает, не учится, не имеет постоянных доходов, характеризуется отрицательно, суд с учетом положений ст. 88 УК РФ считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом считает возможным исправление подсудимого при условном осуждении и возложении обязанностей.

Поскольку в действиях подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО4 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявила иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что согласно товароведческой экспертизы № 3402/8-1 от 20.04.2017 года сумма причиненного ущерба составляет 451700 рублей.

Подсудимые иск не признали.

Поскольку похищенный автомобиль марки «Лада Гранта», блок рации, магнитола «Pioneer», автомобильные резиновые коврики в количестве 3 штук- были изъяты, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и после вступления приговора суда подлежат передаче потерпевшей, то для разрешения гражданского иска необходимы дополнительные расчеты, для которых требуется отложение судебного заседания. Суд признает за ФИО110 право на удовлетворение гражданского иска в части не возмещенного ущерба от преступления и передают вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.03.2017 года по 06.03.2017 года из расчета один день за день.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 14 сентября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль марки «Лада Гранта», блок рации, магнитолу «Pioneer», автомобильные резиновые коврики в количестве 3 штук передать законному владельцу ФИО111., гипсовый слепок со следами протектора шин- уничтожить.

Признать за ФИО112 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий