Дело № 2-464/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи О.Б. Новиковой 

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ПКН, согласно которому заемщик получил кредит в размере 223045,45 руб. под 22,6% годовых, сроком возврата 24 месяцев. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля Ниссан Алмера год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель К4МA490 D016045. Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору. В установленный договором срок кредит не верн... состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитором составила 247 996 руб. 62 коп., из которых основной долг 176333 руб. 45 коп., проценты 71663 руб. 17 коп. Автомобиль Ниссан Алмера год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №... является обеспечением исполнения кредитного договора-предметом залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 247996 руб. 62 коп., судебные расходы на государственную пошлину 11680 руб., обратить взыскание на указанный автомобиль, определив способ реализации имущества публичные торги.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец уточнил иск, в том числе указал на смену наименования банка на ПАО «Квант Мобайл Банк» и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 247996 руб. 62 коп., судебные расходы на государственную пошлину 5680 руб., обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации имущества публичные торги. Взыскать с ФИО2 судебные расходы на пошлину в пользу банка 6000 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указал истец, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ПКН, согласно которому заемщик получил кредит в размере 223045,45 руб. под 22,6% годовых, сроком возврата 24 месяцев. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля Ниссан Алмера год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель К4МA490 D016045.

Однако ответчик ФИО1 оспаривала указанные обстоятельства. В подтверждение предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП №... УМВД России по г. Волгограду, согласно которому по заявлению ФИО1 проводилась проверка КУСП № 43917 от 28.12.2017. Установлено, что от кредитной заявки на покупку автомобиля ФИО1 отказалась, автомобиль не покупала, кредит был оформлен на схожую фамилию ФИО1, но телефон указан ФИО1

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 18.06.2021запись «Садикова Парвина Насрулоевна», имеющаяся в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» №...-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листе после слов «...имя, отчество», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Установить, кем - ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, имеющиеся в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» №...-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ на 1 - 5 листах после слов «Подпись заемщика», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Запись «ФИО1», которая расположена в графике платежей (приложении №...) к договору № 18-00-126229-АПКН от 12.12.2017 на 1-5 листе после «Заемщик», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Установить, кем - ФИО1 или иным лицом - выполнены подписи от ее имени, содержащиеся в графике платежей (приложении №...) к договору №...-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 листах после слов «Заемщик» и «Подпись» соответственно, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Запись «ФИО1», расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора банковского счета №... (приложении индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам на 2 листе возле слов «Заполняется собственноручно клиентом», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Установить, кем - ФИО1 или иным лицом - выполнены подписи от ее имени, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора банковского счета №... (приложении 2 к индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам) на 1 и 2 листах возле слов «Образец подписи клиента» и «Заполняется собственноручно клиентом» соответственно не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Указанное заключение эксперта подтверждает доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала.

В связи с чем требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку кредитный договор не заключался, то обеспечительные меры не могли возникнуть.

Как установлено судом, ФИО2 стал собственником автомобиля Ниссан Алмера год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель К4МA490 D016045 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации автомобиля на него ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета, Договором купли-продажи между продавцом ФИО3 и ФИО2, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ПТС нет записи о том, что собственником автомобиля был ООО Е.С.Моторс, как указано в предоставленном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным требования банка об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на государственную пошлину суд полагает. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 28.07.2021.

Судья подпись Новикова О.Б.