судья Кудрявцева Е.В. Дело 22- 798 /2025

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мамишева К.К.,

судей Хажнагоевой Ж.Х. и Макоеве Б.М.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Джафарова Р.Х. и Хандохова А.А. в интересах подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Р.Х. в интересах подсудимого ФИО1 на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, осужден:

по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 14 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с 17 до ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно переслал наркотическое средство марихуану массой 1849,9 гр. в крупном размере, сдав его в отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> для доставления его по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, а также незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, наркотическое средство марихуану массой 82,3 гр. в крупном размере и части растений, содержащих наркотические средства, массой 1517 гр. в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Р.Х., считая приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Оспаривая постановленный приговор, указывает, что выводы суда не основаны на требованиях закона. Ссылаясь на положения части 4 статьи 7 УПК РФ, статьи 297 УПК РФ и правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, приводя разъяснения, содержащиеся в п.п. 6-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что приговор в отношении ФИО1 не является обоснованным и мотивированным. Оспаривая вводы суда, изложенные в приговоре, защитник указывает, что пересылку наркотического средства следует расценивать как способ ее хранения, учитывая, что осужденный ФИО1 отправлял наркотическое средство в ЯНАО для личного употребления в последующем. ФИО1 хранил наркотик для личного употребления и в связи с предстоящим отъездом в 

<

адрес> часть наркотика решил переслать туда, чтобы продолжить хранить его там с той же целью. Все действия ФИО1 были объединены единым умыслом и единой целью, направлены на один и тот же предмет в определенный период времени. Возражая против выводов суда, ссылается на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, указывая о направленности умысла осужденного ФИО1 лишь на хранение наркотического средства с целью его личного употребления, проводя аналогию с перемещением наркотического средства посредством иного транспортного средства. В этой связи, полагает, что имелись основания для исключения эпизода пересылки из обвинения ФИО1 Оспаривая проведение обследования жилища в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указывает, что, несмотря на подпись ФИО1 в протоколе под записью о разъяснении ему статьи 51 Конституции РФ, содержание статьи ему не разъясняли, а кроме того в протоколе отсутствует отражение позиции ФИО1 и ссылки на статьи законодательных актов, которыми должны были руководствоваться сотрудники полиции при проведении мероприятия, что исключило возможность проверки того, что именно было разъяснено. В отсутствие способа проверки воспроизведение содержания протокола показаниями свидетелей недопустимо. Второй экземпляр протокола ему не вручили. Его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьёй 28 Конституции РФ, было нарушено. Полагает, что если бы ФИО1 разъяснили право на адвоката, он бы им воспользовался, из чего следует, по мнению стороны защиты, что были нарушены требования статей 9, 11 УПК РФ (Уважение чести и достоинства личности. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве), статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ), статей 14 - 16, 26 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Полагает, что произошла подмена обыска жилища, проведённого до возбуждения уголовного дела и получения санкции суда, обследованием. Указывает, что следствие установило факт преступных действий ФИО1, но положительные результаты следственных мероприятий не могут превращать незаконные действия в законные действия. Указывает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра, а также на то, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, к доказательствам. Считает, что листок бумаги с согласием ФИО1 с текстом, состоящим из нескольких строк без разъяснения ему прав, и без ссылок на закон, с учетом его показаний о растерянности и дезориентированности в момент прибытия сотрудников полиции, нельзя признать полноценным документом, с учетом того, что на нём отсутствуют подписи понятых, которые подтвердили его состояние растерянности, отсутствовал адвокат и отсутствовало указание времени составления. Указывает, что фактически в квартире ФИО1 был проведён обыск до возбуждения уголовного дела без санкции суда и с нарушением требований закона о производстве обыска, установленные статьёй 182 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции, опрошен 15 марта без разъяснения права на защитника и указания времени, где он содержался до 23 часов, то есть до составления протокола о задержании следователем. В 23 часа 53 минуты начат допрос в качестве подозреваемого с участим адвоката. Просит учесть, что ФИО1 во время обследования квартиры не имел возможности куда-то выйти, был под наблюдением и затем его доставили в отдел полиции, где его опросили, а также у него изъяли телефон. Полагает, при проведении ОРМ конституционные и процессуальные права ФИО1 были нарушены. Указывает, что в тексте приговора довод защиты о незаконном фактическом задержании не только оставлен без анализа и оценки, но и не упоминается с точки зрения последствий для оценки доказательств, хотя включён в срок лишения свободы. Просит учесть, что ФИО1 не судим, а во вводной части обвинительного заключения, в нарушение закона, наряду с указанием об отсутствии судимости в графе «иные сведения о личности обвиняемого» перечислены прежние и погашенные судимости (последняя - 2004 года). Считает, что диспозиция статьи 220 УПК РФ не содержит требований об указании погашенных судимостей в качестве иных сведений о личности. Обращает внимание на то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей: Никиту, ДД.ММ.ГГГГ и Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но в обвинительном заключении отсутствует информация о наличии у него детей. Отмечает, что данные смягчающие обстоятельства по части 1 статьи 61 УК РФ не указаны в обвинительном заключении, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Сообщает, что защита никогда не утверждала, что необходимо переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 231 УК РФ, а полагала, что если порог привлечения к уголовной ответственности за культивирование начинается с 20 кустов, то состава этого преступления нет, соответственно эпизод, который незаконно ему вменённый, как приобретение и хранение 10 кустов конопли, наряду с оставшейся частью наркотических средств и частей растений, подлежит исключению из обвинения. Указывает, что суду представили медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показателей в активной форме гепатита С, которым он длительное время болел, в дальнейшем наступила ремиссия. Указывает, что ФИО1 употреблял марихуану только для лечения и просит суд рассмотреть данный аспект лишь при оценке степени общественной опасности деяния с учётом субъективной мотивации и криминологической характеристики его действий. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечает, что суд не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для изменения категории преступления по статье 15 УК РФ. Полагает, что при объективном учёте доводов защиты, изложенных в речи и в жалобе, комплекса смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ ( то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления), наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно, было бы констатировать наличие основания для смягчения назначенного наказания.

Указывая о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях недопустимых доказательствах, полагает необходимым исключить по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - то есть, признак «пересылки» наркотических средств; с учётом недопустимости доказательств в части протокола обследования квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и всех производных от него доказательств исключить их из числа доказательств обвинения с вытекающими из этого правовыми последствиями - недоказанности предъявленного обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ. Ссылаясь на положения статьи 389.15 УПК РФ, просит приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор с правом реабилитации по нормам главы 18 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района Коляда А.В., считая приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что при вынесении судом приговора не допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судебное разбирательство по делу проводилось в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, все установленные обстоятельства в суде исследовались, в том числе и все доказательства сторон, материалы характеризующие личность осужденного. Оспаривает довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 по хранению и пересылке наркотика являются единым длящимся деянием, совершенным для личного потребления. Находит необоснованными выводы стороны защиты о том, что пересылка представляла собой способ хранения по аналогии с перевозкой наркотических средств. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что предъявленное обвинение в пересылке наркотического средства является обоснованным. Полагает, что судом обоснованно указано, что под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, например в посылках, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав осужденного ФИО1 находит несостоятельными. Отмечает, что на стадии предварительного расследования стороной защиты проведенный осмотр жилища не обжаловался как незаконный. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обследования и связанных с ним иных доказательств находит необоснованным. Просит учесть, в приговоре судом указанным доводам защиты была дана оценка и обоснованно указано, что нарушение требований действующего законодательства допущено не было. На стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 не ставил вопрос о его болезненном или ином состоянии, препятствующим ему осознавать происходящие события. Просит учесть, что при вынесении приговора судом не принималось во внимание наличие прежних судимостей ФИО1, оценка им не давалась, на назначенное наказание не повлияло. В части наличия детей судом указано, что ФИО1 имеет двоих детей, с указанием даты рождения. В части пасынка, в суд не были представлены сведения об установлении отцовства со стороны ФИО1 или иных юридически значимых обстоятельств. Сообщает, что в жалобе указано, что суд не применил положения ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что имелись основания, но вместе с тем, в приговоре учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих оснований и отсутствие отягчающих, а назначенное наказание, по сути, является обоснованным и назначено в пределах санкции статей УК РФ. Указывает, что резолютивная часть жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела и показаниям ФИО1. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора Майского районного суда от 18 июля 2025 года и оправдании ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 частично признавал вину, не опровергал предъявленное обвинение в полном объеме. В тексте указанной апелляционной жалобы также не указывается о невиновности ФИО1, что противоречит резолютивной части и согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру им степени общественно опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание на то, что судом при постановке приговора дана соответствующая оценка всем доказательствам представленными сторонами, были учтены все обстоятельства дела. Считая апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, просит оспариваемый приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также оценку исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы суда с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с положениями статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы и считая назначенное наказание несправедливым, показал, что фактических обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений не оспаривает, осуществлял пересылку наркотического средства без цели сбыта для последующего личного употребления, намереваясь переехать в ЯНАО для проживания, просит смягчить назначенное ему наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 при обстоятельствах, совершение которых изложено в приговоре, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Выслушав осужденного ФИО1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №2, исследовав показания Свидетель №6, изучив протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ и результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в установленном законом порядке, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений, изложив мотивированные выводы в приговоре. Судом проверены доводы сторон, а представленные по делу доказательства, в том числе указанные выше показания свидетелей, проанализированы. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, следует признать надлежаще проверенной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы:

по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконная пересылка наркотических средств, совершенная в крупном размере;

по части 2 статьи 228 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение части признакам:

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО1 по незаконной пересылке наркотических средств, согласно действующему уголовному закону, образуют самостоятельный состав преступления, ответственность за которое предусматривается статьей 228.1 УК РФ. С учетом диспозиции статьи 228.1 УК РФ пересылка наркотических средств не может расцениваться лишь как способ его хранения. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной пересылкой понимаются действия лица, направленные на перемещение наркотических средств в постовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи или же воздушного транспорта. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки независимо от получения их адресатом и цели его перемещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО1., судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, в отношении ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 заявив о том, что вину в совершении преступлений признает, искренне раскаивается и сожалеет о содеянном, просил о смягчении наказания.

Суд первой инстанции указал в приговоре об отсутствии оснований применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также применения положений статьи 73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом приговоре. При этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств совершенных преступлений и их последствий.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть

справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его отношению к содеянному.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, в частности, положений части 1 и 2 статьи 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии виновного лица раскрытию и расследованию преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так совокупность таких обстоятельств.

Суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При этом суд не привел убедительных мотивов, по которым к ФИО1 не могут быть применены положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания за совершенные им преступления.

Оценив установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, признав их исключительными, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 64 УК РФ и смягчении ФИО1 назначенного

Полагая возможным применить положения статьи 64 УК РФ, судебная коллегия учитывает отношение осужденного ФИО1 к содеянному, выраженное им раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование расследованию преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в виду наличия у него на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что наркотические средства им хранились и пересылка наркотических средств была осуществлена не в целях их сбыта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

С применением статьи 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы; по части 2 статьи 228 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамишев К.К.

судьи Хажнагоева Ж.Х.

Макоев Б.М.