Судья Маркелова Е.А.

№ 22-1823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 сентября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З., 

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием:

прокурора Колодезной Е.В.

адвоката Набатова А.Н.

осужденного Ширикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ширикова А.А. и в его интересах адвоката Сергиенкова В.Н.

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 03 августа 2017 года, которым 

Шириков А.А.

<

ДАТА> 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-15 апреля 2011 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 апреля 2013 года;

-5 марта 2015 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 августа 2015 года от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 25 ноября 2015 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 ноября 2016 года,

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

ДАТА>.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Набатова А.Н., мнение прокурора Колодезной Е.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 03 августа 2017 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом в отношении него ограничения и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и по его ходатайству, после консультации с адвокатом, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, применить правила ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Считает, что суд не учел правила ст. 314 УК РФ и назначил максимальное наказание по вмененной ему статье УК РФ, не приняв во внимание при назначении наказания перечисленные им смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить и вынести по делу законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в интересах осужденного ФИО1, приводя доводы, просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание условно. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в том, что в период административного надзора не соблюдал установленное судом ограничения, совершил административное правонарушение и изменил место жительства, не известив органы полиции об этом. Вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что суд не учел, что указанные преступления не являются тяжкими и каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Кроме того, ФИО1 вынужденно сменил место проживания ввиду невозможности проживания по прежнему месту жительства. Сторона защиты считает, что суд первой инстанции незаконно отказался признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в виде объяснений, данных добровольно ФИО1 органам дознания до возбуждения уголовного дела. Поскольку объяснения, данные ФИО1 на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, являлись основанием и поводом к возбуждению уголовного дела, они не могут не учитываться в качестве смягчающих обстоятельств как явки с повинной. Считает, что суд ошибочно установил в действиях его подзащитного рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность его подзащитного, имеющего место работы и жительства, считает приговор чрезмерно суровым и не отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Квашина М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката отклонить. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания оглашались объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела. В качестве явки с повинной они не учтены судом обоснованно. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого. Пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела усматривается, что о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений органам, осуществляющим предварительное расследование, стало известно при осуществлении за ним контроля как за лицом, находящимся под административным надзором. При этом, по результатам осуществления оперативно-розыскных мероприятий и после обнаружения местонахождения ФИО1, последний, осознавая, что правоохранительные органы располагают сведениями о совершении им преступлений, подробно рассказал о своей причастности и обстоятельствах их совершения. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным признается рецидив преступлений, при котором лицом совершается тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях ФИО1 судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Квашина М.Ю. приводит аналогичные доводы, считая, что судом в полной мере мотивировано признание обстоятельств смягчающими, а рецидив в действиях осужденного отягчающим наказание обстоятельством. Окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы назначено осужденному по совокупности совершенных преступлений, что не является нарушением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Считает, что оснований для отмены приговора по доводам, указанным осужденным в жалобе, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Набатов А.Н. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят их удовлетворить, снизив ФИО1 наказание или назначить наказание условно.

Прокурор Колодезная Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. 

Добровольность и добросовестность сделанного осужденным заявления о согласии с предъявленным обвинением проверены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности осужденного, чрезмерно суровым или явно несправедливым не является. 

При назначении наказания ФИО1, суд также учел, что он ... уклоняется от воинского учета, живет в помещении котельной по месту работы, семьи не имеет, работодателем и участковым уполномоченным по фактическому месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания удовлетворительно, по месту регистрации - как злоупотребляющий спиртными напитками, общающийся с антиобщественным контингентом.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признал в качестве явок с повинными имеющиеся в деле объяснения ФИО1 от 12 апреля и 2 мая 2017 года, пояснив, что согласно действующего законодательства, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся и не сообщил о времени, месте и способе совершения им преступлений. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате осуществления контроля за поднадзорным, осуществления в отношении ФИО1 розыскных мероприятий. Понимая, что правоохранительные органы располагают сведениями о преступлениях, ФИО1 при даче объяснений признался в их совершении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. Требования ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденного. 

Доводы, изложенные осужденным и адвокатом в защиту его интересов в апелляционных жалобах, были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сергиенкова ВН. – без удовлетворения.

Председательствующий З.З.Спиридонова