Судья: Сосновская О.А. Дело № 22к-1224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

подозреваемого (ФИО)8,

защитника – адвоката Ильина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого (ФИО)8 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)8 о признании незаконным, необоснованным постановления руководителя Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от 03 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшей по ее доводом, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от 03 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, пологая о его незаконности и необоснованности.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подозреваемый (ФИО)8 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать постановление руководителя следственного органа о возбуждении в его отношении уголовного дела незаконным. Указывает, что действия руководителя следственного органа, связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела, причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, затрагивают конституционно гарантированные права, свободы и интересы. Уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, фактически по заявлению и объяснению (ФИО)6, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности адвокатов Сергеева, ни он, ни адвокат (ФИО)7 к данному числу не относятся, то есть не рассмотрены и не проверены доводы по существу сообщения о преступлении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов судебного дела в отношении (ФИО)8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в том числе в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 данного Кодекса.

Таким образом, (ФИО)8 с момента возбуждения в отношении него уголовного дела приобрел статус подозреваемого.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, при этом, в силу требований ст. ст. 16, 51, 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке.

Согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из материалов судебного дела, в суде первой инстанции права, предусмотренные ст.ст. 49 - 51 УПК РФ (ФИО)8 не разъяснялись, его защитник в судебное заседание о месте, дате и времени судебного заседания не извещался и в суд не вызывался.

Сведений, на основании которых суд первой инстанции принимал решения о рассмотрении материала судебного контроля в отсутствие защитника, и о том, что подозреваемый в письменном виде отказался от услуг защитника, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой ограничение подозреваемого (ФИО)8 в гарантированном ему уголовно-процессуальным законом праве на защиту, это нарушение является существенным, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому влечет в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ст. 140 - 146 УПК РФ при наличии повода и основания дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах своей компетенции вправе возбудить уголовное дело, о чем выносится постановление, которое может быть обжаловано, в том числе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 03 марта 2024 года руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)8 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, а также в отношении (ФИО)7 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, (ФИО)9 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление (ФИО)6, зарегистрированное в КРСоП СУ СК РФ по ХМАО-Югре 01.03.2024 за (номер), а основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Обжалованное постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы подозреваемого (ФИО)8 о том, что ни он, ни (ФИО)7 не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями ст. 73 УПК РФ, и подлежат доказыванию в процессе производства по уголовному делу.

Заявитель не привёл достаточных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы (ФИО)8 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу (ФИО)8 о признании незаконным, необоснованным постановления руководителя Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от 03 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Гуцало