Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2019 по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» (далее по тексту МП г.о. Самара «Универсалбыт») о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика с 4 на 5 марта 2019 года произошло затопление квартиры истца, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома, по причине ненадлежащего содержания кровли, в результате которого нанесен вред имущества в виде испорченной внутренней отделке двух комнат и кухни. О затоплении талыми водами было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу МП г.о. Самара «Универсалбыт» с требованием устранить причину течи. В течение 12 часов сотрудник ответчика для составления акта о залитии не явился, время проверки не согласовал. Представителем управляющей компании акт составлен 15.03.2019 года, которым установлено повреждение комнаты, площадью 13,7 кв.м, в виде отслоения обоев, образования грязных разводов, деформации напольного покрытия, деформации потолка с появлением пятен; комнаты, площадью 17,2 кв.м, в виде отслоения обоев, образования грязных разводов, наличие визуальных следов плесени, деформации напольного покрытия. Причина течи с кровли не устранена до настоящего времени. 

По обращению в СКФ «Эксо-Сызрань» определен размер материального ущерба, который состоит из восстановительного ремонта 196076 рублей, оплата экспертного заключения составила 3000 рублей. По обращению с претензией к ответчику, предложений о разрешение вопроса не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 199076 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ и уклонение от разрешения спора в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки с 15.03.2019 по настоящее время, но не более 100% ущерба за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о надлежащем содержании общего имущества по заявлению от 05.03.2019; обязать ответчика устранить течь кровли над 

<

адрес> на безвозмездной основе. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, не возражала против удовлетворения исковых требований в размере ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, указав о несоразмерности заявленного размера морального вреда, штрафа. С требованием в части устранения протечек кровли не согласилась, указав, что для этого требуется капитальный ремонт, работы по которому не входят в компетенцию управляющей компании, а также отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений по данному влпросу. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от 02.11.2005. 

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «б» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

Актом обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 15.03.2019 года комиссией в составе инженера ЖЭУ-3 ФИО5, мастера ЖЭУ-3 ФИО6, с участием ФИО3, установлено, что 

<

адрес>, расположенной на 5-ом этаже, имеются следы залития. В комнате, площадью 14 кв.м, на стенах флизилиновые обои отошли от стен, площадью 2 кв.м,потолок натяжной провис. В комнате, площадью 18 кв.м, также имеются следы протечек на стенах флизилиновые обои отошли от стен, площадью 1,5 кв.м, на полу ламинат взбух, площадью 5 кв.м. Со слов жильцов протечки происходят во время оттепели. (л.д. 110). 

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала вину в причинение ущерба квартире истцу в результате протечки кровли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременной очистки кровли и состояние последней на день залития ответчиком суду не представлены. 

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о необходимости капитального ремонта кровли для устранения причин пролития квартиры истца, поскольку письменных доказательств с заключением о требуемых работах по кровли ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не поступало, 

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что залитие жилого помещения истца в марте 2019 произошло вследствие ненадлежащего собрания кровли многоквартирного дома над квартирой истца, то есть в результате не выполнения своих обязанностей управляющей компанией МП г.о. Самара «Универсалбыт». 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению течи кровли на квартирой ФИО3 обоснованное и подлежит удовлетворению. 

В досудебном порядке по инициативе истца проведена оценка объекта недвижимости ООО «ЭКСО-Сызрань», из отчета № 643.63.19.171-2019/08 от 15.03.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 15.03.2019 составляет 196076,36 рублей (л.д. 16-70). 

С учетом возражений представителя ответчика, возникших сомнений в объективности проведенного исследования экспертным учреждением, определением суда от 30.10.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Заключением № 206-СТС/САМ, выполненного экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» во исполнение определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива 04.03.2019 года, составляет 130674 рубля 59 коп. (л.д. 128-195).

Судом принимается в качестве доказательства заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, позиции ответчика, не оспаривавшего своей вины, и установления ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Универсалбыт» своих обязательств 04.03.2019, что явилось следствием протечки кровли, в результате которой жилому помещению истца был причинен ущерб.

С учетом доказательств представленных сторонами, оценки их в совокупности, суд определяет к возмещению ответчиком ущерб в размере 130674 рублей 59 коп., определенного заключением № 206-СТС/САМ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по состоянию на день рассмотрения спора.

Истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией МП г.о. Самара «Универсалбыт» по возмездному договору содержания и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Положения законодательства о защите прав потребителя не требуют доказательств причинения морального вреда, а необходимо установление самого факта нарушения прав потребителей для компенсации морального вреда, а также привлечения виновника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. 

Факт нарушения прав потребителей было судом установлен, поскольку исполнитель услуги не представил доказательств отсутствия вины в проливе квартиры истца с кровли многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд полагает в данной части требований удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно исковым требованиям истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику МП г.о. Самара «Универсалбыт» в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков. 

При таких обстоятельствах довод МП г.о. Самара «Универсалбыт» необоснованности заявленных требований в части неустойки суд признает правомерным, вместе с тем позиция ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и необоснованности требования о взыскания штрафа противоречит законодательству. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено нарушение МП г.о. Самара «Универсалбыт» прав потребителя ФИО7 в рамках оказания услуг, поскольку последний не является собственником жилого помещения, потребителем услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома. Данные услуги, в рамках которых ответчик несет ответственность перед собственниками, оплачиваются исходя из площади жилого помещения, а не от количества проживающих/зарегистрированных лиц. При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости компенсации морального вреда с учетом его причинения всем проживающим в квартире судом во внимание не принимается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа, который составляет67 837 рублей 29 коп. (50% от ущерба 130 674 рубля 59 коп. + морального вреда 5000 рублей). 

Исходя из установленных обстоятельств дела, заявления и позиции ответчика в судебном заседании, суд полагает возможно применить к размеру штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его до 15000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей обоснованные, поскольку проведение оценки ущерба и оплата её стоимости являлись для истца необходимыми досудебными расходами в целях подтверждения заявленного требования, несмотря на не принятие судом данного документа в качестве доказательств по делу, подлежат возмещению ответчиком.

По инициативе ответчика по настоящему делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой в размере 20000 рублей не оплачены стороной. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом заявленные требования в части возмещения ущерба удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации подлежат возмещению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ответчиком в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 213 рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 130674 рублей 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 153674 (ста пятидесяти трех тысяч шестисот семидесяти четырех) рублей 59 коп.

Обязать муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт» устранить течь кровли над 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ООО «Центр независимой оценки «эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4213 (четырех тысяч двухсот тринадцати) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина