Судья Фисун Д.П. Дело № 22-3972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Мальцевой Е.С., 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.06.2025 в отношении ФИО1

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Хакимову О.Е., возражавшей по доводам жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.03.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 17.03.2017;

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2025 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 08.02.2025;

осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2025, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей, зачтенное и отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2025 с 27.10.2024 по 07.02.2025, а также по настоящему уголовному делу с 03.06.2025 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбытия наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2025 с 08.02.2025 по 02.06.2025 из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>.

Полагает, что суд первой инстанции должен был назначить ему наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного заседания адвокат не предпринял никаких попыток сделать запрос 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства просил адвоката взять характеристику с его старого места жительства, на что она некорректно ответила. 

Указывает, что в материалах дела не имеется ни одной его характеристики, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства вызывались только свидетели обвинения, не были вызваны 

<

данные изъяты> поскольку она должна была предоставить его характеристику с места жительства.

Указывает, что 

<

данные изъяты> неоднократно приезжала в суд первой инстанции, но так и не была допрошена.

Отмечает, что его 

<

данные изъяты> не смогла прибыть только в то судебное заседание, перед которым ей звонила его адвокат, чтобы 

<

данные изъяты> предоставила характеристику с места его жительства. 

Полагает, что судья нарушил его права, не опросив заявленных им свидетелей, и не дождавшись предоставления характеристики.

Не понимает на каком основании суд в приговоре при назначении наказания сослался на требования ст.ст. 68, 18 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Отмечает, что при установлении в его отношении административного надзора инспектор уголовно-исполнительной инспекции не разъяснил ему до конца последствия нарушения данного надзора. 

Считает, что если бы знал, что нарушение административного надзора может нести уголовную ответственность, то не совершал бы данное преступление. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы, применить положения ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чабан А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В апелляционных жалобах юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что с 14.04.2017 находился под административном надзором. При постановке на учет в качестве поднадзорного лица ему были разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора, а также возложенные на него ограничения. Кроме того, ему разъяснялась обязанность уведомить орган внутренних дел по месту фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства. Адресом постоянного места жительства им была указана 

<

адрес>. Он самовольно покинул указанный адрес пребывания 01.10.2023, уехав в 

<

адрес>. О смене места жительства не сообщил инспектору по надзору, поскольку испытывал к ней неприязнь. Намерено не соблюдал ограничения, наложенные на него судом, уклонялся от контроля органов внутренних дел, самовольно оставил место жительства, уклоняясь от административного надзора. 27.10.2024 был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> в связи с розыском, объявленным Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка в рамках судебного разбирательства по уголовному делу. 

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается то обстоятельство, что осуждённый ФИО1 был предупрежден о его обязанностях, возложенных решением суда об установлении в его отношении административного надзора.

Так, в материалах дела имеется график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т. 1 л.д. 53); предупреждение, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в его отношении судом (т. 1 л.д. 54 - 55); права и обязанности поднадзорного лица (т. 1 л.д. 56); регистрационный лист поднадзорного лица (т. 1 л.д. 57); заявление ФИО1, из которого следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 58), а доводы жалобы осуждённого в этой части не соответствуют действительности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18., ФИО8., ФИО9., и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 221 - оборотный) следует, что осуждённый ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетелей ФИО9 и ФИО8, 

<

данные изъяты> а также против оглашениях их письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, оглашены сведения из телефонограммы, согласно которой 

<

данные изъяты> свидетель ФИО8, сообщила о том, что 

<

данные изъяты> участвовать в судебном заседании не может, свидетель ФИО9, 

<

данные изъяты> извещен посредством смс-извещения, а доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, чтобы стороной защиты заявлялись иные свидетели, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Гильфанова А.М. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы связаться с 

<

данные изъяты> для предоставления характеристики от соседей в отношении ФИО1, однако 

<

данные изъяты> не смогла предоставить указанную характеристику 

<

данные изъяты> и осуждённым было снято с рассмотрения ходатайство о приобщении данной характеристики (т. 1 л.д. 226).

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Гильфанова А.М. в судебных заседаниях защиту интересов ФИО1 осуществляла в рамках уголовно-процессуального закона, её позиция совпадала с позицией осуждённого, она активно участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях. Кроме того, в ходе судебного следствия осуждённый после разъяснений ему положений ст. 52 УПК РФ на вопросы суда выразил согласие на представление его интересов адвокатом Гильфановой А.М., не предъявлял претензий к своему защитнику, представлявшему его интересы, не заявлял отказ от его услуг в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела в томе 1 на листах дела 156-159 имеется заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 24.01.2025 №, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а доводы жалобы осуждённого в этой части являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется характеристика участкового уполномоченного от 30.11.2023, 

<

данные изъяты> а доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют действительности. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и, верно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем суд при описании преступного деяния указал о том, что ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указывает на различные обстоятельства самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее - Пленум ВС РФ № 55), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, необходимо уточнить, что ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил именно место жительства, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что нашло подтверждение и в ходе судебного следствия. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> так и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть и те данные, которые указаны в апелляционной жалобе с дополнениями, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел то, что ФИО1 признал вину, 

<

данные изъяты> то есть и те обстоятельства, на которые указывает осуждённый в своих жалобах, а доводы жалоб в этой части не соответствуют действительности. 

<

данные изъяты>

Сам ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что, когда он находится не в местах лишения свободы, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена ФИО11, 

<

данные изъяты>. 

Более того, ФИО11 пояснила о том, что 

<

данные изъяты> доводы жалобы осуждённого в этой части также не соответствует действительности.

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учел 

<

данные изъяты>, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Тем более, что утверждения осуждённого в этой части не подтвердились в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

При этом суд в приговоре указал о том, что при назначении наказания учитывает в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, что подлежит исключению, как излишне указанное.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой смягчение ФИО1 наказание, поскольку суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого, назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не снятая и непогашенная судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.03.201, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность признания образуемого ей рецидива, как обстоятельства, отягчающее наказание.

Вместе с тем суд правильно назначил наказание с применением ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, он совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2025, а доводы жалобы в этой части не соответствуют закону. 

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что назначение и ФИО1 иного вида наказания невозможно, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а доводы жалобы осуждённого в этой части являются необоснованными. 

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующих его личность данных, 

<

данные изъяты> отсутствовали основания для назначения ФИО1 условного осуждения. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определён судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 09.01.2025 в отношении ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д.144), в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии экспертов № от 24.01.2025 (т. 1 л.д. 156-159), в связи с чем доводы жалоб о том, что в отношении него необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, несостоятельны.

Доводы о применении в отношении осуждённого положений ст. 80 УК РФ, замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку разрешаются в ином порядке.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 240 УК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указывается такое вещественное доказательство, как справка об освобождении ФИО1 (т. 1 л.д. 128).

При этом из аудиозаписи судебного заседания следует, что указанное вещественное доказательство не было исследовано в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на справку об освобождении ФИО1 как на доказательство по делу. 

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену приговора в целом, поскольку свои выводы суд мотивировал совокупностью иных доказательств. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что: ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив указание суда о самовольном оставлении места пребывания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на вещественное доказательство – справку об освобождении ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева