Судья Ясинская О.О. Дело № 7-21-754/2025

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Щ. А.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 3 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 3 июля 2024 года № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 3 июля 2024 года, ФИО1 и ее защитник Щ. А.А. подали во Фрунзенский районный суд г. Владивостока жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 3 июля 2024 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2025 года защитнику ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административного органа от 3 июля 2024 года.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 и ее защитник Щ. А.А. ставят вопрос об отмене определения судьи. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Щ. А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, содержащее разъяснение о порядке и сроке его обжалования, вынесено 3 июля 2024 года. Копия указанного постановления направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением и согласно сведениям сайта «Почта России» в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором № ... установлено, что электронное письмо принято 3 июля 2024 года, своевременно прибыло в место вручения, однако, не было получено адресатом, в связи с чем, 20 июля 2024 года было возвращено из-за истечения срока хранения. 

В силу аб. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Учитывая приведенные нормы, возвращенное почтовое отправление в адрес отправителя по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что постановление административного органа от 3 июля 2024 года вступило в законную силу.

Из текста жалобы следует, что постановление от 3 июля 2024 года было получено ФИО1 12 ноября 2024 года в ОСП по ВАШ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю. 

Вместе с тем с жалобой об оспаривании постановления о назначении административного наказания ФИО1 и её защитник Щ. А.А. обратились в районный суд лишь 3 декабря 2024 года. 

Судья районного суда, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве доводам, обосновано не признал их уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления административного органа и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности вовремя обжаловать постановление, поскольку в материалах дела неверно указан адрес ее места жительства, не может быть признан обоснованным, поскольку при постановке на регистрационный учет транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ФИО1 был указан 

<

адрес>, по которому должностным лицом административного органа и было направлено для заявителя постановление по делу об административном правонарушении.

Сведения о том, что заявителем вносились изменения в базе данных регистрации транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. 

Написание большого объема жалоб на постановления административного органа не является основанием для восстановления срока обжалования. 

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные непреодолимые препятствия для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа в десятидневный срок по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в ходатайстве сведения, не указывают об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока. 

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 3 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович