Дело № 2-16/2020

11RS0009-01-2019-001224-88

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Автоцентр Максимум» посредством видеоконференц-связи ФИО4, 

рассмотрев 14 января 2020 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании неустойки в размере 1 644 010 рублей 57 копеек, процентов по кредиту в размере 9868 рублей, штрафа, уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3269 рублей 39 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 22.05.2018 приобрел в автосалоне ООО «Автоцентр Максимум» легковой автомобиль марки «Genesis G80», VIN 

<

№>, 2017 года выпуска. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 39 009 рублей. Оплата стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования произведена истцом следующим образом: 1 177 578 рублей были оплачены за счет собственных средств, а 1 000 000 рублей оплачены за счет средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору. Кредитные обязательства досрочно были исполнены 25.06.2019, уплата процентов за пользование кредитом составила 63 559 рублей 15 копеек. В ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки, которые не были оговорены при продаже. 30.01.2019 ООО «Автоцентр Максимум» перечислены денежные средства в размере 2 177 578 рублей, уплаченные за некачественный товар и установленное на него дополнительное оборудование. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием помимо возврата уплаченной за некачественный товар суммы, возмещения убытков, связанных с приобретением аналогичного нового товара. Указанная претензия была получена ответчиком 05.02.2019. 18.02.2019 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, продавцом отказано. За неправомерный отказ в удовлетворении требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку за период с 16.02.2019 по 17.04.2019 в размере 1 708 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что требования ФИО1 основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2019. В мае 2018 года ФИО1 купил автомобиль, обнаружив недостатки, ждал восстановления своего нарушенного права до исполнения решения суда. Истец и его представителя возражали против уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт направления истцом претензий, пояснила, что неустойка была выплачена в добровольном порядке в десятидневный срок, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку тот размер, который оплачен истцу был оплачен в установленный законом срок. Считает, что размер неустойки завышен, в связи с чем просила снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом просила учесть возмещение неустойки в размере 63 987 рублей 88 копеек до предъявления иска в суд, уклонение истца от возврата автомобиля, средние ставки по кредитам и размер средней заработной платы. Представитель ответчика также указала, что проценты по кредиту в размере 53 691 рубль 15 копеек были возмещены 30.10.2019. Проценты, в размере 9867 рублей 29 копеек, образовались только из-за бездействия истца, имеющего возможность погасить кредит. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

22.05.2018 ФИО1 приобрел у ООО «Автоцентр Максимум» по договору купли-продажи автомобиль «Genesis G80», VIN 

<

№> за 2 138 569 рублей. Продавец передал ФИО1 автомобиль по акту к договору ПКБ1805145 от 22.05.2018.

Сумма в размере 1 177 578 рублей внесена ФИО1 в ООО «Автоцентр Максимум» наличными, что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2018, а оставшаяся часть в размере 1 000 000 рублей оплачена ФИО1 за счет средств, полученных по договору потребительского кредита 

<

№>-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

После обнаружения недостатков автомобиля, неоговоренных при заключении договора купли-продажи, ФИО1 обратился к ООО «Автоцентр Максимум» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

30.01.2019 ООО «Автоцентр Максимум» перечислил ФИО1 2 177 578 рублей в качестве удовлетворения требования потребителя.

01.02.2019 ФИО1 направил ООО «Автоцентр Максимум» требование о возмещении убытков, выразившихся с расходами, необходимыми для приобретения аналогичного нового товара. Это требование получено ООО «Автоцентр Максимум» 05.02.2019 и оставлено без удовлетворения 18.02.2019, в связи с чем ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с требованием о возмещении убытков, указанных в описанном выше требовании.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2019 с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 622 422 рубля, штраф в размере 311 211 рублей, судебные расходы в размере 7675 рублей 30 копеек, всего в размере 941 308 рублей 30 копеек. Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Автоцентр Максимум» автомобиль свободным от обременения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Взыскание неустойки за неудовлетворение требования ФИО1 о взыскании расходов, необходимых для приобретения аналогичного нового товара, и убытков в виде процентов по кредиту, не являлось предметом рассмотрения дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

Изложенные выше обстоятельства не оспаривались сторонами.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Ответчиком не оспаривалось, что требование, полученное им от потребителя 05.02.2019 о возмещении расходов, необходимых для приобретения аналогичного нового товара, не исполнено в срок. Это было также установлено вступившим в законную силу решением суда, которым эти убытки были взысканы в пользу истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с 16.02.2019 по 17.04.2019 является обоснованным, поскольку стороны подтвердили, что расходы, необходимые для приобретения аналогичного нового товара, возмещены 14.10.2019.

Размер неустойки, исходя из требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 1 708 000 рублей (2800000 / 100 х 1 х 61), где 2 800 000 рублей – стоимость аналогичного товара, установленная решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2019, 61 – период просрочки, указанный истцом (с 16.02.2019 – 17.04.2019).

Разрешая заявление ответчика о снижении размере неустойки и судебного штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд считает обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки с учетом уплаченной до подачи иска в размере 63 989 рублей 43 копейки подлежит снижению до 150 000 рублей за требуемый истцом период. 

Снижение размера неустойки таким образом не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

При этом исходя из тех же обстоятельств суд не находит оснований для снижения размере штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, что его размер рассчитывается пропорционально присужденной в пользу потребителя неустойки, уменьшенной судом. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 28.03.2019 по 29.04.2019 в размере 9867 рублей 29 копеек, поскольку 30.01.2019 ответчиком истцу возвращены денежные средства, которых было достаточно для погашения кредита 28.02.2019.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения кредитных обязательств в этот день в том числе по вине ответчика материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено, поэтому проценты за пользование кредитом не могут быть признаны убытком в результате противоправных действий ответчика.

При этом 30.10.2019 ответчиком по требованию истца выплачена сумма уплаченных по кредиту процентов в размере 53 691 рубль 15 копеек, начисленных до 28.02.2019.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение этих расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция от 10.10.2019.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности, объема работы представителя, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Доказательств необоснованности взыскиваемой суммы процессуальных издержек ответчик не представил.

Учитывая размер удовлетворенных требований, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. При этом учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3269 рублей 39 копеек, расходы по ее уплате подлежат возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, за вычетом этой государственной пошлины в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит уплате государственная пошлина в размере 930 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.02.2019 по 17.04.2019 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей и судебные расходы в размере 18 269 рублей 39 копеек, всего в размере – 243 269 рублей 39 копеек. 

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «Автоцентр Максимум» убытков в виде процентов по кредиту в размере 9868 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 930 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов