Дело № 2- 2853 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 марта 2017 года около дома 99, пр-та Ленина, г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Cadillac GMX322 CTS», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки «Chevrolet Тахо», государственный регистрационный знак №..., под управлением З., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Московия», Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Chevrolet Тахо», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю «Cadillac GMX322 CTS», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 326 300 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приоритет Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac GMX322 CTS», государственный регистрационный знак №..., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составила 398 492 руб. 60 коп. Ввиду чего, в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 04 мая 2017 года от истца поступила претензия о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов за проведение оценки, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд, с учетом уточнений от 25 сентября 2017 года взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 17 100 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 04 сентября 2017 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения № 17-86 от 14 августа 2017 года ООО «НЭБ «Эверест». 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайства истца и его представителя о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, а также об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указали, что обязательства по спорному страховому случаю страховщиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер штрафа и расходов по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года около дома 99, пр-та Ленина, г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Cadillac GMX322 CTS», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки «Chevrolet Тахо», государственный регистрационный знак №..., под управлением З., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Московия», Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Chevrolet Тахо», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю «Cadillac GMX322 CTS», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01 марта 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении 18810032160001723453 от 01 марта 2017 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...), виновника ДТП З. – в ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ №...) 

Таким образом, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования. 

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 326 300 руб. 00 коп., на основании акта осмотра транспортного средства № 14891414 от 14 марта 2017 года, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО». 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приоритет Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac GMX322 CTS», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертного заключения №056-04/17 от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 398 492 руб. 60 коп. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 04 мая 2017 года от истца поступила претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 72 192 руб. 00 коп, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭБ «Эверест» по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Cadillac GMX322 CTS», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2017 года, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению № 17-86 от 14 августа 2017 года ООО «НЭБ «Эверест», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac GMX322 CTS», государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 360 500 руб. 00 коп.

Исследовав указанное экспертное заключение № 17-86 от 14 августа 2017 года ООО «НЭБ «Эверест», суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 17-86 от 14 августа 2017 года ООО «НЭБ «Эверест».

Представитель истца по доверенности ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, 25 сентября 2017 года уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 200 руб. 00 коп.; штраф в размере 17 100 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 200 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО «Росгострах », в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 100 руб. 00 коп., из расчета: 34 200 руб. 00 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 17 100 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение 27 апреля 2017 года независимой экспертизы в ООО «Приоритет Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac GMX322 CTS», государственный регистрационный знак №... в размере 10 000 руб. 00 коп. (квитанция № 056/17 от 27 апреля 2017 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб. за оплату по проведению указанной независимой экспертизы в ООО «Приоритет Плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого является взыскание страхового возмещения, положенное к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля «марки «Cadillac GMX322 CTS», государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, имевшего место 01 марта 2017 года, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 8 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально. 

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд не находит оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. за указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 200 (тридцать две тысячи двести) руб. 00 коп.; штраф в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) руб. 00 коп; расходы по оплате за проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 1 226 (одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья С.В. Позинская