дело № 1-5/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Владимиро-Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретарях судебного заседания Шиленковой К.П., Нижегородцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Голубцова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Максимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, по выслуге лет, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, назначенным на данную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее ФКУ ИК-№), по адресу: 

<

адрес>, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, имея умысел на незаконное производство в целях личного использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации в служебных кабинетах сотрудников ФКУ ИК-№, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также установленного законом порядка производства специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, организовал незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации в служебных кабинетах сотрудников ФКУ ИК-№ группой лиц по предварительному сговору и руководил их совершением.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, предложил осужденному Свидетель №1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с привлечением осужденных Свидетель №2 и Свидетель №3, уголовное дело в отношении которых расследовано в отдельном производстве, скрытно установить в служебных кабинетах сотрудников ФКУ ИК-№ технические средства, предназначенные для негласного получения акустической информации - микрофоны, тем самым незаконно произвести специальные технические средства, предназначенные для негласного получения акустической информации, а также приобрести указанные микрофоны, на что Свидетель №1, ответил согласием, то есть вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации.

Далее, в вышеуказанный период времени, Свидетель №1, находясь в вышеуказанном месте, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное производство и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, предложил осужденным Свидетель №2 и Свидетель №3, уголовное дело в отношении которых расследовано в отдельном производстве (далее Свидетель №2 и Свидетель №3), скрытно установить в служебных кабинетах сотрудников ФКУ ИК-№ технические средства, предназначенные для негласного получения акустической информации - микрофоны, тем самым незаконно произвести специальные технические средства, предназначенные для негласного получения акустической информации, на что последние, ответили согласием, то есть вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации.

Затем, осужденный Свидетель №1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное производство и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, технические средства - микрофоны, в количестве четырех штук, для их скрытной установки и незаконного производства специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, в служебных кабинетах сотрудников ФКУ ИК-№, которые тайно хранил на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

После этого, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, определил время производства Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации и содействуя последним в совершении указанных действий, вызвал в дежурную часть сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> находящихся на дежурстве, для проведения инструктажа, обеспечив тем самым свободный проход и беспрепятственное нахождение осужденных Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в административном корпусе, расположенном на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тем самым устранил препятствия для совершения преступления, отдал последним команду работать, при этом наблюдал за окружающей обстановкой и безопасностью совершения ФИО18, Свидетель №2, и Свидетель №3 преступления, а также контролируя процесс незаконного производства специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации.

В то время как, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, действуя по указанию ФИО1, умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное производство и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, группой лиц по предварительному сговору совместно с осужденными Свидетель №2, Свидетель №3, находясь в административном корпусе, расположенном на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обеспечил доступ в служебный кабинет заместителя начальника ФКУ ИК-№ по кадровой и воспитательной работе Свидетель №9, после чего открыв замок входной двери неустановленным в ходе следствия предметом, находясь в вышеуказанном кабинете, по указанию Свидетель №1, Свидетель №3 

<

данные изъяты>, а Свидетель №2 незаконно, скрытно, к 

<

данные изъяты> служебного кабинета заместителя начальника ФКУ ИК-№ по кадровой и воспитательной работе Свидетель №9, технического средства предназначенного для негласного получения акустической информации - микрофона, являющегося частью системы аудиорегистрации, которая по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации и в связи, с чем соответствует пункту 1 перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего Свидетель №3 установил 

<

данные изъяты> в вышеуказанном кабинете, тем самым закамуфлировал установленное техническое средство предназначенное для негласного получения акустической информации - микрофон, что предполагает отсутствие каких-либо факторов, позволяющих обнаружить данное техническое средство, а Свидетель №2 по указанию Свидетель №1 

<

данные изъяты> подключен вышеуказанный микрофон с 

<

данные изъяты>, который Свидетель №1 вставил в неустановленный в ходе предварительного следствия диктофон и проверил работоспособность микрофона, являющегося частью системы аудиорегистрации для негласного получения информации, тем самым незаконно произвели его.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ являясь начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> назначенным на данную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК-№, по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на производство и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, определил время производства осужденными Свидетель №2 и Свидетель №3, специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации и содействуя последним в совершении указанных действий, обеспечил свободный проход и беспрепятственное нахождение осужденных Свидетель №2 и Свидетель №3, в административном корпусе, расположенном на территории ФКУ ИК- № ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и отдал последним через осужденного ФИО49 команду работать, при этом наблюдая за окружающей обстановкой и безопасностью совершения Свидетель №2 и Свидетель №3 преступления, а также контролируя процесс незаконного производства специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации.

В то время как, в вышеуказанный период времени, осужденные Свидетель №2 и Свидетель №3, в продолжение ранее достигнутой договоренности с ФИО1 направленной на производство и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, исполняя указания ФИО1, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на производство и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, группой лиц по предварительному сговору, находясь в административном корпусе, расположенном на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, прошли в кабинет смежный со служебным кабинетом заместителя начальника ФКУ ИК-№ по безопасности и оперативной работе ФИО19, где Свидетель №3 при помощи имеющегося 

<

данные изъяты> служебного кабинета смежного со служебным кабинетом заместителя начальника ФКУ ИК-№ по безопасности и оперативной работе ФИО19, через которое Свидетель №2 незаконно, скрытно, рядом с радиатором системы отопления в кабинете ФИО19 

<

данные изъяты> технического средства предназначенного для негласного получения акустической информации - микрофона, являющегося частью системы аудиорегистрации, которая по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака камуфлирование) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации и в связи, с чем соответствует пункту 1 перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего Свидетель №3 в вышеуказанном кабинете 

<

данные изъяты>, тем самым закамуфлировал установленное техническое средство, предназначенное для негласного получения акустической информации - микрофон, что предполагает отсутствие каких-либо факторов, позволяющих обнаружить данное техническое средство, тем самым незаконно произвели его.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, осужденные Свидетель №2 и Свидетель №3, в продолжение ранее достигнутой договоренности с ФИО1 направленной на производство и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, исполняя указания ФИО1, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел направленный на производство и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, группой лиц по предварительному сговору, находясь в административном корпусе, расположенном на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 и Свидетель №3 через 

<

данные изъяты>, к которым Свидетель №2 

<

данные изъяты> в служебном кабинете сотрудников собственной безопасности ГУФСИН России по 

<

адрес> незаконно, скрытно произвел установку и подключение технического средства предназначенного для негласного получения акустической информации - микрофона, являющегося частью системы аудиорегистрации, которая по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака камуфлирование) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации и в связи, с чем соответствует пункту 1 перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что предполагает отсутствие каких-либо факторов, позволяющих обнаружить данное техническое средство, тем самым незаконно произвели его.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, осужденный Свидетель №2, в продолжение ранее достигнутой договоренности с ФИО1 направленной на производство и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, исполняя указания ФИО1, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел направленный на производство и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, находясь в административном корпусе, расположенном на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произвел установку и подключение в 

<

данные изъяты> в служебном кабинете старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ Свидетель №8 технического средства предназначенного для негласного получения акустической информации микрофона, являющегося частью системы аудиорегистрации, которая по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации и в связи с чем соответствует пункту 1 перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что предполагает отсутствие каких-либо факторов, позволяющих обнаружить данное техническое средство, тем самым незаконно произвел его.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что указания осужденным не давал. Указал, что осужденных Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 он не собирал, он проводил обходы, заходил в каждую бригаду два раза в неделю. У осужденных в основном негативное отношении к сотрудникам учреждения, они могли его оговорить. Также пояснил, что решать вопросы о наложении взысканий на осужденных начальник исправительного учреждения единолично не может, все решения принимаются на комиссии. Указал, что если бы он вел переписку с осужденным Свидетель №1, то он как ранее работавший оперативником, удалил бы эту переписку. По поводу сбора дежурной смены пояснил, что он проводил регулярно инструктажи, в том числе и в вечернее время. 

Между тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность 

<

данные изъяты>, он контролировал обход территории. Начальником учреждения был ФИО1, он проводил инструктажи, в том числе в вечернее время. Об установке специальных технических средств ему ничего не известно. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании указал, что в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ года работал 

<

данные изъяты>, в настоящее время переведен в другое исправительное учреждение. Его служебный кабинет находился 

<

данные изъяты>. По поводу установки специального оборудования ему стало известно на допросе. Свидетель №1 был трудоустроен в промышленной зоне, цех мыловарения, ФИО41 и Свидетель №3 занимались электрикой. Также пояснил, что единолично начальник исправительного учреждения не мог применить какие-либо взыскания к осужденным. Существует порядок фиксации нарушений, пишется рапорт, от осужденного берутся объяснения, составляется акт, в журнале фиксируется нарушения и принятое решение. Согласование характеристики осужденного ФИО40 об условно-досрочном освобождении было до назначения начальником ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, отношения начальника учреждения с осужденными были служебными.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ ИК-№ 

<

данные изъяты>. Его рабочий кабинет находился на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Конфликтов с ФИО1 у него не было, неприязненных отношений тоже. Об установке в его кабинете прослушивающих устройств ему ничего не известно, следов ремонта в кабинете не замечал. Ключ от кабинета находился у него, запасной был в канцелярии и дежурной части. Охарактеризовал ФИО1 исполнительным и дисциплинированным, пользовался уважением сотрудников учреждения.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в исправительном учреждении до конца ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>, в его обязанность входила обеспечение связи, обслуживание компьютера, телефонов, видеонаблюдение. В штате было пять человек, к работе привлекались осужденные, с разрешения начальника учреждения. ФИО40 разбирался в современных технологиях, он говорил, что ранее занимался пожарной сигнализацией, также помогал ФИО41, он работал монтажником, протягивал провода. После освобождения ФИО40 стал работать Свидетель №4. На территории колонии есть 

<

данные изъяты>, вход 

<

данные изъяты> сотрудника, где хранились 

<

данные изъяты> ему не известно. Систему доступа в 

<

данные изъяты> монтировал ФИО40. Доступ был у ФИО40 и Свидетель №4. Также пояснил, что ФИО41 и Свидетель №4 свободно передвигались по территории колонии, их никто не останавливал. Свидетель №7 спрашивал у операторов, что Свидетель №4 делает в серверной, ему сказали, что Свидетель №4 разрешили. В помещении 

<

данные изъяты> находилось много проводов, пять компьютеров. Все работы в 

<

данные изъяты> проводились в дневное время, на входе в 

<

данные изъяты> установлены камеры, срок хранения архива 

<

данные изъяты> дней. Про установку микрофонов ему стало известно после проведенного обыска.

В судебном заседании Свидетель №4 показал, что отбывал наказание в ИК-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, был трудоустроен в цех мыловарения, был освобожден условно - досрочно 

<

данные изъяты>. ФИО40 был бригадиром и занимался обслуживанием технических устройств, в бригаде также были Свидетель №3 и ФИО41. Микрофоны устанавливали Свидетель №3 и ФИО41, он проводил работы по программному обеспечению. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО40 должен был освободиться, начальник колонии ФИО1 при разговоре в цеху, совместно с ним, ФИО40, ФИО41, Свидетель №3, сказал, что программным обеспечением будет заниматься он, а ФИО41 и Свидетель №3, будут устанавливать оборудование, тогда же сообщил о том, что в кабинетах нужно установить прослушивающее оборудование в кабинете ФИО50. Запись производилась с микрофона по проводам переходила в 

<

данные изъяты> на диктофон. Доступ к 

<

данные изъяты> был у него, ФИО41, начальника колонии, техников, доступ был по 

<

данные изъяты>, в том числе Свидетель №4. В 

<

данные изъяты> были компьютеры, системные блоки.

Записи, сделанные с микрофонов, скидывали на ноутбук, флешку и передавались ФИО1 Также указал, что он не мог отказаться от исполнения указания начальника, поскольку это могло повлиять на его условно-досрочное освобождение.

Указал, что он устанавливал микрофон в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Свидетель №9, микрофоны были куплены ранее и находились в цеху. Сначала распоряжения о том, что нужно производить запись, установить микрофоны и передавать запись на ноутбук отдавал ФИО40, потом начальник колонии говорил, где еще нужно поставить прослушивающие устройства, а он (Свидетель №4) говорил, что нужно делать ФИО41 и Свидетель №3. Изначально обговаривали, какие кабинеты нужно записывать, все записи передавались на флэшкарте ФИО1 непосредственно в руки, если начальника не было, сбрасывали запись на ноутбук. Устанавливали микрофоны в кабинете ФИО42, потом в кабинетах сотрудника УСБ, ФИО51, при установке он не присутствовал, установкой занимались ФИО41 и Свидетель №3. В кабинете сотрудника УСБ микрофон установили под 

<

данные изъяты>, в кабинете ФИО52 микрофон устанавливали ночью, 

<

данные изъяты>. Потом, также по указанию Кисель в кабинете Свидетель №8, в тот момент в него не работал телефон, ФИО41 спрятал микрофон в ФИО53, не помнит, был ли подключен этот микрофон. 

<

данные изъяты> занимался Свидетель №3, подключением микрофонов ФИО41. Информация скапливалась на диктофоне, который был в 

<

данные изъяты>. Так как был один диктофон, записывать разговоры со всех кабинетов не было возможности, Кисель спрашивал, как можно записывать все разговоры, он сказал, что нет такой технической возможности. ФИО1 не участвовал в установке, только давал распоряжения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что отбывал наказание в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До осуждения у него было предприятие, которое занималось системами безопасности и видеонаблюдения. В колонии он был трудоустроен в цех по производству мыла, еще работал электриком, выполнял работы по электричеству. В подчинении находились осужденные Свидетель №3 и ФИО41, они выходили на ремонты, задачи выполняли по электрической части. В свою бригаду ФИО40 взял Свидетель №3 и ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель №4 больше работал в цеху, иногда тоже помогал по электричеству. Инициатива установления в кабинетах сотрудников учреждения прослушивающего устройства исходила от начальника колонии ФИО1, тогда перед его (ФИО40) освобождением в цеху состоялся об этом разговор, в каких кабинетах нужно было установить микрофоны, это кабинет ФИО54, фамилию второго он не помнит, в связи с давностью событий. Каким должно быть устройство определял и покупал он (ФИО40), микрофоны были обычные, маленькие, они хранились в цеху, вместе с монтажными материалами. Установка должна была быть произведена максимально скрытно. Установка одного микрофона была при нем (ФИО40), в кабинете начальника по воспитательной части, монтажом занимался ФИО41 и Свидетель №3, но фронт работы определял ФИО40. Провода уже были заложены, когда на этаже 

<

данные изъяты>. Записывающее устройство было в 

<

данные изъяты>, провода выходили в 

<

данные изъяты>, к проводам подключался диктофон. Установку производили за несколько дней до его условно-досрочного освобождения, в позднее время, время определял ФИО1, он делал временной коридор, чтобы не появлялись сотрудники, как Кисель это делал, он (ФИО40) не знает. Микрофон был установлен через 

<

данные изъяты>, система в кабинете видна не была, была обеспечена скрытность установки, фотоотчет скидывал Кисель, переписку с ним вел через телефон, приложении «WhatsApp». 

Из указанных Кисель кабинетов они сами решали в какой идти первый, устанавливать микрофоны, они шли там, где был свободный доступ, и были свободные провода. Это были два кабинета, которые находились в одном здании, рядом друг с другом. Дата и время установки было указано Кисель в переписке с ним. В указанный день он (ФИО40), Свидетель №3 и ФИО41 находились в цеху на рабочем месте, на его (ФИО40) телефон поступило сообщение «можно идти делать», они пошли, сотрудников колонии не видели. Зашли в кабинет, замок был простой, открыли, убедились, что есть свободные жилы, подключили микрофон. Подключали ФИО41 и Свидетель №3. Микрофон проверяли в 

<

данные изъяты>, диктофон тоже. 

<

данные изъяты> находился на этом же этаже, все рядом. Кто проверял микрофон, он не помнит. Установка заняла около получаса, во время установки он (ФИО40) вел переписку в ФИО1, сообщил ему, что сделают только в одном кабинете. Во-втором кабинете установить микрофон не получилось потому, что не было свободной жилы, 

<

данные изъяты>, сообщал ли об этом Кисель, он не помнит. ФИО40 отправил Кисель фото ФИО41, когда он подсоединял устройство, это был фотоотчет, по просьбе Кисель. После того как установили устройство, они ушли. Потом была встреча с Кисель, он (ФИО40) представил Свидетель №4 начальнику колонии, а также ФИО41, Свидетель №3. 

Кисель участия в установке микрофонов не принимал, для чего нужно было устанавливать микрофоны ему не говорили, но он (ФИО40) предполагает, что Кисель хотел обезопасить себя.

Устанавливали микрофон, присоединили его к 

<

данные изъяты>. Аудиозапись должна была транслироваться на диктофон, который находился в 

<

данные изъяты>, на том же этаже, при этом диктофон и микрофон подсоединял ФИО41 и Свидетель №3, диктофон они проверили. Микрофоны были активный, звук шел, питание шло из 

<

данные изъяты>, ограничение зависит от проводов, было 300-600 метров. Оставляли диктофон в 

<

данные изъяты> или забирали в цех, он не помнит. 

<

данные изъяты> находилась в другом здании.

Также пояснил, что система видеонаблюдения в исправительном учреждении установлена до прихода в колонию Кисель.

Находясь в колонии, ФИО40 был подневольным человеком, его могли не отпустить по УДО. Решение об условно-досрочном освобождении в него (ФИО40) было принято до установки микрофона, постановление прокурором не обжаловалось. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет, до этого работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ФКУ ИК-№. ФИО40 был бригадиром в бригаде по производству автохимии. Занимался ли ФИО40 электрикой, ему не известно. Отношения между Кисель и ФИО40 были рабочие. Были ли у ФИО40 какие-либо привилегии ему ничего не известно, по поводу установки прослушивающих устройств, ему также ничего не известно. 

Также пояснил для того, чтобы наложить на осужденного взыскание, установлена процедура, необходимо составить документы, потом дисциплинарная комиссия приглашает осужденного.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля в части, из которых следует, на вопрос следователя: Какие отношения были между начальником ФКУ ИК-№ ФИО1 и осужденным Свидетель №1? ответ свидетеля: осужденный ФИО40 был осужденным с большими привилегиями, то есть он свободно перемещался по территории колонии, у него имелся доступ ко всем электронным замкам. Он не знает, какие именно отношения связывали ФИО40 и Кисель, но знает, что ФИО40 мог свободно в любое время прийти к Кисель. Понимает, что привилегии, которыми пользовался ФИО40, были обеспечены ему не без участия Кисель, (

<

адрес>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса не читая. Также указал, что все осужденные находились в равных положениях. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Состоит в должности 

<

данные изъяты>. Служебный кабинет располагается на 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с оперативным сотрудником ФИО20, который был к ним прикомандирован в ФКУ ИК-№ из ИК-№, прошли к нему в кабинет и в 

<

данные изъяты> обнаружили скрутку проводов с микрофоном. Микрофон был маленький, его демонтировали. Кто установил микрофон, ему не было известно. Также сообщил, что взыскания на осужденных, при наличии нарушений составляется материал, передается в комиссию. Каких-либо неформальных отношений между осужденными и сотрудниками колонии он не видел. В служебном кабинете разговоры велись только на служебные темы. 

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, работает в ФКУ ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ начальник колонии вызвал всех к себе в кабинет в вечернее время, проводил инструктаж, как долго он не помнит. В тот период был ковид, учреждение находилось на карантине, заступали на смену сутки через сутки, проживали в общежитии колонии. Про прослушивающие устройства ему ничего не известно. ФИО40 был не в его отряде, знает, что он трудоустроен был, но чем занимался он не знает. Осужденные Свидетель №3 и ФИО41, также находились в другом отряде. Про наличие в колонии каких-либо неформальных отношений между осужденными и сотрудниками колонии ему не известно. 

Свидетель Свидетель №13 показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> в ФКУ ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ был первый день его после отпуска, в вечернее время, после 

<

данные изъяты>, начальник колонии проводил инструктаж со всей дежурной сменой, в ходе которого Кисель высказал требования к несению службы, исходя из которых было возложено много обязанностей, которых не должно было быть. Инструктаж длился больше часа. Был ли во время проведения инструктажа у Кисель телефон, он не может сказать, телефоны на территории учреждения запрещены. После инструктажа они пошли в отряды считать осужденных, стали искать ФИО40, Свидетель №3 и ФИО41, об этом было доложено начальнику, на, что он ответил, что знает, где они находятся. 

Также сообщил, что ФИО40, Свидетель №3, ФИО41 имели доступ к 

<

данные изъяты>. У ФИО40 было привилегированное положение. ФИО41 и Свидетель №3 занимались электрикой. 

При выявлении нарушений осужденными подается рапорт, который регистрируется в журнале. При этом на осужденного ФИО40 в программе стоял запрет доступа, документы приходилось заполнять от руки, кто мог поставить в программном обеспечении данный запрет ему не известно. 

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№, в ДД.ММ.ГГГГ его перевели на принудительные работы. До осуждения он работал системным администратором оборудование сигнализации. В колонии был трудоустроен в бригаде автохимии с ФИО40, он предложил ФИО22 пойти к нему в бригаду электриков, он согласился. Обслуживали электрику, «

<

данные изъяты>». Еще в бригаде был Свидетель №3, он работал на высоте, Свидетель №4 был бригадиром после освобождения ФИО40. Свидетель №4 говорил, что нужно делать Свидетель №3. Задача: установить прослушивающие устройства была поставлена начальником колонии при встрече в цеху совместно с ним, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО40 где-то за месяц до освобождения ФИО40. 

ФИО40 участвовал при установке первого микрофона, он говорил куда и где устанавливать, потом по телефону консультировал Свидетель №4. От куда были микрофоны, ему не известно. Устанавливали в кабинете ФИО42 в ночное время, никого не было, ФИО40 открыл дверь кабинета 

<

данные изъяты>, указал какую нужно снять 

<

данные изъяты>, там были провода 

<

данные изъяты>, были свободные жилы. Он (ФИО41) занимался монтажом, провода шли в 

<

данные изъяты>, который располагался на том же этаже. Кто проверял работоспособность, микрофона он не помнит. Следующие кабинеты, где устанавливали микрофоны были кабинеты ФИО56, ФИО57 и Свидетель №8. Через какое-то время в кабинете у ФИО58 кабель протянули через 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты> в дневное время; в кабинете ФИО59 устанавливали в ночное время, Свидетель №3 бурил отверстие в стене 

<

данные изъяты>, другого способа не было, он потом все убрал, ключ от кабинета был у Свидетель №3; в кабинете Свидетель №8 – в 

<

данные изъяты>, Свидетель №8 позвонил, сказал, что в его кабинете телефон не работает, устанавливали когда тот ушел. Для чего устанавливались микрофоны ему не говорили, сроки установки не обговаривались. ФИО40 говорил, что идем устанавливать. Технические моменты ему не известны, видел у ФИО40 диктофон. Провода велись в 

<

данные изъяты>, там хранилась информация. Доступ в 

<

данные изъяты> был у Свидетель №4 и ФИО40. 

Также указал, что у Свидетель №3 был мобильный телефон.

Отказаться от выполнения указаний начальника колонии он не мог, так как условия отбывания его наказания могли быть ухудшены, как помещение в помещения в ШИЗО, так и несогласования УДО, при этом, от Кисель угроз, в случае отказа ему не было. Ему говорили Свидетель №4 и ФИО40, о том, что он должен понимать, что с ним будет в случае его отказа. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника ИК-№. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №6, 

<

данные изъяты> ИК-№, сообщил, что получена информация от осужденных, что в кабинетах поставлена просушивающая аппаратура, они (Свидетель №5, Свидетель №6 и осужденный Свидетель №3) пошли проверять, он, Свидетель №5 сказал демонтировать аппаратуру. Сначала было известно о двух кабинетах, устанавливали осужденные ФИО41 и Свидетель №3, когда неизвестно, потом еще о двух кабинетах. Во всех кабинетах устройства были установлены по-разному, в одном кабинете микрофон установлен в 

<

данные изъяты>, в другом в 

<

данные изъяты>, в третьем-в 

<

данные изъяты>, еще один, он не помнит. Три микрофона демонтировали и положили к нему в сейф, еще один микрофон не убрали, так как не было доступа в кабинет, его убрали позже. Устройства устанавливали ФИО41, Свидетель №3, Свидетель №4, какие-то вместе, какие-то по отдельности. Микрофоны, при осмотре в кабинетах видны не были. Сами микрофоны были небольшими, с несколькими проводами, перемотанные скотчем. Осужденные объяснили, что запись идет по 

<

данные изъяты>. Также указал, что с поста видеонаблюдения изымался ноутбук. Указал, что начальник учреждения лично привлекать к ответственности осужденного не может. Собирается специальная комиссия, которая выносит постановление о наличии дисциплинарного поступка у осужденного. Охарактеризовать ФИО1 не может, поскольку с ним не работал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что отбывает наказание в ИК-№, ФИО1 назначен начальником колонии в конце ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ их собрал ФИО40, сказал, что приедет начальник колонии ФИО1, будет с ними разговаривать. В ходе разговора с ним, ФИО40, Свидетель №4 и ФИО41, ФИО1 сказал о необходимости установить микрофоны в кабинетах сотрудников: 

<

данные изъяты>, в какой последовательности сказано не было, указано, что в ближайшее время и никто, чтобы об этом не знал. Он выполнял строительно-техническую работу, подготавливал аппаратуру, микрофоны, четыре штуки, которые передал ФИО40, где он их взял, ему не известно, устанавливал ФИО41. Первый микрофон установили в кабинете ФИО42, ночью, туда их привел их ФИО40, указал место, куда устанавливать микрофон, он показал, что под 

<

данные изъяты>, ФИО41 установил микрофон, 

<

данные изъяты>, провода выходили в 

<

данные изъяты>. ФИО41 проверил работоспособность микрофона. В кабинете сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель №11, через какое-то время устанавливали через 

<

данные изъяты>, проводил провода ФИО41. В кабинете ФИО60 устанавливали ночью, через 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, туда кинули провод. Четвертый микрофон он не устанавливал. Каким образом устанавливать микрофоны, сами принимали решения. После освобождения ФИО40, Свидетель №4 стал старшим, участие в установке микрофонов он не принимал. Как собиралась информация, он не знает. После установки микрофонов их не было видно в кабинете. Сами микрофоны были маленькие с проводами.

По территории колонии он вместе с Свидетель №4 и ФИО41 свободно передвигались, сотрудники колонии к ним не подходили. У Свидетель №4 и ФИО41 были 

<

данные изъяты> карточки. Изначально вопросами связи в колонии занимался ФИО40, с ним было два человека. ФИО40 также подключил его (Свидетель №3) и ФИО41. У Свидетель №3 образование электрика поэтому ФИО40 предложил с ним работать.

Отказаться от установки микрофонов он не мог, так как начальник колонии все решает, может выдворить в ШИЗО, при этом сам начальник колонии ему лично никаких поручений не давал. 

Письменными материалами дела:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), в целях документирования и пресечения противоправной деятельности, а также установления причастных к ней лиц, необходимо проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (

<

адрес>);

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), следует, что 

<

данные изъяты>;

Из протокола осмотра (исследования) от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

данные изъяты>;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), следует, что Свидетель №3 находясь на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, указал служебные кабинеты, в которых он совместно с осужденными ФИО40 и ФИО41 скрытно устанавливал специальные технические средства - аудио микрофоны, (

<

адрес>);

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), следует, что Свидетель №2 находясь на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, указал служебные кабинеты в которых он совместно с осужденными ФИО40 и Свидетель №3 скрытно устанавливал специальные технические средства - аудио микрофоны, (

<

адрес>).

Протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным к лишению свободы, отбывая наказание в ФКУ ИК- № ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ночное время суток, совместно с осужденными Свидетель №3 и ФИО41, установил подслушивающее устройство в кабинете 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России но 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Свидетель №9, который расположен на 

<

данные изъяты> территории исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину полностью признает, (

<

данные изъяты>);

Протоколом явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что отбывая наказание в ИК-№, примерно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО40, несколько раз принимал участие в монтаже технических средств, предназначенных для негласного получения информации в кабинетах 

<

данные изъяты>. Он понимал, что совершает незаконные действия, однако их выполнял, т.к. находился в зависимом положении. В содеянном раскаивается, (

<

адрес>);

Протоколом явки с повинной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника колонии ФИО1 устанавливал прослушивающие устройства в кабинетах сотрудников администрации колонии. Помогал в этом ему осужденный Свидетель №4 и ФИО22 Он не мог не подчиниться указанию начальника колонии, т.к. он является осужденным находящимся в зависимости от сотрудников колонии. Явка написана добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, (

<

адрес>);

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Свидетель №1 и свидетелем ФИО61, из которого следует, что знают друг друга, ФИО1, бывший начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, Свидетель №1, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Обвиняемый Свидетель №1 показал, что ФИО1 был начальником ИК-№, в которой он отбывал наказание, также в данной колонии он был бригадиром и им приходилось взаимодействовать в каких-то производственных вопросах. Перед его условно-досрочным освобождением из ИК-№ начальник колонии ФИО1 дал ему поручение установить прослушивающие устройства в кабинете своих заместителей ФИО42 и ФИО63. За день до его освобождения, ДД.ММ.ГГГГ Кисель сказал, что он до позднего времени будет находиться в колонии и сможет им обеспечить беспрепятственный доступ в кабинеты ФИО42 и ФИО64, сказал, что вызовет к себе лиц, которые могли бы им помешать. После этого он совместно с осужденными ФИО41 и Свидетель №3 скрытно установил прослушивающее устройство - микрофон в кабинете ФИО42. По какой причине не смогли установить прослушивающее устройство в кабинете ФИО65, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 

<

данные изъяты> устанавливали прослушивающее устройство в кабинете ФИО42.

ФИО1 позвал в свой кабинет сотрудников, которые в тот день находились на этаже в здании, где располагается кабинет ФИО42, тем самым обеспечил беспрепятственный доступ в кабинет ФИО42. Об этом ФИО1 отправил ФИО40 сообщение в приложении «WhatsApp». В других кабинетах устройства он не устанавливал. ФИО1 с данными показаниями не согласился, указал, что поручение осужденному Свидетель №1 на установку прослушивающих устройств в кабинетах ФИО66 и ФИО42 не давал. Вызывал ли к себе сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но с целью обеспечить доступ в кабинеты ФИО42 и ФИО67 не вызывал Номер телефона № принадлежит ему, пользуется им на протяжении примерно 10 лет, (

<

адрес>);

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО68. и свидетелем ФИО1 (уголовное дело №), следует, что они знают друг друга ФИО1, бывший начальник ИК-№, Свидетель №4 был осужденным, отбывал наказание в ИК-№.

Свидетель ФИО69 показал, что его познакомил с ФИО1 осужденный ФИО40, перед тем как освободиться из колонии, это было в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 сказал начальнику ИК-№ ФИО1, что после того, как он освободится, технические обязанности по видеонаблюдению, которые он выполнял, будет выполнять Свидетель №4 и осужденные ФИО41 и Свидетель №3, которые также, как и он присутствовали прим данном разговоре, который происходил в цеху по производству моющих средств. Другие осужденные при разговоре не было. ФИО1 давал распоряжения по техническому обслуживанию компьютеров и камер видеонаблюдения, в том числе выполнение ремонтных работ в случае какой-то поломки, а также установки подслушивающих устройств, то есть нужно было установить подслушивающие устройства микрофоны и провести к ним провода. Подслушивающие устройства он не устанавливал, его устанавливали осужденные Свидетель №3 и ФИО41. Подслушивающие устройства были установлены в кабинете заместителя начальника по безопасности и оперативной работе, заместителя начальника по воспитательной работе, в кабинете УСБ, в кабинете оперуполномоченного Свидетель №8. Данное подслушивающее оборудование хранилось в цеху по производству мыльных средств, откуда оно появилось он не может сказать, не знает. Подслушивающие устройства, то есть микрофоны с проводом, не лежали на видном месте, а были спрятаны в специальном тайнике. В помещение 

<

данные изъяты> Свидетель №4 имел доступ, он свободно мог в любое время пройти в помещение 

<

данные изъяты>, так как у него был в данное помещение беспрепятственный доступ, электронный замок на двери 

<

данные изъяты> открывался при 

<

данные изъяты>. В помещение 

<

данные изъяты> он мог войти, как в присутствии оператора, так и в отсутствие оператора. Вход в помещение 

<

данные изъяты> ему предоставил осужденный ФИО40. Еще доступ был у осужденных ФИО40 и ФИО41, у начальника ИК-№ ФИО1, и сотрудников службы ТСО - начальника ФИО70 и его помощника Свидетель №7. ОТ микрофонов, которые были установлены в кабинетах, провода велись напрямую в помещение серверной, где находилось записывающее устройство - обычный диктофон. Он, Свидетель №4, приходя в серверную, подключал данный диктофон к находящемуся там ноутбуку, для настройки серверного оборудования, и скидывал на него записанные записи. С ноутбука он копировал записи на флэш-карту, которую затем относил в кабинет ИК-№ ФИО1, и там ему ее передавал. Операторы, находящиеся в пункте видеонаблюдения, сотрудники ИТС ОиН ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также дежурный помощник начальника колонии, не препятствовали его доступу в 

<

данные изъяты> помещение потому, что было распоряжение начальника ИК- № ФИО1, впускать его беспрепятственно в серверную. ФИО1 с показаниями Свидетель №4 не согласен (

<

адрес>);

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО71 и подозреваемым Свидетель №2 (уголовное дело №), следует, что они знают друг друга, ФИО1, бывший начальник ИК-№, ФИО22, был осужденным и отбывал наказание в ИК-№.

Подозреваемый Свидетель №2 показал, что его с ФИО1 познакомил осужденный Свидетель №1, перед своим освобождением из колонии. Это происходило на территории ИК-№ в цехе по производству моющих средств. Кроме него при этом находились осужденные Свидетель №3 и Свидетель №4. ФИО40 освобождался, поэтому он представил их, как людей, которые после его освобождения из колонии, продолжат заниматься установкой и настройкой оборудования видеонаблюдения, и установкой подслушивающих устройств в кабинетах. Он, ФИО41, устанавливал камеры видеонаблюдения, обслуживал магнитные замки на калитках, устанавливал подслушивающие устройства в кабинетах. Что именно нужно сделать ему говорил осужденный Свидетель №4, а ему данные распоряжения давал начальник лагеря ФИО1 Подслушивающее оборудование было установлено в кабинете заместителя начальника по безопасности и оперативной работе, заместителя начальника по воспитательной работе, в кабинете сотрудников управления собственной безопасности, в кабинете начальника оперативного отдела. 

Доступ в кабинет сотрудников УСБ никто не обеспечивал, так как в него доступа не было, поэтому установку подслушивающего устройства они вдвоем с осужденным Свидетель №3 производили через чердачное помещение. Подслушивающее устройство в данном кабинете было установлено под навесным потолком. Дверь данного кабинета открыл лично осужденный ФИО40, при помощи 

<

данные изъяты>. Подслушивающее устройство в данном кабинете они устанавливали втроем, он, с осужденными ФИО40 и Свидетель №3. В кабинет заместителя начальника по безопасности и оперативной работе у них не было доступа, подслушивающее устройство они устанавливали из 

<

данные изъяты>. Подслушивающее оборудование в данный кабинет они устанавливали в ночное время суток, и, чтобы их не увидел нарядчик из числа осужденных, который в тот момент находился на втором этаже в одном здании, то к нему лично пришел начальник ИК-№ ФИО1, который отправил нарядчика спать в барак. Таким образом, они установили подслушивающее оборудование в данный кабинет в тайне, без свидетелей. Устанавливали подслушивающее оборудование вдвоем с Свидетель №3. В кабинете начальника оперативного отдела подслушивающее устройство он устанавливал один, но с ним находился осужденный Свидетель №4, который смотрел, как он устанавливает данное оборудование. Доступ в данный кабинет им предоставил непосредственно сам начальник оперативного отдела Свидетель №8, которому в кабинете нужно было восстановить телефонную связь. После восстановления телефонной связи он и установил подслушивающее устройство в 

<

данные изъяты>, пока Свидетель №8 отсутствовал. В других кабинетах установку подслушивающих устройств не производили. Снятием информации с подслушивающих устройств, которые были установлены, занимался Свидетель №4, он и Свидетель №3 этим не занимались. ФИО41 мог прийти в помещение 

<

данные изъяты> в любое время, так как у него был беспрепятственный доступ в серверную, сотрудники администрации ему не препятствовали. Дверь 

<

данные изъяты> он открывал самостоятельно 

<

данные изъяты>. Доступ в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты>, ему сделал Свидетель №1. Сотрудники администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> знали о том, что у него имеется доступ в 

<

данные изъяты>, никто никогда не препятствовал ему пройти в 

<

данные изъяты>. Также сообщил, что ранее у него с Свидетель №3 была неудачная попытка установить подслушивающее устройство в кабинет заместителя начальника по безопасности и оперативной работе. Это было днем, и чтобы заместитель начальника по безопасности и оперативной работе не находился в кабинете, и они могли спокойно установить подслушивающее устройство, начальник ИК-№ ФИО1 пришел в указанный кабинет и увел находящегося в кабинете сотрудника в другой кабинет, после чего он и Свидетель №3 установили подслушивающее устройство, но оно не работало, и поэтому они снова его устанавливали уже в ночное время. ФИО1 с показаниями ФИО41 он не согласен, (

<

адрес>);

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО72 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №1, следует, что они знают друг друга, ФИО1, бывший начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, Свидетель №1, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Свидетель №1 показал, что перед его условно-досрочным освобождением из ФКУ ИК-№, начальник колонии ФИО1 дал ему поручение скрытно установить прослушивающие устройства в кабинете сотрудников колонии ФИО42 и ФИО73. Насколько помнит, за день до его освобождения Кисель сказал, что он до позднего времени будет находиться в колонии и сможет им обеспечить беспрепятственный доступ в кабинеты ФИО42 и ФИО74, сказал, что вызовет к себе лиц, которые могли бы им помешать скрыто, установить микрофоны. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> он совместно с осужденными ФИО41 и Свидетель №3 скрытно установил прослушивающее устройство - микрофон в кабинете ФИО42. При этом перед установкой микрофона и в процессе установки микрофона он общался с ФИО1 посредством мобильного телефона, в ходе которого ФИО1 давал отмашку, когда начинать установку, отправлял ему фотоотчет об установке микрофона в кабинете ФИО42, а также ждали от Киселя отмашки, когда можно будет спокойно покинуть здание, где все это происходило и никому не попасться из сотрудников колонии. По какой причине они не смогли установить прослушивающее устройство в кабинете ФИО75, не помнит. Больше ни в каких кабинетах он не устанавливал прослушивающие устройства. Прослушивающие устройства устанавливали ФИО41 и Свидетель №3. ФИО40 видел данные устройства перед тем, как собирали инструмент, оно было в заводском виде, с виду черный полубочонок, это и есть микрофон в черной термоусадке и из него выходят 3 проводочка, он лежал в пакетике в заводском упаковке. Провод, к которому он подсоединяется, не входил в комплект. Микрофоны подсоединял к 

<

данные изъяты> ФИО41 и Свидетель №3. Кто ему передал данное устройство, он не помнит. Про остальные устройства ему ничего не известно ФИО1 отказался отвечать, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, (

<

адрес>).

Иные доказательства:

Сопроводительное письмо Управления ФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах оперативно-розыскной деятельности» (уголовное дело №), из которого следует, что в следственный отдел по 

<

адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, (

<

адрес>);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), согласно которому, от оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в служебном помещении сотрудников управления собственной безопасности по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы (микрофоны), внешне похожие на специальные технические средства, которые согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются частью системы аудиорегистрации, установленной скрытно с целью тайного сбора аудиоинформации, (

<

адрес>);

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнение обязанностей начальника учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> Киселя А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении исполнение обязанностей начальника учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на Киселя А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении исполнение обязанностей начальника учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на Киселя А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на период вакантной должности; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Киселя А.В. на должность начальника учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от должностей ФИО1, ФИО24, на период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

В качестве вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), признаны и приобщены: 

<

данные изъяты>;

В качестве вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены: 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства обвинения в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства обвинения, не содержат.

Нарушений уголовного-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, а равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении права подсудимого на стадии досудебного производства по делу, судом не установлено. 

Заключения эксперта, специалиста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №13, которые в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд не находит оснований не доверять показаниям данным свидетелям, поскольку сведений о давлении на свидетелей со стороны правоохранительных органов в ходе производства по уголовному делу не имеется. В судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, а также каких-либо мотивов для сообщения недостоверных сведений. Их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд относится к показаниям сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК, данных ими в судебном заседании критически ввиду того, что Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО19, ФИО21, Свидетель №12 проходили службу с ФИО1 в ФКУ ИК-№ находились в служебном подчинении с подсудимым.

Изменение показаний Свидетель №14 в судебном заседании, суд расценивает как данные из чувства ложного представления о товариществе, ранее являющихся коллегами по службе с подсудимым, который также являлся его непосредственным начальником и признает их достоверными в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу. 

Ссылка подсудимого о том, что он, как оперативник удалил бы переписку с осужденным Свидетель №1, если бы таковая была, являются несостоятельными.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости доказательств и не находит оснований для исключения из их числа протоколов очных ставок, выемки телефона, осмотра ноутбука, поскольку каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимым доказательством не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что специалист, давший заключение не предупреждался об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, не дает оснований для исключения заключения специалиста из числа доказательств. Согласно ст. 307 УК РФ специалист может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за дачу заведомо ложных показаний, а не заключений. 

Ссылка защиты о том, что явки с повинной Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, даны после проведения оперативно-розыскных мероприятий, не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Довод стороны защиты о том, что обвинение построено на показаниях осужденных, которые могли быть завербованы другими сотрудниками, судом не принимаются, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, равно как и оснований в создании доказательств виновности подсудимого.

Занятую подсудимыми позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вопреки доводам со стороны защиты и подсудимого, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ст. 138.1 УК РФ - организация незаконного производства специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, умышленно организовал незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в служебных кабинетах сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК ФИО25, ФИО19, ФИО26, Свидетель №8

Судом установлено, что организатором и руководителем являлся подсудимый, он принял решение о незаконном производстве и использовании специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, привлек Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, определил день, время, кабинеты сотрудников исправительного учреждения для установки специальных технических средств; давал распоряжение, координировал их работу по установке специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; обеспечил свободное и беспрепятственное нахождение Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в административном корпусе; наблюдал за окружающей обстановкой и безопасностью совершения преступления; контролировал процесс незаконного производства специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации.

При изучении личности подсудимого, установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. На учете, на диспансерном наблюдении врачей нарколога, психиатра не состоит. Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 характеризируется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. К административной, уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. С предыдущих мест работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, все имеющиеся положительные характеристики с мест работы подсудимого, все благодарственные письма, представленные в материалах дела, награждение медалями 

<

данные изъяты>, юбилейными знаками: 

<

данные изъяты>, а также оказание благотворительной помощи: КГБУСО «ЕДПНИ», КГКУ «Центр содействия семейному устройству № 

<

адрес>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи. При этом суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 138.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.В. Кондратьева