Мировой судья: Орехова А.Е. УИД: 50MS0218-01-2025-004005-39

Дело № 12-747/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 13 января 2026 г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Балашовой А.А.,

при помощнике ФИО7, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 01 час. 40 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов ее жалобы постановление мирового судьи она считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ее виновность никак не подтверждена, понятых при составлении в отношении нее дела об административном правонарушении не было, они расписались уже в заполненных протоколах, не присутствовали при проведении процессуальных действий, объяснения понятых и видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ею автомашиной, в материалах дела отсутствуют, она автомашиной не управляла, находилась вместе с супругом на заднем пассажирском сиденье, ей не были разъяснены ее права при составлении протокола об административном правонарушении, процедура освидетельствования была нарушена, все ее доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, пояснила суду, что 

<

дата>г. она не управляла транспортным средством, факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 01 час. 40 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, согласно которой по выдыхаемому воздуху у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,843 мг/л, следует, что ФИО1, действительно, 

<

дата> управляла транспортным средством - 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось присутствии двух понятых в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самой ФИО1 о ее согласии с результатами освидетельствования, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями инспектора и самой ФИО1, прибор применялся в ее присутствии, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, что было зафиксировано также видеозаписью (л.д. 55), в момент составления процессуальных документов участие понятых также не оспаривала.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, из которых следует, что в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО5 в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> около двух часов ночи, на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ими была замечена автомашина, которая двигалась им навстречу, а затем свернула и остановилась возле частного дома. Когда они остановились и подошли к машине, то увидели, как находящаяся в машине девушка перелезает с водительского места на заднее пассажирское сиденье. При этом, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. При разговоре с девушкой, которой оказалась ФИО1, инспектор заметил у нее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, повведение, не соответствующее обстановке, после чего она была приглашена в патрульную машину для оформления материала об административном правонарушении. Вся процедура проходила в присутствии двух понятых, а также с использованием видеозаписи, которую инспектор в настоящем судебном заседании предоставил суду. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. В результате проведения освидетельствования с помощью прибора «

<

дата>» было зафиксировано состояние алкогольного опьянения - 0,843 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте. Согласно результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом никаких возражений по процедуре освидетельствования она не высказывала, проследовать в медицинское учреждение не изъявляла. Напротив, пояснила, что выпивала, факт алкогольного опьянения не отрицала. Результаты освидетельствования не оспаривала, каких-либо замечаний и возражений не высказывала.

Довод заявителя в жалобе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как не содержит признаков правонарушения и не подтверждает ее виновность, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последней и с ее участием, а также в присутствии двух понятых, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Утверждение о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством, не основательно и не опровергает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. На видеозаписи видно, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также зафиксирована сама процедура прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора. Отсутствие на видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО1 основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного действия.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при процедуре ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личности понятых их подписи.

К тому же, судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову в суд понятых ФИО6, ФИО3, однако, они, будучи извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, доводы ФИО1 не подтвердили.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат ее доводам, а также опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 Несмотря на доводы заявителя, оснований же не доверять показаниям указанного свидетеля у суда никаких нет, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его показания являются последовательными и относящимися к обстоятельствам данного дела.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ей инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются собственноручными подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 4). С содержанием данного процессуального документа ФИО1 была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительного существа вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выразила.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершила управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Установленное у ФИО1 состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения. Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, к тому же при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем имеется собственноручная запись в акте освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, к тому же, при рассмотрении данной жалобы ФИО1 факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не отрицала.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено, к тому же, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данной жалобы ФИО1 факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана ее стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина ее в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Балашова