Дело № 2-264/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И., 

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 22.01.2018г., ФИО3, действующего на основании прав по должности, старшего пом.прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Родильный дом №4» о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что с 10.12.2015 по 15.12.2015г. была госпитализирована и находилась в Родильном доме №4, где ей была оказана медицинская помощь в связи с родами. ДАТА. у неё родилась дочь ФИО ребенка. Оказание мед.помощи проводилось ненадлежащим образом, выразилось в ошибочном выборе вида медицинской процедуры и лекарственной терапии; ошибки при выполнении мед.процедур, что повлекло за собой негативные последствия для здоровья ребенка, в виде 

<

данные изъяты>, и как следствие, инвалидности.

У истца 

<

данные изъяты>, в ходе наблюдения до родов никаких патологий выявлено не было. ДАТА., в связи с сильными болями в области живота, истцу проводилась коррекция окситоцином. В истории родов на этот период отражено наличие осложнений развитием вторичной слабости во втором периоде родов. Проводилась профилактика кровотечения внутривенной инфузией окситоцина.

При выписке из роддома 15.12.2015г. ребенку был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

20.12.2015г. дочь была доставлена бригадой СМП в ДККБ им.А.К.Пиотровича с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На лечении дочь истца находилась до 12.02.2016г., после этого находилась на реабилитационном лечении в КГБУЗ ДКЦМР «Амурский» с 20.02. по 02.03.2017г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Данное заболевание привело к инвалидности, зафиксированное ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №14 от 06.03.2017г.

Истец считает, что данное заболевание ребенок получил в КГБУЗ «Родильный дом №4» в результате непрофессиональных и халатных действий мед.персонала. Для лечения ребенка, требуются значительные денежные средства на протяжении всей её жизни. Просит взыскать компенсацию вреда, причиненного здоровью ФИО ребенка, в размере 500000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что считает виновным в заболевании Родильный дом №4, потому что их выписали раньше времени - на 5 день, когда должны были выписать на 6-7 сутки. Полагает, что они знали о том, что ребенок заражен. Когда после родов ей приносили ребенка на кормление, он чаще спал, не проявлял никакой активности, неопрятно выглядел. Врач-неонатолог несколько раз приходила в палату, всегда утверждала, что у ребенка истца нормальное состояние, все в порядке. После выписки, на 5 день истец обратила внимание на то, что ребенок не просыпается в обычное время, измерила ей температуру - 39 градусов. Вызвала скорую, приехал врач, поставил укол и увез их в инфекционную больницу. При наблюдении в поликлинике по беременности у истца была 

<

данные изъяты>. Она прошла лечение, сдала мазки, которые показали, что все хорошо. На 7 месяце беременности врач обнаружил какую-то инфекцию, назначила свечи, таблетки. После лечения, врач сказал, что все в норме. Роды были естественные, без осложнений. За два года до беременности был аборт, истец прошла лечение, наблюдалась у врача. О том, что у ФИО1 имелась внутриутробная инфекция, истец не знала, по своей инициативе она решила обследоваться в Перинатальном центре. Там посмотрели на УЗИ и сказали, что все в порядке. В 17-18 недель беременности истец перенесла вирусную инфекцию. После выписки из роддома на следующий день приходил врач-педиатр, ребёнок спал, врач посмотрела, послушала и ушла. Дополнительно пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истец в период ее наблюдения по беременности в КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» неоднократно осматривалась специалистами КГБУЗ «Перинатальный центр» в центре планирования семьи и репродукции человека, генетиком по поводу риска врожденных аномалий развития и хромосомных аномалий у плода в связи с тем, что антенально, т.е. до рождения у ее плода были выявлены признаки внутриутробного инфицирования. ФИО1 были рекомендованы дополнительные контрольные обследования на инфекции, передающиеся половым путем, проводилась соответствующая терапия выявленных заболеваний (инфекций), в том числе передающихся половым путем. 

Данная беременность наступила на фоне 

<

данные изъяты>, и протекала на фоне хронических заболеваний 

<

данные изъяты> Указывает, что перенесенная истцом 

<

данные изъяты> на сроках 17-18 недель на фоне, 

<

данные изъяты>, свидетельствует о 

<

данные изъяты>. Выявленная внутриутробно по данным УЗИ 

<

данные изъяты> у плода и признаки 

<

данные изъяты> свидетельствуют о возможно перенесенной внутриутробной инфекции, или наличии пороков развития на тканевом, структурном и клеточном уровне.

Выявленная по УЗИ в сроке 28-29 недель беременности 

<

данные изъяты> у плода может свидетельствовать о внутриутробном инфекционном поражении 

<

данные изъяты> При такой ситуации женщина относится к группе «риска» на 

<

данные изъяты> Следовательно, новорожденный находился в группе высокого риска по реализации внутриутробного инфицирования и развитию у него 

<

данные изъяты> заболевания, учитывая инфекционный фон матери. Об этом же свидетельствуют данные гистологического исследования последа.

В период нахождения новорожденного в родильном доме санитарно-эпидемиологическая обстановка - благополучная.

Медицинская помощь пациентке ФИО1 и её новорожденному ребёнку выполнена в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от «01» ноября 2012 г. № 572н и порядком оказания медицинской помощи по профилю «неонтология» № 921н от 15 ноября 2012 года; Клиническими рекомендациями (протоколы): «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде». ФИО1 и новорожденному в условиях КГБУЗ «Родильный дом №4» оказана квалифицированная медицинская помощь в полном объёме.

Указывает, что перечисленные в исковом заявлении положения ст. 31.1. Основ законодательства РФ об охране здоровья от 22 июля 1993 года № 5487-1 не могут рассматриваться как затрагивающие права Истца в соответствующем аспекте, так как документ утратил силу с 1 января 2012 года на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ.

В свою очередь статья 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011, N 323-ФЗ, ставит в обязанность граждан заботиться о сохранении своего здоровья. Также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры.

Считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины учреждения в причинении вреда здоровью и наступивших последствиях. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, представленное судебное заключение подтверждает приведенные ими в отзыве на исковое заявление доводы о наличии инфекции у истца в период беременности, которая привела к внутриутробному снижению иммунитета у ребенка, что в свою очередь привело к заражению его уже после родов и выписке, при контакте с инфицированными. 

Опрошенный в судебном заседании 20.02.2018г. специалист ФИО4- врач-неонатолог пояснила, что новорожденный ребенок истца был 

<

данные изъяты> Состояние новорожденного во время пребывания в роддоме оценивалось как удовлетворительное. Ребенок был выписан на 5 сутки, с прибавкой в весе, привит по возрасту. Пациентке был выдан выписной эпикриз. Все рекомендации, написанные в выписке, специалист проговаривает, при выдаче на руки. С учетом течения беременности у матери, 

<

данные изъяты> группы риска были указаны. У ребенка наблюдалась 

<

данные изъяты> Причина этого- перенесенная на ранних сроках внутриутробная инфекция, которая обладает повреждающим фактором. Данное заболевание при отсутствии признаков острой воспалительной реакции, когда ребенок уже хронически болен, и перенес это на ранних срока и родился уже в удовлетворительном состоянии, не проявляя инфекцию, выявить в роддоме нельзя. Ребенок был выписан с группами риска для здоровья. Клинический анализ крови, который брался у ребенка при рождении, показал соответствие всех показателей данному возрасту. Любая внутриутробная инфекция может проявляться как в первые сутки, так и до подросткового периода. Ребенок заболел остро через 5 дней после выписки. Ряд заболеваний, выявленных у пациентки, могли явиться фоном для развития заболевания. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 11.06.2015 наблюдалась по беременности в КГБУЗ «Городская поликлиника № 8». Имела следующие заболевания: 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

10.12.2015 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Родильный дом № 4» для оказания медицинской помощи в связи с родами, госпитализирована. 

Из истории родов следует, что 10.12.2015 ФИО1 родила ребенка 

<

данные изъяты> Выписана из роддома на 5-е сутки, т.е. 15.12.2015. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты> В выписном эпикризе даны рекомендации по наблюдению за ребенком по месту жительства.

20.12.2015 ФИО1 вместе с дочерью ФИО ребенка была доставлена бригадой СМП в инфекционное отделение КГБУЗ «Детская городская клиническая больница». При поступлении поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>. После проведенных исследований диагноз уточнен, 

<

данные изъяты> Выписана 12.02.2016 с улучшениями под наблюдение педиатра, невролога, окулиста. 

Постановлением Министерства образования и науки Хабаровского края от 13.01.2016г. имя несовершеннолетней ФИО ребенка, ДАТА., изменено на ФИО ребенка.

Как следует из выписки из истории болезни № 412 КГБУЗ ДКЦМР «Амурский», ФИО ребенка находилась на реабилитационном лечении с 20.02.2017 по 02.03.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты> На фоне проведенной терапии отмечена положительная динамика в двигательной активности. Выписана досрочно в связи с ОРВИ.

17.03.2017 ФИО ребенка установлена инвалидность на срок до 01.04.19г. Группа инвалидности 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 14.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из индивидуальной карты беременной и родильницы № 50 КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» следует, что ФИО1 встала на учет при сроке беременности 13-14 недель. Имеет хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>. Перенесла гинекологическое заболевание – 

<

данные изъяты>. 

Из листов приема КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» следует, что беременная ФИО1 наблюдалась регулярно. 

В I триместре - 

<

данные изъяты> 

Во II триместре 

<

данные изъяты> 

В III триместре 

<

данные изъяты> 

Из протоколов ультразвукового исследования следует, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также в период ведения беременности ФИО1 неоднократно осматривалась и консультировалась специалистами в Центре планирования семьи и репродукции человека в ККГБУЗ «Перинатального центра». Так, 28.09.15г. на приеме Перинатолога установлено: 

<

данные изъяты> Рекомендации: Консультация генетика. 

12.10.15г. по результатам консультации генетика установлено: 

<

данные изъяты> 

12.10.15г. повторная консультация у Перинатолога, по результатам которым дано заключение: 

<

данные изъяты> 

24.11.15г. консультация у Перинатолога Краевого Перинатального центра: 

<

данные изъяты>

Как следует из истории родов № 2556 КГБУЗ «Родильный дом № 4», ФИО1 поступила 10.12.2015 в 9 часов 10 минут, сразу осмотрена в приемном покое. Доставлена бригадой СМП с регулярной родовой деятельностью. Состояние при поступлении удовлетворительное. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Выписана 15.12.2015, в удовлетворительном состоянии. Течение раннего послеродового периода без осложнений. Выписывается под наблюдение врача ЖК.

Из истории развития новорожденного № 43 следует, что ребенок 

<

данные изъяты> пола, доношенный. 

<

данные изъяты> Выписана из роддома на 5-е сутки. 

<

данные изъяты> В выписном эпикризе даны рекомендации по наблюдению за ребенком по месту жительства: 

<

данные изъяты> 15.12.15г. передан актив участковому педиатру по месту жительства новорожденного. В ксерокопии истории развития новорожденного имеется добровольное информационное согласие матери на проведение профилактических прививок. Отсутствует добровольное информационное согласие матери на проведение скрининга на наследственные заболевания. В графе «Состояние ребенка при выписке» имеется запись сделанная рукой родильницы ФИО1 15.12.15г. о состоянии ребенка «Документы получены. Глаза, кожа чистые»

Согласно карте истории развития ребенка, по месту жительства новорожденная осмотрена участковым педиатром в 1-е сутки после выписки (16.12.15г.). При осмотре жалоб мать не предъявляла. Состояние ребенка оценивалось как удовлетворительное. Диагноз: Здоров. Период новорожденности. Группа здоровья НА. 

Из медицинской карты № 10891 стационарного больного известно, что 20.12.2015г. (10 сутки жизни) мать обратила внимание, что ребенок не просыпается в обычное время на кормление, измерила температуру - 39,0. Был вызван врач СМИ, который осмотрел ребенка, сделал жаропонижающий укол. Машиной СМИ в сопровождении врача новорожденная была доставлена в инфекционное отделение КГБУЗ «Детская городская клиническая больница». Осмотрен врачом педиатром. Состояние ребенка при поступлении оценено как средней степени тяжести, обусловленное симптомами интоксикации, среди патологических симптомов выявлена гиперемия зева. Менингеальных симптомов, очаговой симптоматики при поступлении не выявлено. Выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> Назначено обследование. 

<

данные изъяты> Назначено плановое лечение.

21.12.15г в 2:30 отмечается резкое ухудшение состояния 

<

данные изъяты> Лечение изменено. Ребенок переведен в ОРИТ 

<

данные изъяты>

Осмотры специалистов:

- Осмотр невропатолога от 21.12.15г. Заключение: 

<

данные изъяты> 

- Осмотр окулиста от 10.02.16г. - 

<

данные изъяты>

- Осмотр нейрохирурга от 05.02.16г. - 

<

данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № 708/57 следует, что с 20.01.17г. по 01.02.17г. ФИО ребенка находилась на обследовании и лечении в психоневрологическом отделении КГБУЗ ДККБ М3 Хабаровского края. На основании проведенного обследования выставлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты> Назначено и проведено лечение. На фоне проведенного лечения отмечено некоторое улучшение в состоянии ребенка. 

Согласно выписке из истории болезни № 412, ФИО ребенка с 20.02.17г. по 02.03.17г. прошла курс реабилитационного лечения в КГБУЗ ДКЦМР «Амурский» с диагнозом: Основное заболевание: 

<

данные изъяты> Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.79, 82 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку истцом оспаривается качество оказания медицинской помощи при родовспоможении, а ответчиком отрицается наличие каких-либо нарушений при оказании мед.помощи, при отсутствии у суда специальных познаний, для установления факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями, определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.07.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебной экспертизы», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли антенатально признаки поражения плода ФИО1, свидетельствующие о его внутриутробном инфицировании?

2. Какова причина возникновения заболевания, указанного в мед.документах ФИО ребенка, ДАТА.р.

3. Имелись ли нарушения установленных порядков клинических рекомендаций и протоколов при оказания мед.помощи ФИО1 и её новорожденному ребенку ФИО ребенка, ДАТА. рождения. Если да, то какие?

09.10.2018 из ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 47 от 01.10.2018 по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу судебно-медицинская экспертная комиссия пояснила, что у ФИО1 были признаки антенатального поражения плода, свидетельствующие о его внутриутробном инфицировании. 

<

данные изъяты>

Согласно данным научной литературы, риск инфицирования плода различными микроорганизмами, выявленными у матери, составляют, от 5 до 70%, а данные о частоте реализации инфекции у плода и новорожденного недостаточны и противоречивы. Реализация внутриутробного инфицирования у плода и новорожденного во многом зависит от состояния иммунитета. Иммунный гомеостаз плода во многом определяется состоянием здоровья беременной женщины. 

<

данные изъяты>

Исходя из данных обследования беременной ФИО1 и данных осмотра и обследования ее новорожденного ребенка, можно утверждать, что ребенок ФИО ребенка, внутриутробно перенес инфекцию (неуточненной этиологии) 

<

данные изъяты>. К моменту рождения у ФИО ребенка отсутствовали признаки активного инфекционного процесса 

<

данные изъяты>

По второму вопросу о причинах возникновения заболевания ФИО ребенка комиссия пояснила, что 20.12.2015г. (10-е сутки жизни) у ФИО ребенка развилась острая 

<

данные изъяты> инфекция, 

<

данные изъяты>

Этиология заболевания у ФИО ребенка подтверждена результатами 

<

данные изъяты>

Согласно данным научной литературы инфицирование 

<

данные изъяты> происходит воздушно-капельным путем от носителей 

<

данные изъяты> или больных различными видами этой инфекции 

<

данные изъяты>

11

<

данные изъяты>

Течение заболевания у ФИО ребенка носило классический характер: 

<

данные изъяты> Диагноз 

<

данные изъяты> был установлен своевременно, проводилось адекватное этиопатогенетическое и симптоматическое лечение. Своевременно начатое антибактериальное лечение позволило сохранить жизнь ребенку (по данным отечественной неврологии на сегодняшний день смертность при пневмококковом менингите составляет около 18%, а при запоздало начатом лечении может достигать 50%).

Установить источник инфицирования ФИО ребенка 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, т.к. после выявления у неё в бактериальном посеве из зева 

<

данные изъяты>, не было проведено обследование контактировавших с ней людей на носительство 

<

данные изъяты> (мать, отец, близкое окружение).

Инкубационный период (от момента заражения до появления первых признаков 

<

данные изъяты>) составляет от 1-х до 3-х суток.

Таким образом, заражение ребенка ФИО ребенка 

<

данные изъяты> произошло после выписки из родильного дома, источником заражения либо являлся носитель возбудителя, либо имел первичный очаг 

<

данные изъяты> инфекции 

<

данные изъяты>

По третьему вопросу комиссия указывает, что Ребенку ФИО ребенка в КГБУЗ «Родильный дом №4» не выполнено введение витамина К (викасол), что не повлияло на течение и исход основного заболевания (протокол «Диагностика и лечение геморрагической болезни новорожденных», утверждена Всероссийской Общественной Организацией «Ассоциация неонатологов», 2015г). Других замечаний по ведению новорожденного не имеется.

Нарушений Порядка при оказании медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) Министерства здравоохранения Российской Федерации г-ке ФИО1 на амбулаторном и стационарном этапах не имелось.

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств и исследованных письменных доказательств, суд приходит к тому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оказанием истице медицинской помощи при родовспоможении, в том числе по уходу за новорожденным в родильном доме №4, и наступившими последствиями в виде выявленных через 5 суток после выписки из роддома у новорожденного заболеваний, приведших к повреждению здоровья и установлению инвалидности. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение комиссии экспертов от 24.07.2015 г. №382/вр по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе - медицинскими документами, протоколом заседания ВК №14 родильное отделение КГБУЗ «Родильный дом №4» от 26.01.2018г., пояснениями специалиста- врача-неонатолога ФИО4, суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными, заключение экспертов, как достоверное доказательство, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ. В тоже время, истцом достаточно допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не установлено доказательств нарушения ответчиком при обследовании и лечении ФИО1 норм и требований Приказа М3 РФ № 921н от 15.11.2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», Приказа М3 РФ от 22.03.2006 № 185 «О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания», требований Методического письма «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям», утвержденного Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2010г. №15-4/10/2-3204; Базовой медицинской помощи новорожденному в родильном зале и в послеродовом отделении, Протокола «Диагностика и лечение геморрагической болезни новорожденных», утвержденной Всероссийской Общественной Организацией «Ассоциация неонатологов», 2015г., Приказа М3 РФ от 26.01.2009 №19н «О рекомендуемом образце добровольного информационного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказ от них», регламентирующих правила и порядок оказания медицинской помощи роженице ФИО1 и ее новорожденной дочери ФИО ребенка

Исследовав медицинскую документацию, суд установил, что в период ведения беременности на ранних сроках ФИО1 была диагностирована 

<

данные изъяты>, назначено лечение. Также была диагностирована 

<

данные изъяты>, назначено лечение, однако беременная препарат не принимала. Из листов приема в индивидуальной карте беременной и родильницы ФИО1 следует, что по результатам обследований ей неоднократно устанавливали риск 

<

данные изъяты>, при которой риск заражения плода инфекцией многократно возрастает, что впоследствии и произошло. Инфицирование плода выразилось в установленной протоколами ультразвукового исследования 

<

данные изъяты>. Однако к моменту рождения у ФИО ребенка отсутствовали признаки активного инфекционного процесса, поскольку показатели клинического анализа крови соответствовали норме наблюдалось благоприятное течение раннего неонатального периода, отсутствие неврологических нарушений при рождении у ребенка, наблюдалась нормальная температура тела на протяжении всего пребывания в родильном доме, а также физиологическая убыль массы тела на 4-е сутки жизни составила 8%, при норме 5-8%.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на 10-е сутки жизни, т.е. 20.12.2015г. у ФИО ребенка развилась острая 

<

данные изъяты> инфекция, которая клинически протекала в форме тяжелого 

<

данные изъяты> Инфицирование 

<

данные изъяты> происходит двумя путями: от носителя 

<

данные изъяты> или от больных различными видами данной инфекции. Инкубационной период 

<

данные изъяты> составляет от 1 до 3 суток. 

Таким образом, исходя из оснований заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком ФИО1 и ее новорожденной дочери ФИО ребенка медицинской помощи, причиненным ФИО ребенка вредом в виде заражения 

<

данные изъяты> инфекцией и наступлением последствий в виде полученных ребенком заболеваний, приведших к установлению инвалидности. 

Так, истец вместе с новорожденной дочерью была выписана из родильного дома 15.12.2015, анализы новорожденной были в пределах нормы, тогда как первые признаки инфицирования проявились 20.12.2015, т.е. за пределами инкубационного периода 

<

данные изъяты> инфекции. 

Представленным протоколом лабораторных исследований №4023 от 11.12.2015 подтверждается отсутствие какой-либо инфекции, в том числе 

<

данные изъяты>, в КГБУЗ «Родильный дом №4» в период нахождения истца в мед.учреждении. 

Также, судом не установлено в действиях ответчика нарушений при оказании мед.помощи родовспоможение в части ведения мед.документации и сроков выписки из мед.учреждения.

Указание экспертами в заключении на не введение витамина К (викасол) в КГБУЗ «Родильный дом №4» ребенку ФИО ребенка не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не повлияло на течение и исход основного заболевания, то есть, во взаимосвязи с заявленными требованиями истца, по указанным в иске основаниям, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью ФИО ребенка 

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью ФИО ребенка, соответственно в их удовлетворении надлежит отказать. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также с учетом установленного отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, в их удовлетворении также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Родильный дом №4» о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2018.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-264/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина