Дело №1-217/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Гольберг И.В.

потерпевшего П. 

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

20.11.2014г. Новоуральским городским судом по ст.166 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22.07.2015г. на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года в период времени с ХХХ часов по ХХХ часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, решил завладеть автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим П. Реализуя задуманное, находясь во дворе дома ХХХ по ул.О. в г.Новоуральске Свердловской области, ФИО2 воспользовавшись тем, что П. не наблюдает за его действиями, взял со скамьи ключи от замка зажигания с брелком от сигнализации «ХХХ» автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ оставленные П.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, подошел к автомашине ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, находящейся на неохраняемой стоянке возле дома ХХХ по ул.С. в г. Новоуральске Свердловской области, убедившись что за его действиями не наблюдают, имеющимися ключами с брелком от сигнализации «ХХХ», которые без разрешения взял у П., открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское сиденье автомашины, завел двигатель при помощи имеющегося ключа, и начал движение по ул. С. от дома № ХХХ, тем самым ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

ХХХ года около ХХХ часов ФИО2 на автомашине ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ был задержан сотрудниками полиции возле дома № ХХХ по ул.А. в г. Новоуральске Свердловской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, состояние здоровья и мнение потерпевшего по наказанию.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. ст.68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке-отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: автомашину ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, ключ и брелок от сигнализации «ХХХ», хранящиеся у потерпевшего П.-оставить у потерпевшего П.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Логинова А.А. в сумме 660 рублей, адвоката Бронникова А.В.в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с 11.09.2017г.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката при производстве дознания, а именно адвоката Логинова А.Н.. в сумме 660 рублей и адвоката Бронникова А.В. в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: автомашину ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, ключ и брелок от сигнализации «ХХХ», хранящиеся у потерпевшего П.-оставить у потерпевшего П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких