Дело № 12-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 29 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием директора МБУ СТЛ «Темп» ФИО1,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу директора МБУ СТЛ «Темп» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Дворянских О.А. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Дворянских О.А. № от 

<

дата> должностное лицо директор Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-туристический лагерь «Темп» (далее МБУ СТЛ «Темп») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ СТЛ «Темп» ФИО1 обратился в Березниковский городской суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что между Муниципальным учреждением «.....» и ООО «.....» по итогом открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № от 

<

дата> на выполнение работ по реконструкции объекта: МБУ СТЛ «Темп». В соответствии с п. 2.1.9. Контракта Подрядчик обязан во время проведения работ обеспечить на Объекте соблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды вокруг территории строительства, мероприятия по безопасности труда. После заключения Контракта до начала работ зону производства работ оградить, выставить предупреждающие знаки. Согласно п. 

<

дата> Контракта Подрядчик обязан во время выполнения работ оборудовать площадку устройствами или бункерами для своевременного сбора мусора. Обеспечить периодический вывоз строительного мусора на объекты размещения отходов в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.3.1. Контракта Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, с даты заключения Контракта передать по акту приема передачи проект, рабочую документацию, объект работ Подрядчику для выполнения работ. В соответствии с актом готовности зданий, строений и сооружений к реконструкции объекта от 

<

дата> объект МБУ СТЛ «Темп» передан для проведения реконструкции ООО «.....». До сегодняшнего дня работы не выполнены и не сданы, в связи с не завершением работ по реконструкции МБУ СТЛ «Темп» разрешение на строительство от 

<

дата> № продлено до 

<

дата>. Локальным сметным расчетом к Контракту определено, что в цену Контракта входит уборка и вывоз мусора. В связи с изложенным обязанность по надлежащему складированию и вывозу мусора возлагается на ООО «.....». Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Директор МБУ СТЛ «Темп» ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение директора МБУ СТЛ «Темп» ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении требований, установленных соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Состав правонарушения является формальным, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством порядка регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе, загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона Пермского края от 

<

дата> №-ПК «Об особо охраняемых природных территориях 

<

адрес>» (далее -закон №-ПК) пользователи земельных участков, водных объектов и иных природных ресурсов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий (ООПТ) либо в их охранных зонах, а также граждане, находящиеся на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, обязаны соблюдать режим их охраны, а также иные требования в области охраны окружающей среды, установленные законодательством Российской Федерации, 

<

адрес> и муниципальными правовыми актами муниципальных образований 

<

адрес>.

В ходе проведенной Министерством плановой выездной и документарной проверки МБУ СТЛ «Темп», проведенной в соответствии с приказом Министерства от 

<

дата> № установлено, что при натурном осмотре 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером ..... площадью ..... кв. м., категория земель - земли особо охраняемых территорий; разрешенное использование - для обслуживания спортивно-туристического лагеря «Темп», принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ СТЛ «Темп», находящегося в границах особо охраняемой природной территории регионального значения охраняемого ландшафта «.....» выявлено 5 несанкционированных мест размещения отходов (твердые коммунальные отходы, отходы строительства и ремонта), что является нарушением п. 4.1.2. режима особой охраны охраняемых ландшафтов, утвержденного постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-п «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников».

Указанные обстоятельства и директора МБУ СТЛ «Темп» в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>.

Ст. 2.4 КоАП РФ Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случаи совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является директором МБУ СТЛ «Темп», что подтверждается приказом Комитета по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>. 

Доводы жалобы директора МБУ СТЛ «Темп» ФИО1 о том, что отходы на Земельном участке образовались вследствие деятельности ООО «.....» - организации выполняющей работы по реконструкции «МБОУ «Спортивно-туристический лагерь «Темп» по контракту от 

<

дата> № заключенным между МКУ «.....» и ООО «.....» признаются судьей несостоятельными на основании нижеследующего. 

Согласно п 2.1.9, п. 2.1.16 Контракта ООО «.....» во время проведения работ обязано обеспечить соблюдение требований по охране окружающей среды, оборудовать площадку для своевременного сбора мусора и обеспечить периодический вывоз строительного мусора на объекты размещения отходов в соответствии с действующим законодательством, однако в ходе осмотра Земельного участка 

<

дата> было установлено, что работы по реконструкции объекта не ведутся рабочие и техника отсутствуют, на Земельном участке также размещена контейнерная площадка.

Должностное лицо, ссылаясь на обязанности ООО «.....», предусмотренные п. 2.1.9 п. 2.1.16 Контракта, возлагает ответственность за нарушение режима особой охраны ООПТ на ООО «.....», однако, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ обязанность проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе, загрязнения отходами производства и потребления лежит на землепользователе Земельного участка, а именно на МБУ СТЛ «Темп».

Таким образом, ФИО1 являясь директором Учреждения, наделенный всей полнотой ответственности за текущее руководство деятельности МБУ СТЛ «Темп», являющегося землепользователем Земельного участка в границах ООПТ, в нарушение требований вышеуказанного порядка не обеспечил соблюдение режима охраны ООПТ «.....» допустив деятельность, повлекшую нарушение установленного режима особой охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. 

Таким образом, действия директора МБУ СТЛ «Темп» ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ СТЛ «Темп» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного должностному лицу директору МБУ СТЛ «Темп» ФИО1, малозначительным не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела, должностным лицом надзорного органа правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу назначено минимальное в рамках санкции статьи 8.39 КоАП РФ, по мнению судьи городского суда оно является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения постановления от 

<

дата> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Дворянских О.А. № от 

<

дата>, о привлечении должностного лица директора МБУ СТЛ «Темп» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова 

Копия верна, судья