Судья Малькова Н.И. 

Дело № 22К-3623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко Л.В., в защиту интересов обвиняемого Щ., на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2025 года, которым

Щ., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Щ. и адвоката Марченко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 июня 2025 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 и 30 июня 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2158 УК РФ

30 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 июня 2025 года Щ. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 июля 2025 года Щ. задержан в порядке ст.91, 92 УПК.

3 июля 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

3 июля 2025 года Щ., допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года срок задержания Щ. продлен на 72 часа, то есть до 16 час. 45 мин. 7 июля 2025 года.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2025 года Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента задержания, то есть до 2 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Щ., адвокат Марченко Л.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доказательств подтверждающих эти выводы следователем не представлено. Обращает внимание на то, что обвиняемый признал вину в инкриминируемых деяниях, за исключением инкриминируемых деяний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же оказал содействие следствию, указал место нахождения имущества, которое было возвращено владельцу и составил явку с повинной. Указывает, что мать обвиняемого выразила согласие, как собственник, на предоставление жилого помещения для содержания Щ. под домашним арестом и готова его содержать. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован и не основан на представленных материалах дела, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ судья вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подп. «а»-«г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При этом рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, поэтому позиция стороны защиты по предъявленному обвинению о непричастности обвиняемого деяниям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также признание вины по другим инкриминируемым деяниям и составление явки с повинной, не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним Щ., о чем указано в постановлении.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении Щ. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что он официального источника дохода не имеет, длительное время по месту регистрации не проживает, имеет криминальный опыт, находился на лечении в реабилитационном центре.

Кроме того Щ., в период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозревается в причастности к тяжкому преступлению, которое также направлено против собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемых деяний, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что Щ., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Вопрос о применении к Щ., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Щ. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует цели эффективного производства предварительного расследования по делу, что в данном случае свидетельствует о соблюдении баланса личных и общественных интересов.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана Щ. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Щ. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Указание стороны защиты на согласия матери обвиняемого на применение в принадлежащем ей жилом помещении в отношении Щ. меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие возможности его содержать, не является безусловным основанием для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2025 года в отношении обвиняемого Щ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись