Судья Коркишко А.И. 22-5448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатламаджияном А.Т.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осуждённой ФИО1 посредством ВКС и её защитника – адвоката Шульца И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая: 

1) 28.07.2021 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 14.12.2022 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 28.07.2021 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

3) 07.02.2023 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Матвеево-Курганского районного суда от 14.12.2022 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание не отбыто; 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.02.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; засчитан период ее содержания под стражей с 27.06.2023 до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 07.02.2023 с 10.11.2022 по 21.02.2023 из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с 22.02.2023 по 26.06.2023;

приговором также разрешен вопрос по вещественному доказательству,

установил:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, 1 ноября 2022 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, обстоятельства совершения преступления подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом не была учтена фактическая возможность избрания более мягкого вида наказания, а также не было учтено то, что преступление, в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести, за которое действующим законодательством, предусмотрено наказание в виде исправительных работ, условного осуждения либо колонии-поселения. Отмечает, что судом не было принято во внимание то, что она имеет на иждивении 2х несовершеннолетних детей, а также помогает физически и финансово матери пожилого возраста. Кроме того указывает, что имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое требует хирургического вмешательства. По мнению автора жалобы, судом не рассмотрены ее характеристики. Не учтено как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, погашенный ущерб, полное содействие на всех этапах следствия и судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённой, заслушав выступление ФИО1, её защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденной и её вине.Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировав её действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация и доказанность содеянного осужденной ФИО1 не оспаривается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал признание ею вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ также явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, а также её характеристик, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по материалам дела ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, которая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сведений о наличии на иждивении у ФИО1 матери пенсионного возраста – суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с определением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное наказание осужденной чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 назначено отбывать наказание, определен правильно с учетом категории совершенного ею преступления по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28.07.2021.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: