Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 27 марта 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ** * о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залог, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ** * о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, указав, что * между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому ответчик получил у банка кредит в сумме 935 000 рублей 00 коп. по ставке 22,5% годовых на срок до *. Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-Т1.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, на * образовалась задолженность в размере: задолженность по основному долгу – 778 578 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 298 325 руб. 64 коп., а всего 1 076 903 руб. 85 коп.

* ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, с * все права и обязанности по кредитному договору 

<

***> перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что * между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчик получил у банка кредит в сумме 935 000 рублей 00 коп. по ставке 22,5% годовых на срок до *. 

Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями договора. 

Банк свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, на * образовалась задолженность в размере: задолженность по основному долгу – 778 578 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 298 325 руб. 64 коп., а всего 1 076 903 руб. 85 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным ПАО «Промсвязьбанк».

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора. Ответчиком не оспаривается.

* ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, с * все права и обязанности по кредитному договору 

<

***> перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от * N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору в сумме 1 076 903 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-Т1.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита обратить взыскание на автомобиль.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ, ML 350, VIN: **, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13 584 рублей 52 копейки, размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ** * в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности в размере: задолженность по основному долгу – 778 578 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 298 325 руб. 64 коп., а всего 1 076 903 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 584 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ** 2007 года выпуска, являющийся предметом залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья Е.Г. Полторака