Дело № 1-98/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Алапаевск 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Худяковой С.С., Ивановой М.А.

с участием:

государственного обвинителя Кабакова Д.Н., Коробейниковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката по соглашению Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- 18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 12.02.2020;

- 11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 03.04.2021; 

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 05.11.2020; постановлением Алапаевского городского суда от 07.11.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась постановлениями Алапаевского городского суда от 30.12.2020, 03.02.2021, 04.03.2021, с учетом апелляционных постановлений Свердловского областного суда от 15.02.2021, 17.03.2021, до 04.04.2021,

постановлением Алапаевского городского суда от 01.04.2021 срок содержания под стражей продлен стражей на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. по 11.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Алапаевск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.11.2020, около 23 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к ФИО4 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где увидел на кухне Потерпевший №1 В этот момент ФИО2, испытывая внезапно возникшую на почве ревности личную неприязнь к Потерпевший №1, решил причинить последнему вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком в область грудной клетки. После этого ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял с полки нож, и, удерживая его в левой руке, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа и один удар в область спины слева.

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 15.12.2020, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующегося как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривая своей причастности к нанесению ударов потерпевшему, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он находился в состоянии необходимой обороны, так как в результате борьбы, потерпевший удерживал его на полу и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от действий потерпевшего, схватил левой рукой предмет на столе и не зная, что взял именно нож, нанес этим предметом потерпевшему удар в область спины. Также отметил, что состояние опьянения нисколько не повлияло на причинение ножевых ранений потерпевшему, поскольку именно действия потерпевшего спровоцировал конфликт, т.к. он находился в квартире его бывшей супруги и у него возникло чувство ревности. По обстоятельствам дела пояснил, что вечером 04.11.2020 он пришел к ФИО4 №3. Зашел в квартиру и на кухне увидел потерпевшего. Между ними завязалась борьба. Они вдвоем упали на пол. Потерпевший оказался на нем сверху, прижимал его к полу. Он решал встать с пола, поскольку предполагал, что потерпевший в дальнейшем может нанести ему удары. Левой рукой схватился за край кухонного стола, где нащупал предмет и этим предметом нанес ему удар в область спины, а потом увидел что это был нож. Куда и каким образом нанес второй удар ножом, не помнит. Гражданский иск прокурора о взыскании средств на лечение признал в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве в качестве подозреваемого 06.11.2020 и обвиняемого – 09.11.2020, 03.03.2021 ( т. 1 л.д.70-72, 101-102, т.2 л.д. 17-19) с участием защитника Бочкарева В.М., следует, что в ходе борьбы, когда потерпевший находился сверху, ФИО4 №3 решил встать и правой рукой он держал потерпевшего, а левой рукой схватился за край кухонного стола, где нащупал нож и взял его в левую руку, чтобы напугать молодого человека, но не смог сдержать свои эмоции и нанес молодому человеку два удара ножом в область спины.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 о своей причастности к нанесению ножевого ранения потерпевшему и в части указания мотива преступления, данных на предварительном следствии с участием защитника - адвоката Бочкарева В.М., поскольку они даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и в этой части суд берет показания подсудимого в основу приговора. Самооговора не установлено.

К показаниям подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части обстоятельств нанесения ножевых ранений потерпевшему по неосторожности и о наличии в его действиях необходимой обороны, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих его доказательств. Суд полагает, что указанные показания свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимого и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление в связи с чем, суд не берет их во внимание.

Так, из явки с повинной, данной ФИО2 05.11.2020 (л.д.24 т.1), следует, что он указывал обстоятельства совершенного преступления, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. При этом последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Явка с повинной ФИО2 соответствует предъявляемым к ней ст.142, ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в вечернее время, 04.11.2020 он распивал пиво у своей бывшей супруги ФИО4 №1 до 22 часов, потом поехал к ФИО1 Они сидели на кухне, разговаривали. Потом в квартиру забежал ФИО2, нанес ему два удара кулаками в область груди. Он в свою очередь прижал ФИО3 к стенке, которая расположена ближе к выходу из кухни. В это время, последний схватил из емкости, находящейся по полке над мойкой нож и оттолкнул его, они вдвоем переместились обратно к дивану. Он сел на диван, а ФИО4 №3, находись напротив него в положении стоя, обхватил его шею, наклонив ему голову вниз, нанес первый удар ножом в область правого плеча со спины, отчего он испытал сильную физическую боль и шок. После чего он помнит все отрывками. Точно не помнит, в какой момент он получил второе ножевое ранение и как выбежал из квартиры. Помнит, что был на улице без верхней одежды и ботинок. Потом за ним на улицу выбежала ФИО4 №3, вынесла ему верхнюю одежду и ботинки, и он пошел домой. Под утро, находясь дома он вызвал скорую помощь. 

По ходатайству защитника в связи с наличием противоречий в части обстоятельств нанесения ножевого ранения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего от 09.12.2020 и от 23.12.2020 согласно которых Потерпевший №1 обстоятельства нанесения ему ножевого ранения не помнил, предполагал, что ФИО4 №3 взял нож со стола и в процессе борьбы нанес ему ножевые ранения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные на предварительном следствии в части того, что получил ножевое ранение в процессе драки на полу, не подтвердил. Настаивал, что ножевое ранение ему нанес ФИО4 №3, когда он находился на диване. Настаивал, что ножа на столе не было. Противоречия в своих показаниям объяснил тем, что при проведении проверки показаний на месте 18.02.2021 года, увидев обстановку в квартире, отчетливо вспомнил происходившее в тот вечер. Настаивал на показаниях данных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ножевого ранения данных в судебном заседании, и при проверке показаний на месте от 18.02.2021 года, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют показаниям потерпевшей ФИО4 №3 данными на предварительном следствии, данным протокола осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений потерпевшему и в этой части суд берет показания потерпевшего в основу приговора. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оговорил ФИО2 в совершении преступления, судом не установлено. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что непосредственным очевидцем нанесения ножевого ранения она не была, поскольку находилась в соседней комнате со своим ребенком. При этом показала, что нож лежал на столе на кухне, слышала только звуки борьбы, чей то стон, потом что кто- то вышел из квартиры. Показала, что ФИО4 №3 ей не сообщал о нанесении ножевых ударов потерпевшему, ни о их количестве

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля от 06.11.2020 и от 17.12.2020 согласно которых ФИО4 №3 показала что после того как ФИО4 №3 забежал к ней в квартиру, где на кухне был Потерпевший №1, она предполагая, что будет крики, ушла в комнату к дочери, чтобы последняя не испугалась и находилась там примерно 5 минут, из кухни ей доносился только голос ФИО4 №3, последний кричал, что последний является ее мужем, Потерпевший №1 слышно не было. Она услышала, что в кухне, что-то упало, потом она услышала, что стонет Потерпевший №1. Она сразу вышла из комнаты, и увидел, что Потерпевший №1 выбежал на улицу, а его обувь и куртка находятся в квартире в коридоре. ФИО4 №3 стоял в середине кухни, в руках у того был кухонный нож, данный нож был весь в крови. ФИО4 №3 кровь с ножа вытирал об рукава куртки, которая была надета на том. Она сказала ФИО4 №3, что тот наделал, тот ей спокойно ответил, что всадил в того два раза нож. Она побежала за Потерпевший №1. Догнав Потерпевший №1, она увидела, что на плече у того находилась белая футболка, тот шел в носках, она передала тому принадлежащие тому вещи и кроссовки, потом она увидела, что футболка упала с плеча, футболка была вся в крови, сами ножевые раны она не видела, видела, что у того на торсе была кровь. На столе в тот вечер ножей не было. Все ножи стояли в специальной стойке для ножей на полке в углу над раковиной.

В качестве причин изменений показаний, ФИО4 №3 указала, что оговорила подсудимого на предварительном следствии, поскольку была обижена на последнего.

К показаниям свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они обусловлены желанием свидетеля ФИО4 №3, помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное и уменьшить степень его вины, поскольку подсудимый приходится отцом их совместной дочери. 

Вместе с тем, свидетель ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля, 06.11.2020, 17.12.2020 последовательно и подробно рассказывала основные обстоятельства произошедшего, при этом показания ФИО4 №3 содержат описание ключевых событий, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте. Перед допросом свидетелю ФИО4 №3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 №3 знакомилась с содержанием протоколов, указав, с ее слов написано верно, при этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколам не имела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе получения указанных доказательств, в судебном заседании не установлено и данные показания суд берет в основу приговора. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему братом. 05.11.2020, в утреннее время от него поступил звонок и он сказал, что его везут на скорой помощи в больницу, у него два ножевых ранения. Он съездил в больницу, а потом со своей супругой поехал в квартиру брата. В квартире был порядок, но было много крови. Потом в квартиру приехали сотрудники полиции, провели осмотр, опросили его. Посмотрев переписку в телефоне брата, он обратил внимание, что накануне вечером его брат переписывался с ФИО1. Эту информацию он сообщил полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5, показания данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил и показал, что он работает в ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» в должности фельдшера, 05.11.2020, утром от диспетчера поступил вызов на 

<

адрес>, прибыв на данный адрес, вошли и увидели, что на полу в комнате лежит молодой человек, он рассказал, что возвращался домой и на него напали сзади. При осмотре в лопаточной области у него было установлено проникающее ножевое ранение, было низкое давление, одышка вследствие ранения и он был госпитализирован в больницу. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4., показания данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила и показала, что потерпевший ФИО4 №2, приходится ей братом. Об обстоятельствах получения им ножевого ранения ей ничего не известно. Может его охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1, пояснила, что с потерпевшим Потерпевший №1 ранее состояла в браке, имеется совместный ребенок. 04.11.2020, около 19 часов он был у них в гостях и уехал около 23-00часов. Что дальше произошло и от кого он получил телесные повреждения, ей неизвестно.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетеля ФИО4 №3, данными на предварительном следствии, показаниям свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, включая показания самого подсудимого. Наличие у них каких-либо причин для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» зарегистрированного 05.11.2020 в КУСП №, согласно которого в дежурную МО МВД России «Алапаевский» 05.11.2020 в 05 часов 50 минут от диспетчера СМП поступило сообщение о ножевом ранении (т. 1 л.д. 4).

Сведениями ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи», из которых следует, что Потерпевший №1, обращался за помощью 05.11.2020 в 05 часов 43 минут, ранение грудной клетки, живота, спины (т. 1 л.д. 49).

Согласно сведений ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» Потерпевший №1 находился на лечении в 

<

данные изъяты> ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» с 05.11.2020 по 18.11.2020 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 51 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2020 и иллюстрационной таблицы к нему на л.д. 5-9 т. 1, следует, что осмотрена квартира 

<

адрес> где проживал Потерпевший №1 На диване и кресле обнаружены пятна бурого цвета. На кресле обнаружена черная зимняя куртка с капюшоном, с изнаночной стороны которой обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра из квартиры изъята куртка и футболка цвета «хаки» с пятнами бурого цвета, обнаруженная на кресле в комнате. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.11.2020 и иллюстрационной таблицы к нему осмотрена квартира 

<

адрес>. на лестнице первого и второго этажа обнаружены пятна бурого цвета. Описано расположение предметов на кухне. На обшивке дивана (кровати) обнаружено пятно бурого цвета, обшивка в данном месте порвана и смещена. Со слов участвующей ФИО4 №3, на обшивке следы крови Потерпевший №1. С дивана изъят фрагмент обшивки со следами бурого цвета. При осмотре кухни под раковиной обнаружен нож с лезвием черного цвета и рукояткой черного цвета. Со слов участвующей ФИО4 №3, данный нож держал в руках ФИО2, когда Потерпевший №1 выбежал из квартиры, а также указанный нож находился в крови и ФИО2 вытирал кровь с ножа. Указанный нож изъят. При осмотре кухни с поверхности дверного проема и самой двери изъято по два следа рук (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно протокола осмотра предметов от 05.11.2020, осмотрены куртка черная, футболка цвета «хаки», фрагмент обшивки дивана, следы рук на четырех отрезках, кухонный нож с рукоятью черного цвета (л.д. 77-84 т.1). 

По заключению эксперта № от 23.11.2020 на л.д. 112-114 т. 1, установлено, что следы на отрезке белой дактилоскопической пленки, оставлены ФИО2 и ФИО4 №3

Согласно заключения эксперта № от 23.11.2020 установлено, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.11.2020 нож, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи),и к холодному оружию не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 120-121).

Из заключения эксперта № от 13.11.2020 следует, что каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) и следов на голове на туловище при осмотре ФИО2 не обнаружено (т. 1 л.д. 106).

Согласно заключения эксперта № от 15.12.2020 на л.д. 130-131 т. 1 у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и осложнилось развитием гемопневмоторакса (наличие крови и свободного газа в плевральной полости), в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженный при осмотре рубец в правом надплечье является следствием заживления проникающего колото-резаного ранения; одного не проникающего колото-резаного ранения на спине слева повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. Обнаруженный при осмотре рубец на спине слева является следствием заживления непроникающего колото-резаного ранения. Все выше указанные повреждения причинены в результате ударов или давлений колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему предмету спиной и правым надплечьем. 

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз обоснованы, мотивированы и согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями как самой подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу и признаются судом допустимыми доказательствами.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Анализ доказательств, опровергает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о неосторожной форме вины. На наличие умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывают наличие личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему, возникшую на почве ревности, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4 №3 и показаниями самого подсудимого; множественность ножевых ударов, их локализация, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, то есть нанесение ножевых ударов в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку как следует из обстоятельств дела, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, носящих характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или создававших непосредственную угрозу применения такого насилия, далее не совершал, что было очевидным для подсудимого. Каких либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, что подтверждено заключением эксперта № от 13.11.2020.

Характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, обстоятельства возникновения конфликта между ними, самостоятельное начало и продолжение ФИО2 конфликта, свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотиву личной неприязни. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ножевых ранений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2021, ФИО2 во время совершения противоправных деяний страдал психическими расстройствами (заболеваниями) в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа и синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия. В периоды, относящиеся к совершению преступлений, обвиняемый ФИО2 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. При совершении преступления обвиняемый ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обвиняемый ФИО2 в настоящее время страдает психическим расстройствами в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа и синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (содержание под стражей). Обвиняемый ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Обвиняемый ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания, а также он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. ФИО2 не является больным наркоманией, назначение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, в отношении него не показано (т. 1 л.д. 170-172).

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено к тяжким преступлениям против личности, ранее судим (л.д. 220 т. 1), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 237, 239 т. 1), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 235), по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ). Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких членов его семьи (дочь, отец) и оказание им помощи (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ). 

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья ФИО2 не исключающее вменяемости, установленное экспертизой 2-0253-21 от 11.02.2021.

Вопреки мнению защитника, признание ФИО2 своей вины на предварительном следствии в совершенном преступлении не может рассматриваться в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - "активное способствование раскрытию преступления", что следует из разъяснения, содержащегося в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, поскольку с учетом того, что судимости ФИО2 по приговорам мировых судей судебных участков № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 18.12.2018 и № 3 Алапаевского судебного района от 11.03.2020 за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, вследствие чего им был утерян самоконтроль на фоне алкогольного опьянения, которое изменило для него восприятие и осмысление ситуации, и изменило его поведение, не добыто. Напротив в судебном заседании подсудимый настаивал, что состояние опьянения не изменило его поведения и не способствовало совершению преступления.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тот факт, что в период непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления и только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64,73 ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего в размере 41756 руб. 43 коп., руководствуясь ст. 1064 ГКРФ, положениями части 3 статьи 13, ч. 1 статьи 31, п.11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая наличие в материалах уголовного дела на т.1 л.д.53-54 подтверждающих доказательств расходов на лечение, суд приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: следы рук на четырех отрезках липкой пленки типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; кухонный нож с ручкой черного цвета, фрагмент обшивки дивана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует уничтожить; куртку черного цвета и футболка цвета «хаки», переданные потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с требованиями, п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует оставить у последнего. 

В ходе предварительного следствия, ФИО2 был назначен адвокат Бочкарев В.М., от услуг которого подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 6382 рублей 50 копеек, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. 

Также суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в части меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом того, что все расходы подтверждены соответствующими документами и сомнений не вызывают, от услуг назначенного адвоката Вьюхиной И.В. – ФИО2 не отказывался, такие выплаты прямо предусмотрены законом - п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и также отнесены к процессуальным издержкам, суд приходит к выводу, что с подсудимого подлежат взысканию 3450 рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек стороной защиты не представлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 чу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 05.11.2020 и до 28.06.2021 и с 29.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО2 ча в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 41756 рублей 43 копейки. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы рук на четырех отрезках липкой пленки типа «скотч», хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; кухонный нож с ручкой черного цвета, фрагмент обшивки дивана, уничтожить; куртку черного цвета и футболка цвета «хаки», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 ча процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бочкарева В.М. в размере 6382 рублей 50 копеек, а также адвоката Вьюхиной И.В. в размере 3450 рублей 00 копеек, всего 9832 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным лицом апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: