№ 4а – 184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вереск» адвоката Минлигалеева Алексея Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.12.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вереск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.12.2017 указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.12.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2017) ООО «Вереск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Вереск» Минлигалеев А.Ф. просит судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда вынесено с грубыми нарушениями процессуальных требований, поскольку о рассмотрении жалобы не были извещены ни ее податель – защитник Минлигалеев А.Ф., ни ООО «Вереск» в лице руководителя К., что лишило возможности довести до суда свои доводы о незаконности и необоснованности судебного акта. Также выражает несогласие с постановлением, указывает, что установленные мировым судьей обстоятельства противоречат материалам дела, из которых следует, что договоры ОГАУ «Томсклесхоз» заключало с Е., Е. не действовал в интересах ООО «Вереск», а действовал в интересах Е., который продавал лес К. Полагает, что ничем не обосновано отнесение Е. к посредникам между К. и Е., последний ничего не знал об ООО «Вереск», не действовал в интересах общества, а с ноября 2015 года вел переговоры о заключении договоров между ОГАУ «Томсклесхоз» и Е. Отмечает, что ключевым элементом состава административного правонарушения является совершение должностным лицом действий, связанных с занимаемым служебным положением, и именно в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, а не третьих лиц. Невозможность детального описания того, что именно совершил Е. в интересах ООО «Вереск», свидетельствует о предположительном характере выводов и недоказанности данных обстоятельств. Считает, что не могут быть безусловными доказательствами вины общества показания К. и явка с повинной, данные в рамках производства по прекращенному уголовному делу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ООО «Вереск» Минлигалеева А.Ф., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии с ч.2 ст. 19.28 названного Кодекса действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 25.4 указанного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, к которым относятся его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает, в том числе, явку законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и выясняет причины неявки участников производства по делу, принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, 23.01.2018 судьей районного суда вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения жалобы защитника юридического лица Минлигалеева А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому дело назначено к рассмотрению на 28.02.2018 в 14 час. 30 мин. в помещении Советского районного суда г. Томска по адресу: 

<

...>. Кого следует вызвать в судебное заседание, не определено (том 4 л.д. 8). 

В деле имеется телефонограмма от 07.02.2018 об извещении законного представителя общества К., защитников Стародумова И.И., Минлигалеева А.Ф., Савича Н.А. о рассмотрении жалобы 28.02.2018 (том 4 л.д. 14). Из протокола судебного заседания следует, что 28.02.2018 явился только защитник Савич Н.А., по его ходатайству судебное заседание было отложено на 14.03.2018 (том 4 л.д. 45). 

Однако в деле не имеется данных об извещении законного представителя ООО «Вереск» К., защитников Стародумова И.И., Минлигалеева А.Ф. о рассмотрении дела 14.03.2018.

Само по себе участие в деле защитника Савича Н.А. не лишает законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, К., а также подателя жалобы – защитника Минлигалеева А.Ф., защитника общества Стародумова И.И. процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осведомленность одного защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не может быть признана надлежащим извещением законного представителя ООО «Вереск» и других его защитников.

Вынесенное по жалобе защитника Минлигалеева А.Ф. решение судьи районного суда от 15.03.2018 не содержит сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как не содержит названное решение и сведений о том, что судьей, рассматривающим жалобу, в ходе рассмотрения обсуждались вопросы об извещении руководителя общества и защитников Стародумова И.И. и Минлигалеева А.Ф. о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах его неявки, о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы (л.д. 47-49).

Отсутствуют указанные сведения и в протоколе судебного заседания от 14.03.2018 (л.д. 45-46).

По смыслу закона право на участие в рассмотрении жалобы является одним из основополагающих прав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку, участвуя непосредственно в рассмотрении жалобы, законный представитель имеет возможность наиболее полно использовать процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, обеспечить защиту юридического лица. Участие в деле одного из защитников не умаляет названных прав законного представителя юридического лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 указанного Кодекса, что повлекло нарушение права ООО «Вереск» на защиту.

В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, а при таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2018 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемое решение судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы защитника Минлигалеева А.Ф. по существу не рассматриваются, им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела судьей суда второй инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2018, вынесенное в отношении ООО «Вереск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Заместитель председателя 

Томского областного суда С.А. Воротников