Дело № 2-62/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-002241-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак №, при движении в районе 

<

адрес> в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не урегулировал страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую страховщик ответил отказом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета запасных частей составила 552 800 рублей, стоимость услуг эксперта составили 40 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 324 000 рубля, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдением в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, услуги на эксперта 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО2, АО ГСК «Югория», АНО СОДФУ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Т-Страхование» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Полагает, что исковые требования предъявлены незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», выполненного по поручению страховой компании действия водителя поврежденного транспортного средства не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывая на отсутствие надлежаще заполненного участниками ДТП извещения о ДТП.

В случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, соразмерно нарушенному Ответчиком обязательству, а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнение по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменного мнения по иску не направил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве полагал решение, принятое финансовым уполномоченным, законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ranault, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марки «BMW X5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Из материалов дела следует, что указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Т-Страхование» обратилось в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожной ситуации водители автомобилей Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № должны действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено Лагуна дополнительно должен соблюдать требования п.8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ Х5 дополнительно соблюдать требования п. 12.7 ПДД РФ. Также из экспертного заключения следует, что действия водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям ПДД РФ в части: п.12.7 «запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтового отправления обратился к Ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в ее удовлетворении отказало.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков в связи с не организацией ремонта.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, у Финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указав, что поскольку требования заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, неустойки также не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем она вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Тинькофф Страхование» изменил фирменное наименование, с ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Общества на русском языке – Акционерное общество «Т-Страхование»; сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке – АО «Т-Страхование». Изменение фирменного наименования Общества зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспаривалось, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, данные о ДТП зафиксированы, вместе с тем, полагали, что данные не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04 января 2024 года истец посредством почтового отправления обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами. 

19 января 2024 года Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стороной истца был представлен не полный комплект документов, а именно ненадлежащим образом оформлено извещение о ДТП, судом отклоняется поскольку, в соответствии с п. 7.19 главы 7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком у потерпевшего были запрошены дополнительные документы, в том числе надлежащим образом оформленное извещение о ДТП на бумажном носителе, что также стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, не оспаривается страховой компанией, что в установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано не было, ремонт транспортного средства не организован, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена. 

Страховщик (ответчик), отказывая Истцу в урегулировании страхового случая, ссылался на экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации водители автомобилей Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № должны действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено Лагуна дополнительно должен соблюдать требования п.8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ Х5 дополнительно соблюдать требования п. 12.7 ПДД РФ. Также из экспертного заключения следует, что действия водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям ПДД РФ в части: п.12.7 «запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения».

Таким образом, из представлено экспертного заключения следовало об обоюдной вине участников ДТП, следовательно, согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В представленном Истцом извещении, с точки зрения его содержания, не содержатся данные об отсутствии разногласий в ДТП, а также выводы о том, что только действия одного из водителей не соответствовали Правилам дорожного движения и о 100% вине водителя ФИО2. Таким образом, поскольку представленные документы не позволяли Страховщику установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в равных долях.

При установленных по делу обстоятельствах, суд установил, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не было исполнено.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

То обстоятельство, что страховщиком в установленный законом срок не было выдано истцу направление на ремонт, свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательства по урегулированию убытка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 552 800 рублей, с учетом износа – 297 000 рублей.

В связи с возникшим спором по виновности участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Исследовательскому центру технических экспертиз», судебному эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 (Исследовательский центр технических экспертиз) N 05/24-08, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю ФИО2 перед началом движения (при движении) задним ходом следовало убедиться в безопасности выполняемого маневра. Он должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 (абзац 1) ПДД РФ. Пассажир автомобиля «БМВ» должен был руководствоваться требованиями п. 12.7 ПДД РФ.

Факт наезда на открытую дверь автомобиля «БМВ», свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям п. 8.12 (абзац 1 ПДД). Поскольку при выполнении водителем ФИО2 действий в соответствии с требованиями указанного пункта Правил наезд на автомобиль «БМВ» исключался, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. Несоответствия действий пассажира автомобиля «БМВ» требованиям п. 12.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесение решения принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 (Исследовательский центр технических экспертиз) N №, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами. Иных доказательств опровергающих выводы судебного эксперта-техника, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, сторонами не завалялось.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ степень вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Renault, государственный регистрационный номер № составляет 100%.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 (Исследовательский центр технических экспертиз) N № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на дату ДТП составляет без учета износа 523 200 рублей, с учетом износа 281 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 (Исследовательский центр технических экспертиз) N №, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП ФИО6 (Исследовательский центр технических экспертиз) N 05/24-08.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи информации о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования РСА, опровергаются представленной истцом скриншотов с телефона истца, где зафиксирован номер под которым в системе РСА зарегистрировано ДТП №, также указаны транспортные средства обоих участников ДП. 

При таких обстоятельствах, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей. 

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 324 000 рублей, судом установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потерпевшего и до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 000 рублей ((400 000 руб. х 1% х 81 (дней просрочки)).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 40 000 рублей (л.д. 52).

Также в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 97 рублей, подтверждаются материалами дела.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на АО «Т-Страхование», вместе с тем, ответчиком оплата произведена не была, доказательств обратному представителем АО «Т-Страхование», не представлено.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения СНЭ составила 50 000 рублей (л.д.122-123).

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Мурманск, (паспорт № страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина