Дело №2-322/2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н., 

при секретаре Сафоновой М.А., 

с участием представителя ответчицы-истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, 

в отсутствие представителя истца-ответчика – ПАО «Совкомбанк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, 

ответчицы-истицы ФИО1,

представителя ответчика – ООО СК «Согласие-Вита», обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 1758130 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снизил процентную ставку по кредиту до 11,90% годовых со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства ГАЗ А64R42, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №, с включением в кредитный договор условия о залоге данного автомобиля.

Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 20% годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита. 

Ответчица обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 1812396 рублей 59 копеек, из которых: просроченная ссуда – 1654328 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 68552 рубля 60 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1750 рублей 07 копеек, неустойка по ссудному договору – 84714 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 2902 рубля 03 копейки, иные комиссии – 149 рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по данному договору потребительского кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23261 рубля 98 копеек и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 1324283 рублей 05 копеек, с реализацией путем продажи с публичных торгов.

Ответчица ФИО1, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», в котором просила признать недействительным включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты ПАО «Совкомбанк» и договор страхования, заключенный с ООО «СК «Согласие-Вита» в отношении нее (ФИО1), путем включения ее в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу денежные средства в размере 266884 рублей 20 копеек. 

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ФИО1 признает исковые требования банка в части взыскания с нее просроченной ссуды в размере 1654328 рублей 38 копеек, просроченных процентов в сумме 68552 рублей 60 копеек и процентов по просроченной ссуде в размере 1750 рублей 07 копеек, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просила при взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 84714 рублей 51 копейки и на просроченную ссуду в сумме 2902 рублей 03 копеек применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору. Со взысканием комиссии в сумме 149 рублей не согласилась за необоснованностью. Встречные исковые требования ФИО1 в части признания недействительным включения ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты ПАО «Совкомбанк» и договора страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие-Вита» в отношении ФИО1, путем включения ее в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, в части взыскания денежных средств уточнила: просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 252010 рублей 42 копеек, с ООО «СК «Согласие-Вита» - в размере 14873 рублей 78 копеек. 

В судебное заседание представитель истца-ответчика – ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования поддерживает, встречный иск ФИО1 считает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать. Согласно письменному возражению банка ФИО1 была уведомлена, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является добровольным и получение кредита не обусловлено ее участием в данной Программе. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. ФИО1 указанным правом не воспользовалась. В соответствии с Разделом 3 заявления о включении в программу страхования ФИО1 выбрала оплату Программы страхования за счет кредитных средств и дала распоряжение банку списать с ее банковского счета денежные средства в размере платы за участие в Программе и направить на ее уплату. Считает, что права заемщика не были нарушены, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие-Вита» также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковые требования ФИО1, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление о включении в Список застрахованных лиц ФИО1 подавала в банк, а не в ООО «Согласие-Вита». Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий. ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в главе 6 Правил, которые на страхование не принимаются. Кроме того, ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, установленный ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования ПАО «Совкомбанк» и встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу норм ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом-ответчиком ПАО «Совкомбанк» представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 1758130 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых (на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 11,90% годовых со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе) на приобретение транспортного средства ГАЗ А64R42, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №, с включением в кредитный договор условия о залоге данного автомобиля в обеспечение обязательств по кредиту, а именно: копии индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита и дополнительных данных к ней, заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на включение в программу добровольного страхования, заявления- оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на страхование, заявления на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 подписала; договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, полиса КАСКО, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, памятки о подключении к продукту, информационного сертификата.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице кредит, что подтверждается выпиской по счету в отношении клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение невыполнения ответчицей ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и образования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1812396 рублей 59 копеек, из которых: просроченная ссуда – 1654328 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 68552 рубля 60 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1750 рублей 07 копеек, неустойка по ссудному договору – 84714 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 2902 рубля 03 копейки, иные комиссии – 149 рублей, истец представил суду расчет задолженности, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» направлял в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением погасить задолженность, копия которой имеется в материалах дела. Претензия осталась без исполнения. 

Наличие задолженности по возврату долга (просроченной ссуде) в размере 1654328 рублей 38 копеек не вызывает у суда сомнений. 

В силу ст.ст.819, 809 ГК РФ обоснованными являются и исковые требования в части взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 68552 рублей 60 копеек, процентов по просроченной ссуде – 1750 рублей 07 копеек, поскольку их размер, порядок начисления определены кредитным договором. Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,50% годовых. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 11,90% годовых со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе. Поскольку ФИО1 была включена в Программу, размер задолженности согласно расчету был произведен исходя из 11,90% годовых.

Исковые требования в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде ответчицей и ее представителем признаются. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Из искового заявления следует, что банк просит взыскать с ответчицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84714 рублей 51 копейки – по ссудному договору, 2902 рубля 03 копейки – на просроченную ссуду (согласно расчету задолженности неустойка в такой же сумме рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом банком учитывалось, что ФИО1 производились выплаты в размере 200000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила снизить размер неустойки по кредиту до 10000 рублей, что, как она пояснила, ниже ключевой ставки банка. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчицей. 

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банка; требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору в размере 40000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 1500 рублей. 

Взыскание комиссии в размере 149 копеек истцом не мотивировано, следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 1766131 рубля 05 копеек (1654328 рублей 38 копеек+68552 рубля 60 копеек +1750 рублей 07 копеек+ 40000 рублей+1500рублей). В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части следует отказать. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в п.10 индивидуальный условий договора потребительского кредита его стороны предусмотрели залог транспортного средства ГАЗ А64R42, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №. 

Истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1324283 рублей 98 копеек, исходя из п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к стоимости автомобиля дисконта 25,6%. 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, против чего представитель ФИО1 в предыдущем судебном заседании не возражала. 

Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходит из представленного представителем ответчицы отчета № об оценке рыночной стоимости автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составленного ЧПО ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1540000 рублей. К данному отчету приложена фототаблица с изображением автобуса, показаний спидометра, внешнего и внутреннего состояния транспортного средства, состояния ходовой части, шин, то есть оценщиком учтено состояние транспортного средства на момент оценки. ЧПО ФИО5 был применен сравнительный подход при оценке автобуса, данные о котором приведены в отчете и сомнений у суда не вызывают. Отчет подготовлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, большой стаж работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, у суда оснований не имеется. 

Иного отчета об оценке движимого имущества суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации на основании представленного суду отчета- в размере 1540000 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

ФИО1, обращаясь со встречными исковыми требованиями, просит признать недействительным включение ее, ФИО1, в Программу добровольной финансовой и страховой защиты ПАО «Совкомбанк» и договор страхования, заключенный с ООО СК «Согласие-Вита» в отношении нее, ФИО1, путем включения ее в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в ее пользу с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 252010 рублей 42 копеек, с ООО СК «Согласие-Вита»- денежные средства в размере 14873 рублей 78 копеек. 

В части заявленных ФИО1 требований о признании недействительным включения ФИО1 в Программу добровольной финансовой и страховой защиты ПАО «Совкомбанк» и договора страхования, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита» в отношении ФИО1, путем включения ФИО1 в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч.3 ст.3 вышеназванного Закона РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, в том числе, присоединиться к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При заключении кредитного договора банк предложил ФИО1 присоединиться к данной Программе, с чем она согласилась, подписав заявление и поставив соответствующие отметки о своем согласии. Как следует из заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО3, размер платы за участие в программе составляет 0,253% (4448,07 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе (пункт 2.1).

Пунктом 2.2. данного заявления предусмотрено, что денежные средства, взимаемые с ФИО1 в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей вышеперечисленных услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 66,88% в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования составил 266884 руб. 20 коп. (4448,07 руб. х 60 месяцев). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1758130 рублей, из указанной суммы по заявлению ФИО1 списаны денежные средства в сумме 266884 рублей 20 копеек в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков. 

Помимо заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, ФИО3 также подписала Заявление на включение в Программу добровольного страхования (в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» заключен генеральный договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Страхователем по указанному договору является ПАО «Совкомбанк». ФИО1 в порядке, установленном договором, а именно: по заявлению страхователя – ПАО «Совкомбанк» была включена в список застрахованных лиц. Страховая премия, оплаченная банком за включение ФИО1 в перечень застрахованных лиц, составляет 14873 рубля 78 копеек.

В соответствии с заявлением на включение в Программу добровольного страхования на дату подписания заявления ФИО1 не должна страдать хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ИБС, гипертоническая болезнь III-IV степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма и т.д.). 

Данным заявлением предусмотрено, что при наличии указанных заболеваний договор страхования является недействительным с момента включения ее в список застрахованных лиц. 

Уплатив банку вознаграждение в размере 266884 рублей 20 копеек за комплекс расчетно-гарантийных услуг, автоматически включенных в стоимость платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному ею обязательству ФИО3 не получила, а наличие у нее заболевания сердечно-сосудистой системы - ИБС, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, исключает возможность получения страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Таким образом, включение ФИО1 в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, а также договор страхования, заключенный банком с ООО СК «Согласие-Вита» в отношении ФИО1, путем включения ее в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, т.е. являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

На момент включения ФИО1 в вышеуказанную Программу страхования, она являлась инвалидом III группы и страдала хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы: ИБС, гипертоническая болезнь III степени, что в силу условий данной Программы влечет недействительность договора, а также исключает возможность получения страховых выплат при наступлении страхового случая.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным включения ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты ПАО «Совкомбанк» и договора страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие-Вита» в отношении ФИО1, путем включения ее в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика банк снижает процентную ставку по кредиту с 14,50% годовых до 11,90% годовых Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и увеличивается на 4,00 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

В заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита указано об уведомлении ФИО1, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. Она подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), предусматривающий включение в Программу. При этом она проинформирована о том, что при участии в Программе банк снижает процентную ставку по кредиту. Она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе (п.1.1 заявления).

В заявлении, подписанном ФИО1, также указано, что она понимает, что вправе не участвовать в Программе, что в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу может выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает ей уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (п.1.2). 

ФИО1 в банк с заявлением о выходе из Программы не обращалась.

Таким образом, ФИО1, добровольно участвуя в Программе, получила кредит в банке под меньший процент, а именно: под 11,90% годовых вместо 14,50%, что следует, помимо указанных документов, из информационного сертификата банка, расчета задолженности. 

Условия кредитного договора сторонами не оспариваются. 

Как следует из письменного отзыва ООО СК «Согласие – Вита», страховая премия, перечисленная банком страховой компании, составила 14873 рубля 78 копеек. 

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу 252010 рублей 42 копейки (266884 руб. 20 коп. - 14873 руб. 78 коп.), с ООО СК «Согласие-Вита» - 14873 рубля 78 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1, обращенные к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 252010 рублей 42 копеек- не подлежащими удовлетворению, обращенные к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании 14873 рублей 78 копеек- подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит неубедительными доводы ФИО1 и ее представителя, указанные в дополнительных письменных пояснениях и уточнениях, о том, что участие в Программе было навязано банком ФИО1 при получении кредита, поскольку предоставление кредита не было обусловлено участием ФИО1 в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, о чем указано выше. 

Доводы ООО СК «Согласие-Вита» о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ суд находит необоснованными.

В силу положений ст.15 данного Закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения по требованиям потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб. 

ФИО3 заявлены исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Законом не предусмотрено рассмотрение финансовым уполномоченным вопросов, связанных с недействительностью следок.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» и встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 23030 рублей 66 копеек (от взыскиваемой суммы в размере 1766131 рубля 05 копеек государственная пошлина составляет 17030 рублей 66 копеек, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- 6000 рублей). В пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию о признании недействительным включения ФИО1 в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, договора страхования), с ООО СК «Согласие-Вита»-400 рублей (по требованию о взыскании денежных средств в размере 14873 рублей 78 копеек). 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1766131 рубля 05 копеек (одного миллиона семисот шестидесяти шести тысяч ста тридцати одного рубля 05 копеек). 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ А64R42, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену имущества в размере 1540000 рублей (одного миллиона пятисот сорока тысяч рублей), с реализацией путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 23030 рублей 66 копеек (двадцати трех тысяч тридцати рублей 66 копеек). 

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств удовлетворить в части. 

Признать недействительным включение ФИО1 в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» и договор страхования, заключенный с ООО СК «Согласие-Вита» в отношении ФИО1, путем включения ФИО1 в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14873 рублей 78 копеек (четырнадцати тысяч восьмисот семидесяти трех рублей 78 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 возврат государственно пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Судья Л.Н. Воробцова