Дело № 2-52/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 января 2019 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 28.10.2015 за период с 05.08.2016 по 21.06.2018 сумму процентов за пользование займом в размере 114154,10, неустойку за просрочку оплат в размере 24485,62, всего 138639,72 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3973 рубля. 

Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2015 между ФИО1 (заемщик) и ООО Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (заимодавец) был заключен договор займа № № В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 107140 рублей. На основании п. 2 договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 28.07.2017, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 4 договора в размере 91,25 % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 Договора займа, подразумевает проценты в порядке ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Заемщик после получения суммы займа производил оплаты с нарушением установленных договором сроков. 

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 

05.08.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл., было вынесено судебное решение по делу № 2-1075/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 28.10.2015 г., состоящую из основного долга в размере 104 985 руб., процентов за пользование займом в размере 41 514 руб., процентов за пользование займом за период просрочки в размере 408 руб., пени в размере 2067 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 4 345 руб. 

На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист и в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

За период с 22.11.2016 по 20.07.2018 на расчетный счет взыскателя поступали денежные средства, удержанные судебными приставами - исполнителями с должника, в общем размере 161 593 руб. 

В соответствии с п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Таким образом, за период с 05.08.2016 по 21.06.2018 задолженность должника по договору займа № от 28.10.2015 г. составляет: 114 154,10 руб. проценты за пользование займом с учетом излишне удержанных денежных средств в размере 8 274 руб., 24 485,62 руб. сумма нестойки за просрочку оплат.

25.01.2017 внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания наименования Общества «микрокредитная компания» посредством внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». 01.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Судебные повестки, направляемые судом по месту регистрации ответчика, возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения. Ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчица извещена судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Тот факт, что судебные извещения ответчицей получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчицы, однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчицы как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Судом установлено, что 28.10.2015 между ФИО1, именуемой в договоре «заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 107140 рублей, на срок указанный п. 2.1. договора, и в соответствии с п. 2.2. договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором. ООО МФО «Главкредит» полностью выполнил свои обязательства – предоставил заем ФИО1, которая, в свою очередь, взятые на себя по договору займа обязанности не выполняла, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 05.08.2016 в пользу ООО МФО «Главкредит» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № № от 28.10.2015 г., состоящая из основного долга в размере 104 985 руб., процентов за пользование займом в размере 41 514 руб., процентов за пользование займом за период просрочки в размере 408 руб., пени в размере 2067 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 4 345 руб.

Решение суда от 05.08.2016 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда ООО МФО «Главкредит» выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 12-13). 

За период с 22.11.2016 по 20.07.2018 на расчетный счет взыскателя поступали денежные средства, удержанные судебными приставами - исполнителями с должника, в общем размере 161 593 руб. 

В соответствии с п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Таким образом, за период с 05.08.2016 по 21.06.2018 задолженность ФИО1 по договору займа № № от --.--.----. составляет: 114154,10 руб. проценты за пользование займом с учетом излишне удержанных денежных средств в размере 8 274 руб., 24 485,62 руб. сумма нестойки за просрочку оплат.

Ответчицей данный размер задолженности не оспорен.

В связи с тем, что обязательства ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчицы ФИО1

--.--.----. внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», по средствам внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». --.--.----. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 15).

Суд доверяет исследованным доказательствам по делу, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Проверив расчет истца, суда находит его верным, соответствующим условиям заключенного с ответчицей договора займа. Так, расчет задолженности основного долга и процентов по договору займа произведен истцом в соответствии с условиями данного договора, не противоречащих действующему на момент его заключения законодательству.

Согласно условиям договору займа № НН00003878, установлена полная стоимость потребительского займа в размере 91,25 % годовых.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходит из положений п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от --.--.----. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд считает, что критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночное значение полной стоимости кредита по категориям. 

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во IV квартале 2015 года (без обеспечения, сроком свыше 1 года, суммой займа от 30000 рублей до 60000 рублей), составляло 125,097 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитом (займов) – 166,796 %.

Таким образом, истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчице ФИО1 заем на согласованных условиях, ответчица заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и согласно которым процентная ставка по договору в размере 91,25 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отсюда требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по договору являются обоснованными в заявленном размере. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование займом по договору № № от --.--.----. за период с 05.08.2016 по 21.06.2018 составляет 114 154,10 руб. и подлежит взысканию с ответчицы.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку оплат за период с 05.08.2016 по 21.06.2018 в сумме 24485,62 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично), т.е. данное положение договора соответствует закону.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявляла суду просьбу о снижении размера неустойки, в ходе судебного разбирательства не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, не усматривает таких оснований и суд.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору: начисленных процентов за пользование займов – 114154,10 рублей, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, размер неустойки в сумме 24485,62 рублей, суд признает соразмерным, а потому соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчицы.

В связи, с чем суд считает, что требования о взыскании неустойки в сумме 24485,62 рублей подлежат удовлетворению полностью, без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3973 рублей.

Истцом по платежным поручениям № от --.--.----., № от --.--.----. и № от --.--.----. (л.д. 4, 5, 6), оплачена госпошлина при обращении с иском в суд в размере 3973 рублей. 

Судом заявленные исковые требования удовлетворены полностью, в сумме в связи с чем, оплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью, в сумме 3973 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит», место нахождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Тореза, д. 43А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2010, задолженность по договору займа № № от 28.10.2015 за период с 05.08.2016 по 21.06.2018 в размере 138639 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки, из которых 114154 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 10 копеек - проценты за пользование займом, 24485 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 62 копейки - неустойка за просрочку оплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, в порядке ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья В.В. Татарникова