№ 12-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 17 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 04.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он с учетом принесенных дополнений просит постановление от 04.12.2018 года отменить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении не достаточны для установления его вины, так в протоколе об административном правонарушении не верно указаны обстоятельства, события, поскольку ДТП между транспортными средствами «Фольксваген Тигуан», г/н №, и его транспортным средством «Ниссан Вингроуд», г/н №, не было. 

По мнению заявителя, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Фольксваген Тигуан» уже имелись на автомобиле до момента рассматриваемых событий, с технической точки зрения контакт и возникновение данных повреждений на «Фольксваген Тигуан» невозможны в рамках столкновения с транспортным средством «Ниссан Вингроуд». 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что согласно письменному объяснению И.Ю.Д., полученному 05.10.2018 года в 23 часа 40 минут, И.Ю.Д., находясь во дворе дома по 

<

адрес>, в 19 часов 30 минут, услышала хлопок, затем звук сигнализации, однако в постановлении показания И.Ю.Д. относительно временных рамок расходятся с показаниями, данными ранее. 

Выводы суда основаны только на объяснениях И.Ю.Д., к объяснениям которой ФИО1 просит отнестись критически, так как она является собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/н №, при этом ее показания противоречивы. 

Также по мнению заявителя, справка, составленная зам.командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», не может являться достаточным доказательством для установления факта столкновения, заявителю было необоснованно отказано в проведении трасологической экспертизы на основании фотографий, при этом он (ФИО1) не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном деле об административном правонарушении.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказано, что ФИО1 знал о ДТП, произошедшем с автомобилем «Фольксваген Тигуан», поскольку он не чувствовал соприкосновения с этим автомобилем, и на его автомобиле отсутствовали повреждения, схожие с повреждениями автомобиля «Фольксваген Тигуан», ДТП произошло в 18 часов 20 минут, при том, что И.Ю.Д. припарковала свой автомобиль в 19 часов 30 минут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, дополнительно суду пояснил, что извещение о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей не получал, поэтому не смог присутствовать в судебном заседании. В его владении находится автомобиль «Ниссан Вингроуд», г/н №, которым никто кроме него не управляет. 05.10.2018 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Р.В.А. по адресу 

<

адрес>, его (ФИО1) автомобиль «Ниссан Вингроуд», г/н №, был припаркован во дворе указанного дома. Около 21 часа тех же суток, он выехал со стоянки указанного дома, поехал в сторону своего дома по 

<

адрес>, припарковавшись около своего дома, к нему подошел мужчина, который высказал претензии относительно того, что он (ФИО1), в момент выезда с парковки от 

<

адрес>, задел автомобиль «Фольксваген Тигуан», г/н № и скрылся, на что он (ФИО1) пояснил мужчине, что никакого ДТП не совершал, автомобиль «Фольксваген Тигуан», г/н № не задевал, после чего он (ФИО1) поднялся к себе домой. После этого его вызвали в Полк ДПС для дачи объяснений и осмотра его автомобиля, в связи с произошедшим около 

<

адрес> ДТП. Считает, что ДТП не было, указанные повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» не соответствуют повреждениям принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Вингроуд», предполагает, что повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» могли произойти от другого ДТП, при этом ФИО1 пояснил, что допускает возможное соприкосновение его автомобиля с автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, однако он его не почувствовал, имеющиеся повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» не соответствуют степени его возможного соприкосновения с автомобилем «Ниссан Вингроуд», в момент, когда он (ФИО1) отъезжал от указанного дома, никто его не останавливал. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – К.Г.А., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил постановление от 04.12.018 года отменить или переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, дополнительно суду пояснил, что 05.10.2018 года ФИО1 с места ДТП не скрывался, поскольку ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан» и «Ниссан Вингроуд» при указанных в постановлении обстоятельствах не было, материалы дела не содержат доказательств обратного, повреждения указанных автомобилей не соответствуют друг другу. 

В судебном заседании И.Ю.Д. просила оставить постановление от 04.12.2018 года без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>, 05.10.2018 года, в вечернее время, точное время не помнит, около своего дома припарковала автомобиль «Фольксваген Тигуан», г/н №, рядом с автомобилем «Ниссан Вингроуд», г/н №, который уже там находился, поднялась в квартиру, затем услышала хлопок и звук сигнализации от своего автомобиля, выглянув в окно, увидела как с парковки отъезжает автомобиль с г/н №, номер которого хорошо освещался фонарем, автомобиль при этом пытаются остановить двое парней, ее муж И.А.Ю. выбежал на улицу, узнал от этих парней, что в их присутствии автомобиль «Ниссан Вингроуд», г/н №, отъезжая с парковки, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, после чего скрылся, при этом на попытки остановить его, водитель автомобиля «Ниссан Вингроуд», г/н №, не реагировал, И.А.Ю. проследовал за скрывшимся автомобилем, в дальнейшем вызвали сотрудников ГИБДД, которым сообщили государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля, были составлены материалы. До указанных событий ее (И.Ю.Д.) автомобиль ни в каких ДТП не участвовал, повреждений не имел. 

В судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» И.А.П. пояснил, что в октябре 2018 года по сообщению дежурной части в вечернее время им был осуществлен выезд на место ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», припаркованного во дворе дома, где второй участник скрылся с места ДТП, был произведен осмотр повреждений, составлены документы, в дальнейшем материалы переданы в другое подразделение. 

В судебном заседании заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш.В.В. пояснил, что ранее с ФИО1 и И.Ю.Д. знаком не был, ему в производство были переданы материалы по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей «Ниссан Вингроуд», г/н №, и «Фольксваген Тигуан», г/н №, где «Фольксваген Тигуан» был припаркован во дворе дома, а водитель автомобиля «Ниссан Вингроуд», г/н №, которого сразу после ДТП пытались остановить прохожие, скрылся с места ДТП, по имеющейся информации о государственном номере водитель «Ниссан Вингроуд» был установлен и вместе со вторым участником ДТП вызваны для дачи объяснений и осмотра автомобилей, после осмотра была назначена экспертиза, на основании ее заключения, материалами были переданы в суд. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель Р.В.А., который пояснил, что проживает в 

<

адрес>, ФИО1 является его товарищем, освещение около дома плохое, поскольку фонари не всегда работают исправно, ФИО1 на следующий день после ДТП позвонил и сообщил о нем, он (Р.В.А.) в тот вечер находился дома, ДТП не видел, окна квартиры выходят на другую сторону.

В судебном заседании по ходатайству И.Ю.Д. был допрошен свидетель А.В.А., который пояснил, что осенью 2018 года в вечернее время, точные дату и время не помнит, со своим приятелем находился во дворе своего 

<

адрес>, стал очевидцем того, как водитель кавказской внешности автомобиля модели универсал светлого цвета, государственный регистрационный знак которого на сегодняшний день не помнит, отъезжая задним ходом с парковки, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Тигуан» белого цвета, задев передним имеющим черную вставку бампером своего автомобиля автомобиль «Фольксваген Тигуан» с водительской стороны, затем уехал, он (А.В.А.), пытаясь остановить уезжающий автомобиль, ударял по багажнику, однако водитель автомобиля на попытки его остановить, не отреагировал, из автомобиля не выходил, уехал. Из дома вышел владелец автомобиля «Фольксваген Тигуан», которому он (А.В.А.) передал данные о государственном регистрационном знаке покинувшего место ДТП автомобиля, а также свои номера телефонов. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 04.12.2018 года установлено следующее: ФИО1 05.10.2018 года в 18 часов 20 минут во дворе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Вингроуд», г/н №, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Тигуан» г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также объяснении от 09.10.2018 года.

И.Ю.Д. при рассмотрении дела мировым судьей поясняла, что вечером 05.10.2018 года поставила свой автомобиль на стоянку напротив окон своей квартиры, расположенной на 

<

адрес> находясь в квартире, услышала хлопок, при этом сразу же сработала сигнализация её автомобиля, после чего она сразу же выглянула в окно и увидела, что от её автомобиля «Фольксваген Тигуан» отъезжает автомобиль «Ниссан Вингроуд», с государственным регистрационным знаком №, при этом показала, что хорошо разглядела номер автомобиля «Ниссан Вингроуд», поскольку автомобили хорошо освещались фонарем, во дворе два парня, которые видели ДТП, пытались остановить автомобиль «Ниссан», стучали ему в стекло, кричали, чтобы он остановился, однако автомобиль уехал. И.Ю.Д. пояснила, что взяла у парней номера телефонов. Кроме того, когда сработала сигнализация, на улицу выбежал её супруг, который также видел, что автомобилем Ниссан управлял водитель, впоследствии установленный как ФИО1 И.Ю.Д. с супругом сразу же вызвали сотрудников ГИБДД, сообщили им номер автомобиля Ниссан, пояснили, что у её автомобиля в результате ДТП была повреждена вся левая сторона со стороны водителя, поцарапана задняя левая дверь, на передней левой водительской двери вмятина, на переднем левом крыле царапина. И.Ю.Д. возражала против проведения трасологической экспертизы, поскольку имеются свидетели ДТП, проводилось исследование лакокрасочного покрытия автомобилей и сопоставление повреждений автомобилей, при этом ФИО1 присутствовал на экспертизе лакокрасочного покрытия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907) указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 04.12.2018 года, и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 05.10.2018 года (л. д. 5);

-рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» И.А.П. (л. д. 7);

-сведениями о ДТП от 05.10.2018 года, согласно которым был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан», г/н №, второй участник ДТП отсутствует (л. д. 6);

-письменными объяснениями потерпевшей И.Ю.Д., согласно которым 05.10.2018 года она припарковала свой автомобиль во дворе дома по 

<

адрес>. В 19 часов 30 минут рядом стоял автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>. В 20 часов 20 минут она (И.Ю.Д.) в своем доме (квартире) услышала хлопок, затем сигнал сигнализации, подойдя к окну, увидела, что рядом находились прохожие, которые пытались остановить водителя Ниссана, однако водитель уехал. Ее (И.Ю.Д.) муж выбежал на улицу, успел увидеть отъезжающий автомобиль и водителя, подошел к прохожим и взял контакты;

-письменными объяснениями свидетеля И.А.Ю., согласно которым 05.10.2018 года, он (И.А.Ю.) находился дома вместе с супругой, они услышали скрежет со стороны улицы, после этого сработала сигнализация автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего его (И.А.Ю.) супруге. Подойдя к окну, он (И.А.Ю.) увидел, как с парковочного места, расположенного рядом с местом, где был припаркован автомобиль «Фольксваген Тигуан», г/н №, отъезжает автомобиль «Ниссан Вингроуд», г/н №. И.А.Ю. услышал, как находившиеся рядом прохожие стали говорить водителю остановиться, так как он задел их машину. В этот момент он (И.А.Ю.) выбежал на улицу, и увидел, как указанный автомобиль пытается скрыться, он пытался его остановить, водитель автомобиля «Ниссан Вингроуд», г/н №, притормозил, он (И.А.Ю.) успел сфотографировать государственный регистрационный знак автомобиля, а также разглядел водителя, сможет его опознать. Далее он подошел к парням, взял у них контакты, спросил у них про государственные номера автомобиля, чтобы убедиться в том, что они видели именно тот же автомобиль, который он (И.А.Ю.) сфотографировал. Далее он (И.А.Ю.) обратился по телефону 

<

***> и сообщил о случившемся ДТП, потом на своем автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № попытался догнать скрывшийся автомобиль, проехал в сторону 

<

адрес>, обнаружил скрывшийся автомобиль, который поворачивал во дворы, проехал за ним. Водитель автомобиля «Ниссан Вингроуд» припарковался у 

<

адрес>, он (И.А.Ю.) подошел к нему и обнаружил, что тот находится в нетрезвом состоянии. И.А.Ю. взял у водителя «Ниссан Вингроуд номер телефона, затем водитель ушел домой. И.А.Ю. поясняет, что это именно тот водитель, который находился за рулем «Ниссан Вингроуд», г/н №, когда он (И.А.Ю.) вышел из дома, то, что водитель находился в нетрезвом состоянии, он определил это по невнятной речи, неуверенной походке, также по запаху. (л.д. 10);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018 г. (л. д. 11-12);

-справкой об исследовании № от 12.10.2018 года (л. д. 15);

-справкой старшего инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш.В.В. от 25.10.2018 года (л. д. 16);

-фотоматериалами поврежденных транспортных средств (л. д. 18-19);

-справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш.В.В. (л. д. 20),

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей, вопреки доводам заявителя и его защитника, при принятии 04.12.2018 года судебного решения по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 05.10.2018 года, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, где в качестве объяснений ФИО1 указал, что ничего не совершал. 

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО1 не допущено. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, заявителем не оспаривался факт управления автомобилем «Ниссан Вингроуд», г/н №, в указанные в постановлении от 04.12.2018 года время и месте, кроме того, при даче сотрудникам ГИБДД объяснений 09.10.2018 года, а также при рассмотрении дела судом его жалобы, ФИО1 пояснял, что допускает возможное соприкосновение автомобилей «Ниссан Вингроуд», г/н №, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, которое он мог не заметить. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что 05.10.2018 года в 20 часов 25 минут во дворе 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем «Ниссан Вингроуд» г/н №, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чем инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении № от 05.10.2018 года.Суд считает, что ДТП с участием автомобиля «Ниссан Вингроуд», г/н №, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, вопреки доводам стороны защиты, имело место и это подтверждается исследованными материалами дела, показаниями И.Ю.Д., А.В.А., пояснившими, что видели государственный регистрационный знак автомобиля, столкнувшегося с автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н № 05.10.2018 года во дворе 

<

адрес>. Как следует из справки об исследовании № от 12.10.2018 года, на образцах ЛКП, изъятых с передней левой двери автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, обнаружена притертость двухслойного ЛКП (слой эмали белого цвета с напылением частич с эффектом «перламутр» и слой прозрачного бесцветного лака) одродного по цвету слоев их морфологическим признакам и молекулярному осоставу основных компонентов каждого слоя с двумя верхними аналогичными слоями пятислойного ЛКП, изъятого с переднего левого крыла автомобиля «Ниссан Вингроуд», г/н №, в связи с чем, суд находит доводы заявителя и его защитника о том, что ДТП с участием «Ниссан Вингроуд», г/н №, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, не было, не состоятельными. Кроме того, в опровержении доводов ФИО1 о несоответствии повреждений транспортного средства «Фольксваген Тигуан» возможному соприкосновению с его автомобилем, суд указывает, что наличие повреждений и их размер не влияют на обязанность водителя, участника ДТП, выполнить требования Правил дорожного движения. Вместе с тем, указание свидетеля А.В.А. в части того, что за рулем «Ниссан Вингроуд», г/н № находился мужчина кавказской национальности, а на переднем бампере автомобиля «Ниссан Вингроуд», г/н № имелась черная вставка, суд не может принять во внимание, считает в этой части их недостоверными, поскольку водитель «Ниссан Вингроуд», г/н №, не останавливался, из автомобиля не выходил, в момент ДТП двигался задним ходом, при этом из показаний свидетеля следует, что пытаясь остановить указанный автомобиль, А.В.А. находился позади автомобиля «Ниссан Вингроуд», ударяя его по багажнику. Нарушений КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола и документов по делу судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе от 05.10.2018 года отражены. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны, последовательны и непротиворечивы Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт оставления места ДТП, участником которого он являлся. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных выше норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия, правовое значение в рассматриваемом случае имеет сам факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, письменных объяснений И.А.Ю., пояснений И.Ю.Д., а также самого заявителя, ФИО1 был поставлен в известность о ДТП, был не согласен с высказанной ему позицией об обстоятельствах произошедших событий, то есть знал о наличии разногласий относительно оценки обстоятельств произошедшего ДТП, поэтому в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п. 2.5 ПДД РФ, мог вернуться на место предполагаемого ДТП и остаться ожидать приезда сотрудников ГИБДД, однако, не сделав этого, покинул место ДТП.

Управление автомобилем, как источником повышенной опасности, а также совокупность обязанностей водителя, установленная Правилам дорожного движения, в том числе п.1.5, заведомо предусматривает для лица, управляющего транспортным средством, такую предусмотрительность в своих действиях, которая позволила бы ему не совершать ДТП в принципе. К этому, в том числе, относится соблюдение дистанции, безопасный боковой интервал, учет габаритов своего транспортного средства, погодные условия. 

Поэтому, доводы защиты о том, что ФИО1 мог не почувствовать столкновения с другим автомобилем, а значит, не имел умысла на оставление места ДТП, судом не принимаются.

В силу особенностей правового положения водителя транспортного средства (источника повышенной опасности) вина, как элемент субъективной стороны состава административного правонарушения определяется непосредственной реализацией объективной стороны деяния.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, непричастности его к совершению ДТП являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания И.Ю.Д., А.В.А., подтвержденные справкой об исследовании № от 12.10.2018 года, из которой следует, что образцы с повреждений, изъятые с автомобилей «Фольксваген Тигуан», г/н № и «Ниссан Вингроуд», г/н №, схожи по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов, а согласно справке зам.командира взвода роты Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш.В.В., механические повреждения указанных автомобилей соответствуют по уровню и характеру их нанесения

Довод жалобы о том, что И.Ю.Д. является заинтересованным по делу лицом, поскольку является собственником поврежденного автомобиля нельзя признать состоятельным, поскольку при даче объяснений И.Ю.Д. была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 04.12.2018 года указано неверное время произошедшего ДТП, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Техническая ошибка в указании времени оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, очевидна, устранение ее возможно путем исследования других материалов дела.

По смыслу закона, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что мировым судьей извещения о дате судебного заседания были направлены в адрес, указанный привлеченным лицом, то есть ФИО1, в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, а именно: 

<

адрес> Согласно материалам дела, направленное по вышеуказанному адресу извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вернулось в адрес мирового судьи судебного участка № в связи с истечением сроков хранения. 

Иные доводы жалобы ФИО1 объективно доказательствами не подтверждены, на законе не основаны, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также оснований для переквалификации его действий, вопреки требованиям стороны защиты на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 04.12.2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить:

-уточнить мотивировочную часть постановления указанием на время совершения ФИО1 правонарушения 05.10.2018 года 20 часов 25 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.