Дело №1-5/2019

32RS0027-01-2018-005986-21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Шальнева А.В.,

при секретаре Боровых Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Ворон М.А.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, 

в его интересах защитников адвокатов Никольской Л.Н., представившей удостоверение №... и ордер №..., Зайцевой А.Е., представившей удостоверение №... и ордер №..., ФИО2 представившего удостоверение №... и ордера №... и №..., ФИО3 представившего удостоверение №... и ордер №...,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО4, 

в ее интересах защитников адвокатов Зайцевой А.Е., представившей удостоверение №... и ордер №..., ФИО5 представившей удостоверение №... и ордер №..., Никольской Л.Н. представившей удостоверение №... и ордер №...,

а также представителей потерпевших - гражданских истцов: 

муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации И.И.Н., Л.Е.А., Д.А.И.

ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска» Н.И.Ю. 

ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» Л.П.А., З.Т.В.

ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова»

О.О.А. М.Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст.201, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь на основании приказа Комитета по управлению собственностью г.Брянска от 

<

дата> №...-к и приказа от 

<

дата> №...-л/75 в период с 03 октября 2005 года до 29 июня 2012 года директором МУП «Б» осознавая, что согласно Уставу МУП (в редакции от 12.03.2007) как директор возглавляет Предприятие и является его руководителем; что учредителем МУП «Б» является Брянская городская администрация; что основным видом деятельности Предприятия является осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве многоэтажных жилых домов; что собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «город Брянск», от имени которого права собственника имущества предприятия осуществляет Брянская городская администрация и Комитет по управлению собственностью г.Брянска в пределах своей компетенции; что Предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность за результаты своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, уполномоченными им должностными лицами или структурными подразделениями Брянской городской администрации; что Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения; что целью деятельности Предприятия в числе прочих является получение прибыли; что источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются денежные средства, полученные от выполнения работ, услуг, реализации продукции, других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности; что финансово-хозяйственная деятельность Предприятия осуществляется исключительно за счет денежных средств, выполненных строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей, поступающих в МУП «Б» от дольщиков – физических и юридических лиц в счет оплаты объектов долевого строительства (квартир) по договорам участия в долевом строительстве; что руководитель при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно на основании законов и нормативных актов Российской Федерации, Брянской области и города Брянска, Устава, договора о закреплении имущества и трудового договора; что руководитель подотчетен в своей финансово-хозяйственной деятельности структурным подразделениям Брянской городской администрации, на которые возложены функции контроля, координации и регулирования хозяйственной деятельности предприятия; что руководитель несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием); имея право без доверенности действовать от имени Предприятия, представлять его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать расчетные и иные счета в банках, самостоятельно определять и утверждать структуру Предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимать и освобождать от должности работников Предприятия, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества; выполняя, таким образом, в коммерческой организации управленческие функции, в период с 26 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также других лиц - Д.А.И. и ФИО4, в указанный период, выполняя как директор МУП управленческие функции в коммерческой организации, дал указания находящимся в его подчинении сотрудникам - главному бухгалтеру Р.И.Н. и начальнику общего отдела Ж.Е.Н. произвести регистрацию юридического лица, назначив на должность генерального директора данного Общества Д.А.И., а также привлек в качестве пособника ФИО4, являющуюся на основании приказа от 

<

дата> №...-л/75 начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б», которая должна была в соответствии со своими должностными обязанностями по договоренности с ФИО1 осуществлять поиск физических лиц - покупателей объектов долевого строительства (квартир), права на которые будут переданы подконтрольному юридическому лицу, информировать покупателей об условиях совершения сделки, получать от них наличные денежные средства в виде разницы между фактической стоимостью квартиры и указанной в договоре, оформлять на определенных ФИО1 условиях договоры участия в долевом строительстве и уступки прав по договору участия в долевом строительстве, представлять данные договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области от имени МУП «Б» и подконтрольного юридического лица, вести учет строящихся и реализованных объектов долевого строительства (квартир), реестр дольщиков - новых дольщиков, произведенной ими оплаты, предоставлять касающуюся данных обстоятельств информацию, тем самым способствуя совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, устраняя препятствия, скрывая следы преступления и препятствуя изобличению ФИО1 в совершении преступления.

Не предполагая о преступных намерениях ФИО1, исполняя его указания как руководителя МУП «Б», Р.И.Н. и Ж.Е.Н. оформили предусмотренные действующим законодательством документы и представили их в МИФНС России №4 по Брянской области, сотрудники которой 

<

дата> зарегистрировали ООО «П» генеральным директором которого стал Д.А.И., основным видом деятельности являлось производство общестроительных работ.

<

дата> Д.А.И. совместно с Ж.Е.Н. открыли расчетный счет Общества №... в Брянском отделении №... ПАО «Сбербанк России», а также представив в Некоммерческое партнерство «

<

данные изъяты>» соответствующие документы, получил свидетельство №...-С-3 от 

<

дата> о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

<

дата> сотрудники МИФНС России №10 по Брянской области на основании представленных Ж.Е.Н. по решению ФИО1 документов, внесли в ЕГРЮЛ изменения, согласно которым 100% уставного капитала ООО «П» перешли к К.В.В. - супругу ФИО4, обещавшей ранее содействие в совершении преступления и сокрытии его следов.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, выполняя как директор МУП управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия, позволяющие единолично выбирать генподрядные организации, а также определять условия договорных взаимоотношений с ними, ФИО1 02 августа 2010 года заключил с ООО «П» в лице генерального директора Д.А.И. договор подряда №57-2010 по строительству 10-этажного жилого дома (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> и договор подряда №58-2010 по строительству 10-этажного жилого дома (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес>, согласно которым ООО «П» как генеральный подрядчик обязывалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию данных объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и нормативами, нормативными документами в области ценообразования в строительстве и др., а МУП «Б» как заказчик-застройщик - производить расчеты в порядке, предусмотренном договорами, и осуществлять технический надзор за выполнением работ. При этом ФИО1 осознавал, что осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве многоэтажных жилых домов является основным видом деятельности МУП, что данная финансово-хозяйственная деятельность осуществляется исключительно за счет денежных средств, выполненных строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей, поступающих от дольщиков - физических и юридических лиц в счет оплаты объектов долевого строительства (квартир) по договорам участия в долевом строительстве, что ООО «П» не располагает собственными финансово-хозяйственными ресурсами для начала и ведения строительства жилых домов и выбор подконтрольного юридического лица в качестве генподрядной организации обусловлен преступными намерениями, направленными на использование своих полномочий вопреки законным интересам МУП «Б» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также других лиц – Д.А.И. и ФИО4

Осознавая как директор, что МУП «Б» как заказчик-застройщик не имеет финансовых ресурсов для оплаты выполненных строительно-монтажных работ, в том числе по договорам подряда №57-2010 от 02 августа 2010 года и №58-2010 от 02 августа 2010 года, что по сложившейся практике расчет со всеми генподрядными и подрядными организациями предприятие осуществляет посредством передачи прав на объекты долевого строительства (квартиры) в строящихся многоэтажных жилых домах по договорам участия в долевом строительстве, ФИО1 в период с 25 октября 2010 года по 12 апреля 2012 года, используя свои полномочия, позволяющие единолично определять стоимость объектов долевого строительства (квартир), действуя из корыстных побуждений, вопреки законным интересам предприятия, заключающимся в получении максимальной имущественной выгоды по договорам участия в долевом строительстве, и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, заключил с ООО «П» в лице генерального директора Д.А.И. по строительству 10-этажного жилого дома (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> следующие договора участия в долевом строительстве:

- №88 от 25.10.2010 на строительство 10 объектов долевого строительства общей площадью 416, 64 кв.м. стоимостью 8 332 800 руб.;

- №1 от 17.01.2011 на строительство 10 объектов долевого строительства общей площадью 479, 62 кв.м. стоимостью 9 592 400 руб.;

- №15 от 11.03.2011 на строительство 6 объектов долевого строительства общей площадью 378, 36 кв.м. стоимостью 7 567 200 руб.;

- №51 от 03.08.2011 на строительство одного объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру на 1 этаже общей площадью 60, 81 кв.м. блок секция в осях 2-3, квартира в осях 5с-6с, Дс-Кс стоимостью 1 216 200 руб.;

а также по строительству 10-этажного жилого дома (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес> следующие договора участия в долевом строительстве

- №48 от 01.08.2011 на строительство 23 объектов долевого строительства общей площадью 1 130, 86 кв.м. стоимостью 22 617 200 руб.;

- №17 от 12.04.2012 на строительство 12 объектов долевого строительства общей площадью 706, 57 кв.м. стоимостью 14 131 400 руб.;

При этом договоры участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП условиях, из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. жилья, заключались ФИО1 с ООО «П» вопреки законным интересам предприятия при отсутствии финансово-хозяйственной необходимости, при наличии дебиторской задолженности со стороны указанной генподрядной организации. 

Всего в период с 25 октября 2010 года по 12 апреля 2012 года ФИО1, передал ООО «П» в счет оплаты подлежащих выполнению строительно-монтажных работ права в 10-этажном жилом доме (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> на 27 объектов долевого участия (квартир) общей площадью 1 335, 43 кв.м. стоимостью 26 708 600 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. и в 10-этажном жилом доме (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес> - на 35 объектов долевого участия (квартир) общей площадью 1 837, 43 кв.м. стоимостью 36 748 600 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м.

При этом, ФИО1 как директор МУП осознавал, что реализация объектов долевого строительства (квартир) в строящихся 10-этажных жилых домах (поз. 22а и 21) в микрорайоне 

<

адрес> должна осуществляться по рыночной стоимости, не ниже сложившейся в г.Брянске в сфере строительства жилых домов себестоимости и проектно-сметной стоимости, размер которой в указанных жилых домах по состоянию на 1 квартал 2007 года составлял 24 356 руб. за 1 кв.м. и 22 898 руб. за 1 кв.м. (соответственно), а указанная в вышеперечисленных договорах участия в долевом строительстве стоимость является заведомо невыгодной и убыточной для предприятия.

ООО «П» произвело оплату стоимости объектов долевого строительства (квартир) по указанным договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 63 457 200 руб., выполнив в период с августа 2010 года по декабрь 2013 года строительно-монтажные работы по строительству 10-этажных жилых домах (поз. 22а и 21) в микрорайоне 

<

адрес>, исполнив тем самым в полном объеме свои обязательства перед МУП, и, внося в договоры заведомо недостоверные сведения о фактической стоимости объектов долевого строительства (квартир), реализовало часть вышеуказанных объектов долевого строительства (квартиры) физическим лицам и юридическим лицам по рыночной стоимости, большей стоимости по договору участия в долевом строительстве заключенному ФИО1 как директором МУП «Б», заключив договоры уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве с П.М.В. (№88/1у от 28.10.2010), С.Ю.Л. (№88/2у от 29.10.2010), Ш.Л.С. (№88/3у от 12.11.2010), И.П.В. и И.О.С. (№88/4у от 21.12.2010), К.Т.П. (№88/5у от 10.12.2010), С.И.М. (№88/6у от 13.12.2010), С.Ю.Н. (№88/7у от 13.12.2010), Г.О.Б. и Г.Н.В. (№88/8у от 17.12.2010), В.Н.В. (№88/9у от 19.01.2011), П.Т.Г. (№1/1у от 18.02.2011), А.А.А. (№1/2у от 21.02.2011), Щ.Г.Е. (№88/10у от 23.03.2011), Г.А.М. (№15/1у от 05.04.2011), Б.А.Н. (№1/4у от 11.04.2011), Д.Н.И. (№15/3у от 20.04.2011), П.И.В. (№1/5у от 05.05.2011), Б.В.Т. и М.Т.И. (№1/6у от 06.05.2011), С.Т. (№15/4у от 18.05.2011), С.О.С. (№15/2у от 25.05.2011), В.Е.М. (№1/8у от 10.06.2011), П.Е.А. (№1/7у от 16.06.2011), А.Н.С. (№1/10у от 29.07.2011), К.Т.С. (№1/9у от 09.09.2011), К.С.В. (№48/1у от 15.09.2011), Б.Е.М. (№48/2у от 16.09.2011), Л.С.Н. и Е.Е.Е. (№48/3у от 27.10.2011), З.М.М. (№15/5у от 22.11.2011), Е.Т.В. (№48/4у от 23.11.2011), П.Т.И. (№15/6у от 07.12.2011), З.С.М. (№48/4у от 19.01.2012), М.С.Ю. и М.Е.А. (№48/5у от 02.02.2012), Г.Е.С. (№48/6у от 22.03.2012), К.В.А. (№48/7у от 27.03.2012), К.Э.Н. (№48/8у от 27.03.2012), О.О.Б. (№48/9у от 25.05.2012), С.Е.В. (№48/10у от 28.05.2012), А.Н.В. и А.М.С. (№48/14у от 18.07.2012), А.Г.С. (№48/15у от 24.07.2012), П.Т.И. (№48/16у от 02.08.2012), Г.Т.В. (№17/2у от 10.08.2012), З.Н.А. (№17/3у от 06.11.2012), К.В.А. (№17/1у от 15.08.2012), К.Ю,П. (№17/4у от 06.11.2012), А.В.А. (№17/6у от 25.12.2012), Л.А.Г. (№48/18у от 17.01.2013), Ф.В.М. (№48/19у от 28.02.2013), ООО «ТД Б» (№48/20у от 03.06.2012), Г.И.И. (№48/21у от 24.06.2013), М.В.М. (№17/8у от 01.07.2013)

При этом с целью придания правомерного характера извлечению личной выгоды при реализации физическим лицам объектов долевого строительства (квартир) по рыночной стоимости, часть объектов долевого строительства (квартир) по решению ФИО1 предварительно были переоформлены на ФИО1, Д.А.И., мать ФИО4 – Ш.М.Д., а также на юридические лица-контрагенты, с руководителями которых поддерживались доверительные отношения ООО «СР» в лице директора Б.Г.И., ООО «ЭГ» в лице генерального директора Ч.А.Н., для чего с ООО «П» были оформлены соответствующие договоры уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. При этом стоимость объектов долевого строительства (квартир) в данных договорах определялась из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м., что значительно ниже среднерыночной стоимости, сложившейся в г.Брянске в сфере строительства жилых домов себестоимости и проектно-сметной стоимости указанных многоквартирных домов. Данные объекты долевого строительства (квартиры) затем реализовывались по рыночной стоимости, большей стоимости по договору участия в долевом строительстве заключенному ФИО1 как директором МУП «Б», физическим лицам Л.С.Е. и Л.О.В., Д.А.В., М.А.С., Г.Е.А., Р.Д.Ф. и Р.М.В., Ш.Л.П. и Б.А.И., С.М.С. и С.Ю.Ю., Р.Д.А. и Р.Т.Н., Ф.И.А., Ш.А.Ф., С.Е.А. Получаемые при этом денежные средства в виде разницы стоимости объектов долевого строительства (квартир) по договорам уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «П» и физическими лицами, использовались ФИО1, Д.А.И. и ФИО4 в личных целях. 

Кроме того, осознавая выгодные условия по приобретению объектов долевого строительства (квартир) по цене 20 000 руб. за 1 кв.м. генеральный директор ООО «П» Д.А.И. по согласованию с ФИО1 решил приобрести два объекта долевого строительства (квартиры) в личную собственность, извлекая тем самым имущественную выгоду и преимущества для себя и своей семьи, оформив договора уступки прав требований:

- №51/1у от 06 сентября 2012 года, согласно которому Д.А.И. от ООО «П» перешли права на однокомнатную квартиру на 1 этаже общей площадью 60, 81 кв.м. блок-секция в осях 2-3, квартира в осях 5с-6с, Дс-Кс в 10-этажном жилом доме (поз. 22а) стоимостью 1 216 200 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. При этом, от имени ООО «П» как дольщика по договору действовала ФИО4 на основании доверенности №... от 

<

дата>;

- №17/7у от 24.06.2013, согласно которому супруге Д.А.И. - Д.Л.В. от ООО «П» перешли права на однокомнатную квартиру на 10 этаже общей площадью 44, 87 кв.м. блок-секция в осях 1-3, квартира в осях 1-3, М-П в 10-этажном жилом доме (поз. 21) стоимостью 897 400 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м.

В период октября 2010 года - декабря 2013 года, начальник отдела по учету и распределению жилья МУП ФИО4 при совершении всех вышеуказанных сделок между МУП «Б» и ООО «П», а также между ООО «П» и физическими лицами, зная вышеприведенные положения Устава МУП «Б» (в редакции от 12.03.2007), осознавая преступные действия директора МУП «Б» ФИО1 по использованию своих полномочий вопреки законным интересам предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц посредством заключения с ООО «П» договоров участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, совершаемые и совершенные в период с 25 октября 2010 года по 12 апреля 2012 года, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свои должностные полномочия информировала последнего о параметрах строящихся и реализованных объектов долевого строительства (квартир), осуществляла, в т.ч. с привлечением сотрудников агентств недвижимости г.Брянска, поиск физических лиц - покупателей объектов долевого строительства (квартир), права на которые были переданы ООО «П» как подконтрольной генподрядной организации, информировала покупателей об условиях совершения сделки, получала от них наличные денежные средства в виде разницы между фактической стоимостью квартиры и указанной в договоре, оформляла на определенных ФИО1 условиях договоры участия в долевом строительстве и уступки прав по договору участия в долевом строительстве, представляла данные договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области от имени МУП «Б» и ООО «П», вела реестр дольщиков - новых дольщиков, произведенной ими оплаты, тем самым способствуя совершению ФИО1 преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, устраняя препятствия, скрывая следы преступления и препятствуя изобличению ФИО1 в совершении преступления. 

При этом с целью придания правомерности действиям ФИО4 от имени ООО «П» при совершении сделок по реализации физическим лицам по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в период января 2011 года – января 2013 годов были оформлены официальные трудовые отношения по совместительству между ООО «П» и ФИО4, вследствие чего последняя осуществляла вышеуказанные действия, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> или в офисе ООО «П» по адресу: 

<

адрес>. С той же целью на имя ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность №... от 

<

дата>, согласно которой ООО «П» уполномочивало последнюю в числе прочего продавать любое недвижимое имущество ООО «П», для чего поручало представлять интересы Общества во всех компетентных органах и учреждениях, в т.ч. в Управлении Росреестра по Брянской области и его структурных подразделениях. Кроме того, информировал потенциальных покупателей об условиях совершения сделки и получал от них наличные денежные средства в виде разницы между фактической стоимостью квартиры и указанной в договоре генеральный директор ООО «П» Д.А.И., а при необходимости в период с августа 2011 года - сестра Д.А.И. - Л.С.И., оформленная в ООО «П» заместителем генерального директора.

Кроме того уволившись 29 июня 2012 года с должности директора МУП «Б», ФИО1 дал указание ФИО4 переоформить подконтрольное юридическое лицо – ООО «П» на имя сына К.И.Ю. 

<

дата> сотрудники МИФНС России №10 по Брянской области на основании документов, представленных ФИО6 в соответствии с указанным решением ФИО1, внесли в ЕГРЮЛ изменения, согласно которым 100% уставного капитала ООО «П» перешли к К.И.Ю., состоящему с Обществом в официальных трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора в период августа 2011 года - начала ноября 2014 года. Кроме того, в период октября 2012 года - начала октября 2014 года ФИО1 являлся заместителя генерального директора ООО «П». 

Всего в период с 28 октября 2010 года по 26 декабря 2013 года при реализации объектов долевого строительства (квартир), переданных ООО «П» в лице генерального директора Д.А.И. по договорам участия в долевом строительстве №88 от 25 октября 2010 года, №1 от 17 января 2011 года, №15 от 11 марта 2011 года, №48 от 01 августа 2011 года и №17 от 12 апреля 2012 года, по рыночной стоимости физическим лицам были получены в качестве оплаты денежные средства в общей сумме не менее 71 792 465 руб., что не менее чем на 9 551 365 руб. больше стоимости объектов долевого строительства (квартир) по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, заключенным ФИО1 как директором МУП «Б» с ООО «П», из которых сумма не менее 7 466 830 руб. – не указанная в договорах уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Так, при реализации 27 объектов долевого участия (квартир) общей площадью 1 335, 43 кв.м. в 10-этажном жилом доме (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> физическими лицами - новыми дольщиками уплачены денежные средства в общей сумме не менее 27 574 330 руб., что не менее чем на 2 081 830 руб. больше стоимости объектов долевого строительства (квартир) по договорам участия в долевом строительстве №88 от 25 октября 2010 года, №1 от 17 января 2011 года, №15 от 11 марта 2011 года, заключенным ФИО1 как директором МУП «Б» с ООО «П», из которых сумма не менее 895 300 руб. - не указанная в договорах, а при реализации 35 объектов долевого участия (квартир) общей площадью 1 837, 43 кв.м. в 10-этажном жилом доме (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес> - денежные средства в общей сумме не менее 44 218 135 руб., что не менее чем на 7 469 535 руб. больше стоимости объектов долевого строительства (квартир) по договорам участия в долевом строительстве №48 от 01 августа 2011 года, №17 от 12 апреля 2012 года, заключенным ФИО1 как директором МУП «Б» с ООО «П», из которых сумма не менее 6 571 530 руб. – не указанная в договорах. При этом, оплата стоимости объектов долевого строительства (квартир) производилась физическими лицами - новыми дольщиками ООО «П» как дольщику, а также ФИО1, Д.А.И., ФИО4, действующей от имени своей матери Ш.М.Д., и юридическим лицам-контрагентам - ООО «ЭГ» и ООО «СР» как новым дольщикам, получившим права на часть объектов долевого строительства (квартир) от ООО «П» на тех же условиях, что установлены договорами участия в долевом строительстве №1 от 17 января 2012 года, №48 от 01 августа 2011 года, №17 от 12 апреля 2012 года, заключенными ФИО1 как директором МУП «Б» с ООО «П» на заведомо невыгодных и убыточных для предприятия условиях из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м.

Разница стоимости объектов долевого участия (квартир) по договорам участия в долевом строительстве №88 от 25 октября 2010 года, №1 от 17 января 2011 года, №15 от 11 марта 2011 года, №48 от 01 августа 2011 года и №17 от 12 апреля 2012 года, заключенным ФИО1 как директором МУП «Б» с подконтрольной генподрядной организацией ООО «П», и стоимости данных объектов долевого участия (квартир) по договорам уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими лицами - новыми дольщиками при их реализации по рыночным условиям, составила не менее 9 551 365 руб.

Таким образом при реализации объектов долевого участия (квартир) в стоящихся 10-этажных жилых домах (поз. 21 и поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> МУП «Б» недополучило не менее 9 551 365 руб., а указанная разница стоимости объектов долевого участия (квартир) была использована на извлечение личных имущественных выгод ФИО1, а также иными лицами – Д.А.И. и ФИО4 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от 27.12.2012 введен в эксплуатацию 10-этажный жилой дом (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес>, которому присвоен юридический адрес: 

<

адрес> 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от 02.04.2015 введен в эксплуатацию 10-этажный жилой дом (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес>, которому присвоен юридический адрес: 

<

адрес> 

Согласно заключению эксперта от 04 сентября 2017 года себестоимость строительства 1 кв.м.квартир в 10-этажном жилом доме (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес> составляет 25 226, 99 руб., а в 10-этажном жилом доме (поз.22а) в микрорайоне 

<

адрес> - 25 431,77 руб. По результатам строительства у МУП «Б» по объекту 10-этажный жилой дом (поз.21) в микрорайоне 

<

адрес> сложился убыток в размере 37 245 566, 37 руб., а по объекту 10-этажный жилой дом (поз.22а) в микрорайоне 

<

адрес> - в размере 25 592 199,68 руб. 

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2018 года сумма убытка МУП «Б» от реализации ООО «П» 35 объектов долевого участия (квартир) общей площадью 1 837, 43 кв.м. в 10-этажном жилом доме (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес> составила по договору участия в долевом строительстве №48 от 01 августа 2011 года - в сумме 5 910 993,91 руб., по договору участия в долевом строительстве №17 от 12 апреля 2012 года - в сумме 3 693 234,32 руб., а всего в сумме 9 604 228,24 руб. Сумма убытка МУП «Б» от реализации ООО «П» 27 объектов долевого участия (квартир) общей площадью 1 335, 43 кв.м. в 10-этажном жилом доме (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> составила по договору участия в долевом строительстве №88 от 25 октября 2010 года - в сумме 2 263 092, 65 руб., по договору участия в долевом строительстве №1 от 17 января 2011 года - в сумме 2 605 185, 53 руб., по договору участия в долевом строительстве №15 от 11 марта 2011 года - в сумме 2 055 164,50 руб., по договору участия в долевом строительстве №51 от 03 августа 2011 года - в сумме 330 305,93 руб., а всего в сумме 7 253 748,61 руб. 

Общая сумма убытка МУП «Б» по договорам участия в долевом строительстве заключенным ФИО1 как директором МУП «Б» с ООО «П», составила 16 857 976, 85 руб. 

Указанные действия ФИО1, совершенные вопреки законным интересам МУП «Б», причинили предприятию убыток на общую сумму 16 857 976, 85 руб., и с течением времени способствовали ухудшению платежеспособности и росту кредиторской задолженности Предприятия перед генподрядными и подрядными организациями и как следствие – несвоевременному окончанию и остановке строительства иных многоэтажных жилых домов, затрагивая существенные права и законные интересы граждан, приобретавших объекты долевого строительства (квартиры) у МУП «Б» или его контрагентов, нанося вред имиджу муниципальных и региональным органов власти в глазах гражданского населения, т.е. охраняемым законом интересам общества и государства, что, принимая во внимание суммы ущерба и недополученных денежных средств, является тяжкими последствиями. 

Также ФИО1, являясь директором МУП «Б» действуя умышлено из корыстных побуждений, по предварительному сговору с начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, в период с 01 по 22 декабря 2010 года, используя свои служебные положения, совершили хищение чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в строившихся многоэтажных жилых домах в Володарском районе г.Брянска, в крупном размере, посредством оформления договора участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях со Ш.М.Д. При этом, с целью реализации совместных преступных намерений ФИО1 как директор МУП «Б», злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, принимавших решение о назначении его руководителем предприятия с целью добросовестного и разумного осуществления полномочий руководителя в интересах предприятия, определял стоимость объектов долевого строительства (квартир), подбирал и согласовывал номинальных дольщиков и подрядные организации, личные данные и регистрационные реквизиты которых использовались для оформления договоров участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, а ФИО4 как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» осуществляла поиск физических лиц - покупателей объектов долевого строительства (квартир), информировала покупателей об условиях совершения сделки, получала от них наличные денежные средства, в т.ч. в виде разницы между фактической стоимостью квартиры и указанной в договоре, оформляла на определенных ФИО1 условиях договоры участия в долевом строительстве и уступки прав по договору участия в долевом строительстве, представляла данные договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области от имени МУП «Б», а также от имени номинальных дольщиков и подрядных организаций.

Так в период с 01 по 22 декабря 2010 года директор МУП «Б» ФИО1 и начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, поддерживавшие на протяжении длительного периода доверительные рабочие взаимоотношения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в 10-этажном кирпичном жилом доме (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес>, в крупном размере, используя свои служебные положения договорились оформить договор участия в долевом строительстве на имя номинального дольщика на условиях, заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б».

Приступив к реализации совместных с ФИО1 преступных намерений, ФИО4, в указанный период, сообщила своей матери Ш.М.Д. о намерении приобрести двухкомнатную квартиру в строящемся в г.Брянске по заказу МУП «Б» многоэтажном жилом доме, попросив оформить данную квартиру на свое имя. Не предполагая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО4, Ш.М.Д. на просьбу дочери ФИО4 согласилась, передав при этом копию листов своего паспорта.

22 декабря 2010 года ФИО1, являясь директором МУП «Б», находясь на рабочем месте 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО4, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, подписал оформленный ФИО4, как начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б», на определенных им условиях договор участия в долевом строительстве №113 от 22 декабря 2010 года, согласно которому Ш.М.Д. якобы приобрела объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 59, 21 кв.м. стоимостью 1 243 410 руб. из расчета 21 000 руб. за 1 кв.м. в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.22а) в микрорайоне 

<

адрес>. При этом ФИО1, как директор МУП «Б» и ФИО4, как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» осознавали, что реализация объектов долевого строительства (квартир) в строящихся жилых домах должна осуществляться по рыночной стоимости, не ниже сложившейся в г.Брянске в сфере строительства жилых домов себестоимости и проектно-сметной стоимости, размер которой в указанном жилом доме по состоянию на 2007 год составлял 24 356 руб. за 1 кв.м., а указанная в договоре участия в долевом строительстве стоимость является заведомо невыгодной и убыточной для предприятия. Оформив на номинального дольщика - Ш.М.Д. объект долевого строительства в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 получили возможность для неправомерного получения денежных средств, подлежавших поступлению в МУП «Б» при реализации данного объекта долевого строительства по рыночной стоимости физическим лицам. 

Реализуя совместные с ФИО1 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение начальника отдела по учету и распределению жилья МУП «Б», в декабре 2011 года реализовала от имени номинального дольщика Ш.М.Д. двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 59, 21 кв.м. в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> Т.О.А. по рыночной стоимости по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №113/1 у от 23 декабря 2011 года. По условиям данного договора Т.О.А. приобрела у Ш.М.Д. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 59, 21 кв.м. стоимостью 1 600 000 руб. из расчета 27 022, 46 руб. за 1 кв.м., что на 356 590 руб. больше стоимости данной квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве №113 от 22 декабря 2010 года из расчета 21 000 руб. за 1 кв.м. Т.О.А., производя оплату стоимости указанной квартиры, 23.12.2011 передала Ш.М.Д. в присутствии ФИО4 в расчетно-операционном офисе «Брянский» филиала №... Банка «ВТБ-24» (ПАО) денежных средств в сумме 550 000 руб., а также перечислила на счет Ш.М.Д. №... открытый в филиале №... Банка «ВТБ-24» (ПАО) г. Воронеж денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

Денежными средствами, подлежавшими поступлению в МУП «Б» при реализации объектов долевого строительства физическим лицам по рыночной стоимости и неправомерно полученными посредством оформления договора участия в долевом строительстве на имя номинального дольщика – Ш.М.Д. на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили муниципальному образованию «город Брянск» как собственнику имущества МУП «Б» имущественный вред на сумму 356 590 рублей.

Кроме того, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, в период с 01 по 29 июля 2011 года, используя свои служебные положения, совершили хищение чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в строившихся многоэтажных жилых домах в Володарском районе г.Брянска, в крупном размере, посредством оформления договора участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях с подрядной организацией ООО «М» в лице директора М.В.В. При этом, с целью реализации совместных преступных намерений ФИО1 как директор МУП «Б», злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, принимавших решение о назначении его руководителем предприятия с целью добросовестного и разумного осуществления полномочий руководителя в интересах предприятия, определял стоимость объектов долевого строительства (квартир), подбирал и согласовывал номинальных дольщиков и подрядные организации, личные данные и регистрационные реквизиты которых использовались для оформления договоров участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, а ФИО4 как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» осуществляла поиск физических лиц - покупателей объектов долевого строительства (квартир), информировала покупателей об условиях совершения сделки, получала от них наличные денежные средства, в т.ч. в виде разницы между фактической стоимостью квартиры и указанной в договоре, оформляла на определенных ФИО1 условиях договоры участия в долевом строительстве и уступки прав по договору участия в долевом строительстве, представляла данные договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области от имени МУП «Б», а так же от имени номинальных дольщиков и подрядных организаций. 

Так, в период с 01 по 29 июля 2011 года директор МУП «Б» ФИО1 и начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.2а) в микрорайоне 

<

адрес>, в крупном размере, договорились оформить договор участия в долевом строительстве с подрядной организацией ООО «М» на условиях, заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б». 

Приступив к реализации совместных с ФИО4 преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, в крупном размере, ФИО1, в указанный период, находясь на рабочем месте 

<

адрес>, сообщил директору ООО «М» М.В.В. о намерении заключить договор участия в долевом строительстве на два объекта долевого строительства в 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.2-а) в микрорайоне 

<

адрес> в счет оплаты стоимости выполненных ООО «М» сантехнических работ по цене за 1 кв.м. ниже рыночной стоимости, поставив в качестве условия заключения данного договора последующую реализацию указанных в договоре объектов долевого строительства (квартир) физическим лица без участия со стороны ООО «М». М.В.В., заинтересованный как директор ООО «М» в продолжении финансово-хозяйственных взаимоотношений с МУП «Б», являвшимся в г.Брянске крупным застройщиком, а так же в получении ООО «М» оплаты по выполненным на объектах МУП «Б» сантехническим работам, находясь тем самым, как руководитель подрядной организации, по отношению к ФИО1, как руководителю организации-застройщика в зависимом положении, на предложение последнего согласился. 

29 июля 2011 года, в период с 09 часов до 17 часов, ФИО1, являясь директором МУП «Б», находясь на рабочем месте, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО4, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, подписал оформленный ФИО4 как начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» на определенных им условиях договор участия в долевом строительстве №47 от 29 июля 2011 года, согласно которому ООО «М» приобрело два объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру №... на 6 этаже общей площадью 72, 16 кв.м. и двухкомнатную квартиру №... на 7 этаже общей площадью 72, 16 кв.м., а всего общей площадью 144, 32 кв.м. стоимостью 3 175 040 руб. из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м. в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.2-а) в микрорайоне 

<

адрес>. При этом, ФИО1 как директор МУП «Б» и ФИО4 как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» осознавали, что реализация объектов долевого строительства (квартир) в стоящихся жилых домах должна осуществляться по рыночной стоимости, не ниже сложившейся в г.Брянске в сфере строительства жилых домов себестоимости и проектно-сметной стоимости, размер которой в указанном жилом доме по состоянию на 2008 год составлял 26 661,00 руб. за 1 кв.м., а указанная в договоре участия в долевом строительстве №47 от 29 июля 2011 года стоимость является заведомо невыгодной и убыточной для предприятия. Оформив с ООО «М» указанный договор участия в долевом строительстве на два объекта долевого строительства в 10-этажном кирпичном жилом доме (поз. 2-а) в микрорайоне 

<

адрес> с предварительно согласованным с М.В.В. как директором ООО «М» условием, ФИО1 и ФИО4 получили возможность для неправомерного получения денежных средств, подлежавших поступлению в МУП «Б» при реализации данных объектов долевого строительства по рыночной стоимости физическим лицам. 

Реализуя совместные с ФИО1 преступные намерения, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение начальника отдела по учету и распределению жилья МУП «Б», в период января – октября 2012 года, реализовала двухкомнатную квартиру №... на 6 этаже общей площадью 72,16 кв.м. и двухкомнатную квартиру №... на 7 этаже общей площадью 72,16 кв.м. в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз. 2-а) в микрорайоне 

<

адрес> физическим лицам по рыночной стоимости по договорам уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, не ставя в известность директора и других сотрудников ООО «М» о реальной стоимости продаваемых объектов долевого строительства (квартир). Предварительно, с целью придания правомерного характера планируемым преступным действиям, направленным на использование в личных целях денежных средств, полученных от физических лиц при реализации квартир по рыночной стоимости, по согласованному решению ФИО1 и ФИО4 один объект долевого строительства (квартира) был переоформлен на номинального дольщика, а именно супруга ФИО4 - К.В.В., для чего с ООО «М» был оформлен договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №47/1у от 26 января 2012 года, согласно которому К.В.В. перешли права на двухкомнатную квартиру №... на 6 этаже общей площадью 72,16 кв.м. стоимостью 1 587 520 руб. из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м.

При реализации объектов долевого строительства (квартир) физическим лицам по рыночной стоимости были заключены следующие договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве:

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №27/2у от 31 января 2012 года, согласно которому Ч.Д.В. и Ч.Е.М. приобрели у ООО «М» объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №... на 7 этаже общей площадью 72,16 кв.м. стоимостью 1 659 680 руб. из расчета 23 000 руб. за 1 кв.м., при этом в договор были внесены заведомо недостоверные сведения о фактической стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 587 520 руб. из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м. Ч.Д.В., производя оплату стоимости указанной квартиры, 31 января 2012 года передал ФИО4 через доверенное лицо денежные средства в сумме 72 160 руб., а также внес в кассу ООО «М» по адресу: 

<

адрес> денежные средства 31 января 2012 года - в сумме 452 480 руб. и 02 февраля 2012 года- в сумме 168 440 руб., а Ч.Е.М. 24 февраля 2012 года перечислила на счет ООО «М» денежные средства в сумме 966 600 руб. Всего при приобретении квартиры Ч.Д.В. и Ч.Е.М. уплатил денежные средства в общей сумме 1 659 680 руб., из которых сумма 72 160 руб. – не указанная в договоре;

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №47/1у-1 от 25 октября 2012 года, согласно которому Н.Д.Г. приобрел у К.В.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №... на 6 этаже общей площадью 72,16 кв.м. стоимостью 2 020 000 руб. из расчета 27 993, 35 руб. за 1 кв.м., при этом в договор были внесены заведомо недостоверные сведения о фактической стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 600 000 руб. из расчета 22 172,95 руб. за 1 кв.м. Н.Д.Г., производя оплату стоимости указанной квартиры, 25 октября 2012 года передал К.В.В. в расчетно-операционном офисе «Брянский» филиала №... Банка «ВТБ-24» (ПАО) денежные средства в общей сумме 2 020 000 руб., из которых сумма 420 000 руб. - не указанная в договоре.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО4 от физических лиц при реализации оформленных на ООО «М» объектов долевого строительства (квартир) по рыночной стоимости и не указанных в договорах уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, составляет 492 160 руб. (72 160 руб.+420 000 руб.).

Денежными средствами, подлежавшими поступлению в МУП «Б» при реализации объектов долевого строительства физическим лицам по рыночной стоимости и неправомерно полученными посредством оформления договора участия в долевом строительстве с подрядной организацией ООО «М» на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили муниципальному образованию «город Брянск» как собственнику имущества МУП «Б» имущественный вред на общую сумму 492 160 рублей.

Также ФИО1 действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, в период с 01 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, используя свои служебные положения, совершили хищение чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в строившихся многоэтажных жилых домах в Володарском районе г.Брянска, в особо крупном размере, посредством оформления договора участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях с Я.Н.П. При этом, с целью реализации совместных преступных намерений ФИО1 как директор МУП «Б», злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, принимавших решение о назначении его руководителем предприятия с целью добросовестного и разумного осуществления полномочий руководителя в интересах предприятия, определял стоимость объектов долевого строительства (квартир), подбирал и согласовывал номинальных дольщиков и подрядные организации, личные данные и регистрационные реквизиты которых использовались для оформления договоров участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, а ФИО4 как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» осуществляла поиск физических лиц - покупателей объектов долевого строительства (квартир), информировала покупателей об условиях совершения сделки, получала от них наличные денежные средства, в т.ч. в виде разницы между фактической стоимостью квартиры и указанной в договоре, оформляла на определенных ФИО1 условиях договоры участия в долевом строительстве и уступки прав по договору участия в долевом строительстве, представляла данные договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области от имени МУП «Б», а также от имени номинальных дольщиков и подрядных организаций.

Так, в период с 01 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года директор МУП «Б» ФИО1 и начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в 10-этажном кирпичном жилом доме (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес>, в особо крупном размере, договорились оформить договор участия в долевом строительстве на имя номинального дольщика на условиях, заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б». 

Приступив к реализации совместных с ФИО4 преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, ФИО1, в указанный период, обратился к Я.Н.П., состоящей в неофициальном браке с его братом К.В.И., с просьбой об оформлении на ее имя двух однокомнатных квартир в строящемся в г.Брянске по заказу МУП «Б» многоэтажном жилом доме. При этом, ФИО1, злоупотребляя доверием Я.Н.П., сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что намерение о приобретении квартир связано с планируемым расторжением брака со своей супругой К.Т.В. Не предполагая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО4, направленных на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, доверяя данным пояснениям, Я.Н.П. на предложение ФИО1 ответила согласием, передав копию листов своего паспорта.

14 октября 2011 года ФИО1, являясь директором МУП «Б», находясь на рабочем месте 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО4, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, подписал оформленный ФИО4 как начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» на определенных им условиях договор участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года, согласно которому Я.Н.П. якобы приобрела два объекта долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 46,37 кв.м. и однокомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 49,51 кв.м., а всего общей площадью 95,88 кв.м. стоимостью 1 438 200 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м. в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес>. При этом, ФИО1 как директор МУП «Б» и ФИО4 как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» осознавали, что реализация объектов долевого строительства (квартир) в стоящихся жилых домах должна осуществляться по рыночной стоимости, не ниже сложившейся в г.Брянске в сфере строительства жилых домов себестоимости и проектно-сметной стоимости, размер которой в указанном жилом доме по состоянию на 2007 год составлял 22 898 руб. за 1 кв.м., а указанная в договоре участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года стоимость является заведомо невыгодной и убыточной для предприятия. Оформив на номинального дольщика - Я.Н.П. два объекта долевого строительства в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.21) в микрорайоне 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 получили возможность для неправомерного получения денежных средств, подлежавших поступлению в МУП «Б» при реализации данных объектов долевого строительства по рыночной стоимости физическим лицам.

Реализуя совместные с ФИО1 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение начальника отдела по учету и распределению жилья МУП «Б», в период сентября 2012 года - апреля 2013 годов реализовала от имени номинального дольщика Я.Н.П. однокомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 46,37 кв.м. и однокомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 49,51 кв.м. в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.21) в микрорайоне 

<

адрес> физическим лицам по рыночной стоимости по договорам уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, а именно:

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №62/1у от 21 сентября 2012 года, согласно которому супруги П.В.С. и П.И.А. приобрели объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 46,37 кв.м. стоимостью 1 159 000 руб. из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м., при этом в договор были внесены заведомо недостоверные сведения о фактической стоимости объекта долевого строительства в сумме 695 550 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м. Супруги П.В.С. и П.И.А., производя оплату стоимости указанной квартиры, 24 сентября 2012 года в офисе МУП «Б» передали ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 159 000 руб., из которых сумма 463 450 руб. - не указанная в договоре;

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №62/2у от 22 марта 2013 года, согласно которому Д.О.В. приобрела объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 49,51 кв.м. стоимостью 1 485 300 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м., при этом в договор были внесены заведомо недостоверные сведения о фактической стоимости объекта долевого строительства в сумме 742 650 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м. Д.О.В., производя оплату стоимости указанной квартиры, 28 марта 2013 года передала ФИО4 в офисе МУП «Б» денежных средств в сумме 742 650 руб., а также перечислила на счет ФИО4 №... в расчетно-операционном офисе «Брянский» филиала №... Банка «ВТБ-24» (ПАО) денежные средства в общей сумме 742 650 руб., а именно: 28 марта 2013 года – 242 650 руб. и 17 апреля 2013 года – 500 000 руб. Всего при приобретении квартиры Д.О.В. уплатила денежные средства в общей сумме 1 485 300 руб., из которых сумма 742 650 руб. – не указанная в договоре.

Предварительно ФИО1, сообщив Я.Н.П. о намерении продать квартиры, приобретенные на ее имя якобы по личным обстоятельствам, попросил подписать подготовленные ФИО4 с этой целью документы. Я.Н.П., будучи введенная в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, на просьбу последнего согласилась, подписав в октябре 2012 года, предоставленные ей ФИО4 документы. 

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО4 от физических лиц при реализации объектов долевого строительства по рыночной стоимости от имени номинального дольщика Я.Н.П. и не указанных в договорах уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, составляет 1 206 100 руб. (463 450 руб.+742 650 руб.)

Денежными средствами, подлежавшими поступлению в МУП «Б» при реализации объектов долевого строительства физическим лицам по рыночной стоимости и неправомерно полученными посредством оформления договора участия в долевом строительстве на имя номинального дольщика – Я.Н.П. на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили муниципальному образованию «город Брянск» как собственнику имущества МУП «Б» имущественный вред на общую сумму 1 206 100 рублей.

Также ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, в период с 01 по 20 октября 2011 года, используя свои служебные положения, совершили хищение чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в строившихся многоэтажных жилых домах в Володарском районе г.Брянска, в крупном размере, посредством оформления договора участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях с Д.И.В. При этом, с целью реализации совместных преступных намерений ФИО1 как директор МУП «Б», злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, принимавших решение о назначении его руководителем предприятия с целью добросовестного и разумного осуществления полномочий руководителя в интересах предприятия, определял стоимость объектов долевого строительства (квартир), подбирал и согласовывал номинальных дольщиков и подрядные организации, личные данные и регистрационные реквизиты которых использовались для оформления договоров участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, а ФИО4 как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» осуществляла поиск физических лиц - покупателей объектов долевого строительства (квартир), информировала покупателей об условиях совершения сделки, получала от них наличные денежные средства, в т.ч. в виде разницы между фактической стоимостью квартиры и указанной в договоре, оформляла на определенных ФИО1 условиях договоры участия в долевом строительстве и уступки прав по договору участия в долевом строительстве, представляла данные договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области от имени МУП «Б», а также от имени номинальных дольщиков и подрядных организаций. 

Так, в период с 01 по 20 октября 2011 года директор МУП «Б» ФИО1 и начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.2а) в микрорайоне 

<

адрес>, в крупном размере, договорились оформить договор участия в долевом строительстве на имя номинального дольщика на условиях, заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б». 

Приступив к реализации совместных с ФИО1 преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, в крупном размере, ФИО4, в указанный период, находясь в г.Новозыбкове Брянской области, сообщила своей сестре Д.И.В. о намерении приобрести однокомнатную квартиру в строящемся в г.Брянске по заказу МУП «Б» многоэтажном жилом доме, попросив оформить данную квартиру на свое имя. Не предполагая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО4, направленных на хищение чужого имущества, в крупном размере, Д.И.В. на просьбу сестры ФИО4 ответила согласием, передав копию листов своего паспорта.

20 октября 2011 года, в период с 09 часов до 17 часов, ФИО1, являясь директором МУП «Б», находясь на рабочем месте 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО4, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, подписал оформленный ФИО4 как начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» на определенных им условиях договор участия в долевом строительстве №65 от 20 октября 2011 года, согласно которому Д.И.В. якобы приобрела объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №... на 3 этаже общей площадью 44,26 кв.м. стоимостью 885 200 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.2а) в микрорайоне 

<

адрес>. При этом, ФИО1 как директор МУП «Б» и ФИО4 как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» осознавали, что реализация объектов долевого строительства (квартир) в стоящихся жилых домах должна осуществляться по рыночной стоимости, не ниже сложившейся в г.Брянске в сфере строительства жилых домов себестоимости и проектно-сметной стоимости, размер которой в указанном жилом доме по состоянию на 2008 год составлял 26 661,00 руб. за 1 кв.м., а указанная в договоре участия в долевом строительстве №65 от 20 октября 2011 года стоимость является заведомо невыгодной и убыточной для предприятия. Оформив на номинального дольщика – Д.И.В. объект долевого строительства в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.2а) в микрорайоне 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 получили возможность для неправомерного получения денежных средств, подлежавших поступлению в МУП «Б» при реализации данного объекта долевого строительства по рыночной стоимости физическим лицам.

Реализуя совместные с ФИО1 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в крупном размере, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение начальника отдела по учету и распределению жилья МУП «Б», в июле 2012 года реализовала от имени номинального дольщика Д.И.В. однокомнатную квартиру №... на 3 этаже общей площадью 44,26 кв.м. в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.2а) в микрорайоне 

<

адрес> С.Т.В. по рыночной стоимости по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №65/1у от 10 июля 2012 года. По условиям сделки С.Т.В. приобрела у Д.И.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №... на 3 этаже общей площадью 44,26 кв.м. стоимостью 1 300 000 руб. из расчета 29 371, 89 руб. за 1 кв.м., при этом в договор были внесены заведомо недостоверные сведения о фактической стоимости объекта долевого строительства в сумме 885 200 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. С.Т.В., производя оплату стоимости указанной квартиры, 10 июля 2012 года передала ФИО4 в Управлении Росреестра по Брянской области денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб., из которых сумма 414 800 руб. – не указанная в договоре.

Денежными средствами, подлежавшими поступлению в МУП «Б» при реализации объектов долевого строительства физическим лицам по рыночной стоимости и неправомерно полученными посредством оформления договора участия в долевом строительстве на имя номинального дольщика – Д.И.В. на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили муниципальному образованию «город Брянск» как собственнику имущества МУП «Б» имущественный вред на сумму 414 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, в период с 01 по 17 мая 2012 года, находясь в г.Брянске, используя свои служебные положения, совершили хищение чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в строившихся многоэтажных жилых домах в Володарском районе г.Брянска, в особо крупном размере, посредством оформления договора участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях с подрядной организацией ООО «М» в лице директора М.В.В. При этом, с целью реализации совместных преступных намерений ФИО1 как директор МУП «Б», злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, принимавших решение о назначении его руководителем предприятия с целью добросовестного и разумного осуществления полномочий руководителя в интересах предприятия, определял стоимость объектов долевого строительства (квартир), подбирал и согласовывал номинальных дольщиков и подрядные организации, личные данные и регистрационные реквизиты которых использовались для оформления договоров участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, а ФИО4 как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» осуществляла поиск физических лиц - покупателей объектов долевого строительства (квартир), информировала покупателей об условиях совершения сделки, получала от них наличные денежные средства, в т.ч. в виде разницы между фактической стоимостью квартиры и указанной в договоре, оформляла на определенных ФИО1 условиях договоры участия в долевом строительстве и уступки прав по договору участия в долевом строительстве, представляла данные договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области от имени МУП «Б», а так же от имени номинальных дольщиков и подрядных организаций. 

Так, в период с 01 по 17 мая 2012 года директор МУП «Б» ФИО1 и начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.2а) в микрорайоне 

<

адрес>, в особо крупном размере, договорились оформить договор участия в долевом строительстве с подрядной организацией ООО «М» на условиях, заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б». 

Приступив к реализации совместных с ФИО4 преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, ФИО1, в указанный период, находясь на рабочем месте 

<

адрес>, сообщил директору ООО «М» М.В.В. о намерении заключить договор участия в долевом строительстве на восемь объектов долевого строительства в 10-этажном кирпичном жилом доме (стр. поз. 2-а) в микрорайоне 

<

адрес> в счет оплаты стоимости выполненных ООО «М» сантехнических работ по цене за 1 кв.м. ниже рыночной стоимости, поставив в качестве условия заключения данного договора последующую реализацию указанных в договоре объектов долевого строительства (квартир) физическим лица без участия со стороны ООО «М». М.В.В., заинтересованный как директор ООО «М» в продолжении финансово-хозяйственных взаимоотношений с МУП «Б», являвшимся в г.Брянске крупным застройщиком, а так же в получении ООО «М» оплаты по выполненным на объектах МУП «Б» сантехническим работам, находясь тем самым как руководитель подрядной организации по отношению к ФИО1 как руководителю организации-застройщика в зависимом положении, на предложение последнего ответил согласием. 

17 мая 2012 года, в период с 09 часов до 17 часов, ФИО1, являясь директором МУП «Б», находясь на рабочем месте, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО4, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, подписал оформленный ФИО4 как начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» на определенных им условиях договор участия в долевом строительстве №26 от 17 мая 2012 года, согласно которому ООО «М» приобрело восемь объектов долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №... на 9 этаже общей площадью 44,26 кв.м., однокомнатную квартиру №... на 2 этаже общей площадью 44,26 кв.м., однокомнатную №... на 3 этаже общей площадью 41,94 кв.м., двухкомнатную квартиру №... на 10 этаже общей площадью 72,15 кв.м., двухкомнатную квартиру №... на 3 этаже общей площадью 72,16 кв.м., двухкомнатную квартиру №... на 9 этаже общей площадью 72,16 кв.м., трехкомнатную квартиру №... на 7 этаже общей площадью 92,62 кв.м. и двухкомнатную квартиру №... на 8 этаже общей площадью 67,48 кв.м., а всего общей площадью 507,03 кв.м. стоимостью 11 137 720 руб. из расчета 21 966, 59 руб. за 1 кв.м. в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз. 2-а) в микрорайоне 

<

адрес>. При этом, ФИО1 как директор МУП «Б» и ФИО4 как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» осознавали, что реализация объектов долевого строительства (квартир) в стоящихся жилых домах должна осуществляться по рыночной стоимости, не ниже сложившейся в г.Брянске в сфере строительства жилых домов себестоимости и проектно-сметной стоимости, размер которой в указанном жилом доме по состоянию на 2008 год составлял 26 661,00 руб. за 1 кв.м., а указанная в договоре участия в долевом строительстве №26 от 17 мая 2012 года стоимость является заведомо невыгодной и убыточной для предприятия. Оформив с ООО «М» указанный договор участия в долевом строительстве на восемь объектов долевого строительства в 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.2-а) в микрорайоне 

<

адрес> с предварительно согласованным с М.В.В. как директором ООО «М» условием, ФИО1 и ФИО4 получили возможность для неправомерного получения денежных средств, подлежавших поступлению в МУП «Б» при реализации данных объектов долевого строительства по рыночной стоимости физическим лицам. 

Реализуя совместные с ФИО1 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение начальника отдела по учету и распределению жилья МУП «Б», в т.ч. с привлечением риэлтерских организаций г.Брянска, в период августа 2012 года - июня 2014 годов, реализовала однокомнатную квартиру №... на 9 этаже общей площадью 44,26 кв.м., однокомнатную квартиру №... на 2 этаже общей площадью 44,26 кв.м., однокомнатную квартиру №... на 3 этаже общей площадью 41,94 кв.м., двухкомнатную квартиру №... на 10 этаже общей площадью 72,15 кв.м., двухкомнатную квартиру №... на 3 этаже общей площадью 72,16 кв.м., двухкомнатную квартиру №... на 9 этаже общей площадью 72,16 кв.м. и двухкомнатную квартиру №... на 8 этаже общей площадью 67,48 кв.м. в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме (поз.2-а) в микрорайоне 

<

адрес> физическим лицам по рыночной стоимости по договорам уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, не ставя в известность директора и других сотрудников ООО «М» о реальной стоимости продаваемых объектов долевого строительства (квартир). Предварительно, с целью придания правомерного характера планируемым преступным действиям, направленным на использование в личных целях денежных средств, полученных от физических лиц при реализации квартир по рыночной стоимости, по согласованному решению ФИО1 и ФИО4 четыре объекта долевого строительства (квартиры) были переоформлены на номинальных дольщиков - Я.Н.П. и близких родственников ФИО4 – Ш.М.Д. и К.В.В., для чего с ООО «М» были оформлены три договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, а именно:

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/1у от 01 июня 2012 года, согласно которому матери ФИО4 - Ш.М.Д. перешли права на однокомнатную квартиру №... на 2 этаже общей площадью 44,26 кв.м. стоимостью 973 720 руб. из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м.;

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/4у от 04 октября 2012 года, согласно которому Я.Н.П.., состоящей в неофициальном браке с братом ФИО1 - К.В.И. перешли права на однокомнатную квартиру №... на 3 этаже общей площадью 41,94 кв.м. стоимостью 922 680 руб. из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м.;

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/5у от 29 октября 2012 года, согласно которому супругу ФИО4 – К.В.В. перешли права на двухкомнатную квартиру №... на 3 этаже общей площадью 72,16 кв.м. и двухкомнатную квартиру №... на 8 этаже общей площадью 67,48 кв.м. стоимостью 3 055 140 руб. из расчета 21 878, 69 руб. за 1 кв.м.

При реализации объектов долевого строительства (квартир) физическим лицам по рыночной стоимости были заключены следующие договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве:

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/3у от 29 августа 2012 года, согласно которому Ж.С.Ю. приобрел у ООО «М» объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №... на 9 этаже общей площадью 44,26 кв.м. стоимостью 1 273 720 руб. из расчета 28 778, 13 руб. за 1 кв.м., при этом в договор были внесены заведомо недостоверные сведения о фактической стоимости объекта долевого строительства в сумме 973 720 руб. из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м. Ж.С.Ю., производя оплату стоимости указанной квартиры, 29 августа 2012 года передал ФИО4 в офисе МУП «Б» денежных средств в сумме 300 000 руб. и внес в кассу ООО «М» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 973 720 руб. Всего при приобретении квартиры Ж.С.Ю. уплатил денежные средства в общей сумме 1 273 720 руб., из которых сумма 300 000 руб. – не указанная в договоре;

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/1у-1 от 12 сентября 2012 года, согласно которому К.Е.И. приобрела у Ш.М.Д. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №... на 2 этаже общей площадью 44,26 кв.м. стоимостью 1 350 000 руб. из расчета 30 501, 58 руб. за 1 кв.м., что на 377 758, 73 руб. больше стоимости данной квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве №26 от 17 мая 2012 года из расчета 21 966, 59 руб. за 1 кв.м.;

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/5у-1 от 21 марта 2013 года, согласно которому Б.В.М. приобрел у К.В.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №... на 8 этаже общей площадью 67,48 кв.м. стоимостью 1 800 000 руб. из расчета 26 674, 57 руб. за 1 кв.м., при этом в договор были внесены заведомо недостоверные сведения о фактической стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 500 000 руб. из расчета 22 228, 81 руб. за 1 кв.м. Б.В.М., производя оплату стоимости указанной квартиры, передал К.В.В. двумя платежами денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб., из которых сумма 300 000 руб. – не указанная в договоре;

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/4у-1 от 20 августа 2013 года, согласно которому А.Н.Н. приобрела у Я.Н.П. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №... на 3 этаже общей площадью 41,94 кв.м. стоимостью 1 346 000 руб. из расчета 32 093, 47 руб. за 1 кв.м., при этом в договор были внесены заведомо недостоверные сведения о фактической стоимости объекта долевого строительства в сумме 922 680 руб. из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м. А.Н.Н., производя оплату стоимости указанной квартиры, передала ФИО4 04 сентября 2013 года в офисе МУП «Б» денежных средств в сумме 846 000 руб. и 24 сентября 2013 года в расчетно-операционном офисе «Брянский» филиала №... Банка «ВТБ-24» денежные средства в сумме 500 000 руб. Всего при приобретении квартиры А.Н.Н. уплатила денежные средства в общей сумме 1 346 000 руб., из которых сумма 423 320 руб. – не указанная в договоре;

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/5у-1 от 18 июня 2014 года, согласно которому Л.А.В. приобрела у К.В.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №... на 3 этаже общей площадью 72,16 кв.м. стоимостью 2 000 000,00 руб. из расчета 27 716, 19 руб. за 1 кв.м., при этом в договор были внесены заведомо недостоверные сведения о фактической стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 600 000 руб. из расчета 22 172, 95 руб. за 1 кв.м. Л.А.В., производя оплату стоимости указанной квартиры, передала К.В.В. двумя платежами денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., из которых сумма 400 000 руб. – не указанная в договоре.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО4 от физических лиц при реализации оформленных на ООО «М» объектов долевого строительства (квартир) по рыночной стоимости, в т.ч. не указанных в договорах уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, составляет 1 801 078, 73 руб. (300 000 руб.+377 758, 73 руб.+300 000 руб.+423 320 руб. + 400 000 руб.).

Денежными средствами, подлежавшими поступлению в МУП «Б» при реализации объектов долевого строительства физическим лицам по рыночной стоимости и неправомерно полученными посредством оформления договора участия в долевом строительстве с подрядной организацией ООО «М» на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили муниципальному образованию «город Брянск» как собственнику имущества МУП «Б» имущественный вред на общую сумму 1 801 078, 73 рублей.

Кроме того, ФИО4, будучи беременной и ожидая рождения ребенка, достоверно зная, что Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, а также иные компенсации и социальные выплаты, что согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18.12.1997 №1582 (утратило силу, в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») г. ФИО10 Брянской области относится к зоне отселения (с 08.10.2015 – зона проживания с правом на отселение), действуя из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в период с сентября 2013 года по 28 февраля 2018 года, совершила хищение чужого имущества - денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере.

Так, ФИО4, работая в должности начальника отдела учета и распределения жилья МУП «Б», расположенного 

<

адрес> и постоянно проживая на территории г.Брянска, по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, будучи беременной и ожидая рождения ребенка, осознавая, что начисление и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, а также иных компенсаций и социальных выплат, связаны с постоянным проживанием на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имея умысел на систематическое хищение денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, в период с сентября 2013 года по 06 декабря 2013 года, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере и иных ежемесячных денежных выплат на себя и своего ребенка, не имея намерения постоянно проживать по месту регистрации в г.Новозыбкове, решила зарегистрировать себя, а затем и своего новорожденного ребенка в г.Новозыбкове, где на тот момент была зарегистрирована и проживала ее мать Ш.М.Д. С этой целью, в период с сентября 2013 года по 06 декабря 2013 года, ФИО4 обратилась к своей матери Ш.М.Д., зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, с просьбой зарегистрировать ее, а в последующем и своего несовершеннолетнего ребенка К.И.В., 

<

дата> рождения, по указанному адресу, на что Ш.М.Д., неосведомленная о преступных намерениях ФИО4, ответила согласием.

06 декабря 2013 года ФИО4 находясь в помещении ООО «Регистрационный Информационно-расчетный центр» (ООО «РИРЦ») по адресу: 

<

адрес>, обратилась с заявлением о регистрации ее по месту регистрации и жительства своей матери Ш.М.Д. На основании поданных документов, 06 декабря 2013 года ФИО4, а впоследствии 18 июня 2014 года ее несовершеннолетний сын К.И.В., были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, не имея при этом намерений постоянно проживать по вышеуказанному адресу, фактически постоянно проживая на территории г.Брянска, по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО4, зарегистрировав себя, а затем и своего сына К.И.В. на территории населенного пункта, находящегося в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получила возможность обратиться в соответствующие учреждения с заявлениями о выплате ей и ее сыну К.И.В. пособий, компенсаций и иных социальных выплат, осуществляемых гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно:

- ежемесячная денежная выплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы;

- ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания;

- дородовый отпуск женщинам продолжительностью 90 календарных дней с проведением оздоровительных мероприятий за пределами территории радиоактивного загрязнения;

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет;

- ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трех лет.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения ежемесячных денежных выплат, осуществляемых гражданам, постоянно проживающим на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренных п.9 части 1 ст. 13 и п. 8 части 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2004 года №294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации» (утратил силу, в настоящее время действует Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 №35н «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации»), в период с начала марта 2014 года по 01 апреля 2014 года, попросила неустановленное лицо, подписать от ее имени заявление о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, которое 01 апреля 2014 года в дневное время, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, предоставила сотрудникам Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новозыбкове Брянской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.ФИО10 Брянской области (межрайонное)), расположенное по адресу: 

<

адрес>, приложив к нему пакет документов: копию листов паспорта на свое имя, копию страхового свидетельства (СНИЛС) №... на свое имя, подтверждающих ее регистрацию и постоянное проживание по адресу: 

<

адрес>, тем самым умышленно ввела в заблуждение сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новозыбкове и сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего постоянного проживания в зоне отселения. 

В результате умышленных действий ФИО4 в период с 01 апреля 2014 по 31 декабря 2017 года, путем перечисления на лицевой счет №..., открытый на ее имя в филиале Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк России», расположенном 

<

адрес>, получила через Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новозыбкове (в настоящее время в связи с реорганизацией - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.ФИО10 Брянской области (межрайонное)) денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 20 905 рублей 77 коп.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с начала марта 2014 года по 01 апреля 2014 года, осознавая свое внешнее сходство с сестрой Д.И.В., попросила последнюю, неосведомленную о преступных намерениях ФИО4, составить от ее имени заявление о назначении ей ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания в радиационной зоне, на что Д.И.В. ответила согласием. 01 апреля 2014 года ФИО4, подписав составленное Д.И.В. от ее имени заявление, предоставила сотрудникам ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова», расположенного 

<

адрес>, приложив к нему пакет документов: копию листов паспорта гражданина РФ на свое имя, справку РИРЦ с указанием периода проживания в зоне отселения №1499 от 01 апреля 2014 года, справку администрации г.Новозыбкова №539 от 19 марта 2014 года о проживании в г.Новозыбкове, копию страхового свидетельства (СНИЛС) №... на свое имя, подтверждающих ее регистрацию и постоянное проживание по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» тем самым умышленно ввела в заблуждение сотрудников данного управления и сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего постоянного проживания на территории зоны отселения. 

В результате умышленных действий ФИО4, в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2018 года, путем перечисления на лицевой счет №..., открытый на ее имя в филиале Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк России», незаконно получила через ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 5 660 рублей 21коп.

Кроме того, ФИО4, с целью незаконного получения пособия по беременности и родам, предназначенного для оплаты дополнительного дородового отпуска продолжительностью 20 календарных дней, предоставляемых женщинам, постоянно проживающим на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренного п.9 ч.1 ст.13 и п.6 ч. 1 ст.18 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», 17 марта 2014 года обратилась по своему месту работы в МУП «Б», с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам в количестве 160 календарных дней, включая дополнительные 20 календарных дней к дородовому отпуску, предоставляемые в связи с постоянным проживанием в зоне отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и предоставила сотруднику МУП «Б» пакет документов: копию листов паспорта гражданина РФ на свое имя, копию удостоверения серии №... на свое имя о проживании в зоне отселения, подтверждающих ее регистрацию и постоянное проживание по адресу: 

<

адрес>, а также листок нетрудоспособности №... с 

<

дата> по 

<

дата>. 

На основании предоставленных ФИО4 документов, последней был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 160 календарных дней (90 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов) с выплатой пособия по беременности и родам, включая дополнительные 20 календарных дней к дородовому отпуску, предоставляемые женщинам, постоянно проживающим на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

В результате умышленных действий ФИО4, в период с 

<

дата> по 

<

дата> на лицевой счет было выплачено из средств федерального бюджета Российской Федерации пособие по беременности и родам за предоставление отпуска в количестве 160 календарных дней, на общую сумму 150 321 рубль 60 коп., из которых денежные средства на сумму 18 790 рублей 20 коп., в нарушение требований п.9 ч.1 ст.13 и п.6 ч.1 ст.18 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», незаконно получены ФИО4 в качестве излишне выплаченного пособия по беременности и родам в виде оплаты дополнительно предоставленных 20 календарных дней к дородовому отпуску. Главным распорядителем указанных бюджетных денежных средств на территории Брянской области является Государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

После рождения 

<

дата> сына К.И.В. и его регистрации 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, не имея при этом намерений постоянно проживать с сыном по указанному адресу, фактически постоянно проживая с ним на территории г.Брянска, и Брянского района Брянской области ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью незаконного получения ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания в радиационной зоне на своего сына К.И.В. и ежемесячной денежной компенсации на питание детей с молочной кухни до 3-х лет, осуществляемой гражданам, постоянно проживающим на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренных п.9 части 1 ст.13 и частями 1 и 8 ст.18 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в период с 01 по 19 июня 2014 года при неустановленных обстоятельствах, осознавая свое внешнее сходство с сестрой Д.И.В., попросила последнюю составить и подписать от ее имени заявление о назначении ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания в радиационной зоне на ребенка К.И.В. 

<

дата> рождения и заявление о ежемесячной денежной компенсации на питание детей с молочной кухни до 3-х лет на К.И.В., на что Д.И.В., неосведомленная о преступных намерениях ФИО4, ответила согласием. 19 июня 2014 года ФИО4 в дневное время, передала сотрудникам ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова», расположенного 

<

адрес>, составленные и подписанные от ее имени Д.И.В. - заявление о назначении ежемесячной вышеуказанной денежной компенсации и заявление о ежемесячной денежной компенсации на питание детей с молочной кухни до 3-х лет на К.И.В.., приложив к каждому заявлению пакет документов: копию листов паспорта гражданина РФ на свое имя, справки РИРЦ с указанием периода проживания в зоне отселения №1966 от 19 июня 2014 года и №116842 от 19 июня 2014 года, справку администрации г.Новозыбкова №1145 от 19 июня 2014 года о проживании в г.Новозыбкове, копию свидетельства о рождении ребенка К.И.В. рождения, копию страхового свидетельства (СНИЛС) №... на свое имя, копию страхового свидетельства (СНИЛС) №... на К.И.В., подтверждающих регистрацию ФИО4 и ее сына К.И.В. и их постоянное проживание по адресу: 

<

адрес>. Тем самым ФИО4 умышленно ввела в заблуждение сотрудников ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбкова» и сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем и своего сына К.И.В. месте постоянного проживания в зоне отселения.

В результате умышленных действий ФИО4, в период с 19 июня 2014 года по 31 января 2018 года, путем перевода на ее лицевой счет незаконно получила через ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 20 024 рубля 69 коп., из которых 3 204 рубля 38 коп. - общая сумма ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания в радиационной зоне на К.И.В. выплачиваемая в указанный период и 16 820 рублей 31 коп. - общая сумма ежемесячной денежной компенсации на питание детей с молочной кухни до трех лет на К.И.В. 

Далее ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая преступные действия, с целью незаконного получения ежемесячных денежных выплат на своего ребенка К.И.В., осуществляемых гражданам, постоянно проживающим на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренных п.9 части 1 ст. 13 и п. 9 части 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 №294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации» (утратил силу, в настоящее время действует Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года №35н «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации»), фактически постоянно проживая вместе с ребенком К.И.В. на территории г.Брянска и Брянского района Брянской области и тем самым, не имея права на получение вышеуказанных выплат, в период с 01 по 20 июня 2014, попросила неустановленное лицо, подписать от ее имени заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в отношении ее сына К.И.В., которое 20 июня 2014 года, передала сотрудникам Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новозыбкове Брянской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.ФИО10 Брянской области (межрайонное)), расположенное 

<

адрес>, приложив к нему пакет документов: копию листов паспорта гражданина РФ на свое имя, копию свидетельства о рождении ребенка К.И.В. 

<

дата> рождения, копию страхового свидетельства (СНИЛС) №... на свое имя, копию страхового свидетельства (СНИЛС) №... на К.И.В., копию свидетельства №... о регистрации по месту жительства К.И.В. от 

<

дата>, подтверждающих ее регистрацию и регистрацию ее сына К.И.В. и их постоянное проживание по адресу: 

<

адрес>, тем самым умышленно ввела в заблуждение сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новозыбкове и сообщила заведомо ложные и недостоверные о своем и своего сына К.И.В. месте постоянного проживания в зоне отселения.

В результате умышленных действий ФИО4, в период с 20 июня 2014 года по 28 февраля 2018 года, путем перевода на ее лицевой счет незаконно получила через Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новозыбкове (в настоящее время в связи с реорганизацией - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.ФИО10 Брянской области (межрайонное)) денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 51 993 рубля 93 коп.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет для граждан, постоянно проживающих на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренного п.9 ч.1 ст.13 и п.7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года №439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», фактически постоянно проживая совместно с сыном К.И.В. на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области тем самым не имея права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет, 22 сентября 2014 года в дневное время обратилась по своему месту работы в МУП «Б», с заявлением о назначении ей пособия по уходу за ребенком К.И.В. до 1,5 лет в двойном размере в связи с постоянным проживанием в зоне отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и предоставила сотруднику МУП «Б» пакет документов: копии листов своего паспорта гражданина РФ, копию удостоверения серии №... на свое имя о проживании в зоне отселения, копию справки администрации г.Новозыбкова №539 от 19.03.2014 о постоянном проживании и регистрации ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, копию свидетельства о рождении сына К.И.В., тем самым умышленно ввела в заблуждение сотрудников МУП «Б», сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения о своем и своего сына К.И.В. месте постоянного проживания в зоне отселения.

На основании предоставленных ФИО4 документов, директором МУП «Б» Р.А.Д. 

<

дата> издан приказ №...а-п/5, согласно которому ФИО4 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет, предусмотренного для граждан, постоянно проживающих на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

В результате умышленных действий ФИО4, в период с 23 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года на ее лицевой счет выплачено из средств федерального бюджета Российской Федерации ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет на общую сумму 326 517 рублей 87 коп., из которых денежные средства в сумме 163 258 рублей 93 коп., в нарушение требований п.9 ч.1 ст.13 и п.7 ч.1 ст.18 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года №439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», незаконно получены ФИО4 в качестве излишне выплаченного пособия по уходу до достижения ребенком возраста полутора лет. Главным распорядителем указанных бюджетных денежных средств на территории Брянской области является Государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Далее ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая преступные действия, с целью незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет для граждан, постоянно проживающих на территории зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренного п.9 ч.1 ст.13 и п.7 ч.1 ст.18 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года №439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», фактически постоянно проживая совместно с сыном К.И.В. на территории г.Брянска и Брянского района Брянской области и тем самым не имея права на получение вышеуказанного пособия, 2 ноября 2015 года в дневное время обратилась по месту своей работы в МУП «Б», с заявлением о назначении ей пособия по уходу за ребенком К.И.В. с полутора до трех лет, в двойном размере в связи с постоянным проживанием в зоне отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и предоставила сотруднику МУП «Б» пакет документов: копии страниц паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, копию страхового свидетельства №... на имя ФИО4, копию удостоверения постоянного проживания в зоне отселения серии №... на имя ФИО4, копию справки администрации г. Новозыбкова №2090 от 24 ноября 2015 года о постоянном проживании и регистрации ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, копию справки РИРЦ с указанием периода проживания в зоне отселения №2311 от 23 ноября 2015 года, копию свидетельства о рождении сына К.И.В.., копию страхового свидетельства №... на имя К.И.В., тем самым умышленно ввела в заблуждение сотрудников МУП «Б», сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения о своем и своего сына К.И.В. месте постоянного проживания в зоне отселения.

На основании предоставленных ФИО4 документов, исполняющим обязанности директора МУП «Б» ФИО1 

<

дата> издан приказ №...а-п/5, согласно которому ФИО4 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с полутора до трех лет, с 01 декабря 2015 года по 01 июня 2017 года. 

Неосведомленные о преступных намерениях ФИО4, сотрудники МУП «Б» 22 декабря 2015 года представили в ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска» документы, необходимые для назначения и выплаты ФИО4 пособия по уходу за ребенком К.И.В. с полутора до трех лет, в двойном размере, а именно: копии страниц паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, копию страхового свидетельства №... на имя ФИО4, копию удостоверения постоянного проживания в зоне отселения серии №... на имя ФИО4, копию справки администрации г.Новозыбкова №2090 от 24 ноября 2015 года о постоянном проживании и регистрации ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, копию справки РИРЦ с указанием периода проживания в зоне отселения №2311 от 23 ноября 2015 года, копию свидетельства о рождении сына К.И.В.., копию страхового свидетельства №... на имя К.И.В., выписку из приказа №...-п/5 МУП «Б», на основании которых сотрудниками ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска» было издано распоряжение от 24 декабря 2015 года о назначении и выплате пособия ФИО4 по уходу за ребенком от полутора до трех лет с 01 января 2016 года в размере 22 848 рубле 88 коп. ежемесячно (при этом в январе 2016 года указанная сумма выплачена в двойном размере с учетом пособия за декабрь 2015 года).

В результате умышленных действий ФИО4, на ее лицевой счет было выплачено из средств федерального бюджета Российской Федерации ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста от полутора до трех лет в двойном размере на общую сумму 411 304 рубля 41 коп., которое, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.13 и п.7 ч.1 ст.18 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года №439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме ФИО4 получено незаконно. Главным распорядителем указанных бюджетных денежных средств на территории Брянской области является ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянск.

Таким образом, ФИО4, в период времени с сентября 2013 года по 28 февраля 2018 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений при получении пособий, компенсаций и выплат, предусмотренных Законом РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства на общую сумму 691 938 рублей 14 коп., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что он с 2005 года по конец июня 2012 года являлся директором МУП «Б». В период его работы предприятие находилось в нормальном, устойчивом финансово-хозяйственном положении, велось строительство двух объектов - 10-этажных жилых домов (поз.21 и поз.22а) в микрорайоне 

<

адрес>. Генеральным подрядчиком являлось ООО «ПГ» в лице генерального директора К.Д.В. В связи с банкротством указанной организации договоры подряда на данные строительные позиции были переоформленные на вновь созданную организацию с названием ООО «ПГ и К». После банкротства данного Общества К.Д.В. было учреждено еще одно юридическое лицо. Перезаключать договоры подряда на строительство (поз.21 и поз.22-а) с третьей фирмой К.Д.В. не стал, посчитав это финансово опасным. В указанный период к нему обратился ранее знакомый генеральный директор ООО «П» Д.А.И. с предложением достроить указанные объекты. ООО «П» было выбрано в качестве генерального подрядчика по строительству (поз.21 и поз.22-а) поскольку иные строительные организации не проявляли интереса к сотрудничеству с МУП по строительству данных жилых домов, поскольку они расположены в 

<

адрес>, рядом с железной дорогой. Договоры подряда со всеми генподрядными организациями были типовыми, разрабатывались и корректировались в соответствии с законодательством и вносимыми в него изменениями. Примерно с середины 2010 года в связи с кризисом в сфере строительства, вследствие уменьшения продажи квартир, расчеты с генподрядными и подрядными организациями стали осуществляться МУП квартирами, при этом заключаемые с генподрядными и подрядными организациями договоры участия в долевом строительстве являлись гарантией оплаты со стороны МУП без права их реализации до выполнения работ на сумму стоимости квартир. Строительство указанных позиций осуществлялось не только силами ООО «П», но и иных подрядных организаций. Договоры участия в долевом строительстве как с физическими лицами, так и с юридическими лицами - генподрядчиками, подрядчиками и поставщиками, подготавливались сотрудниками отдела по учету и распределению жилья МУП ФИО4 и Д.Т.А.. В их обязанности входило в т.ч. взаимодействие с риэлтерскими агентствами. В МУП не разрабатывалось и не утверждалось документов, которыми бы определялись на тот или иной период времени цены за 1 кв.м. на жилые и офисные помещения в строящихся жилых домах. Цена 1 кв.м. продаваемого объекта долевого строительства определялась по каждому договору участия в долевом строительстве отдельно им (ФИО1) и зависела от ряда обстоятельств, в т.ч.: сложившаяся рыночная стоимость, этап строительства, спрос, востребованность МУП в денежных средствах, местонахождение объекта, выполненных планово-экономическим отделом расчетов, этажности и т.п. При наличии потенциального покупателя он, обговаривал с дольщиком цену за 1 кв.м. на выбранный и продаваемый объект долевого строительства, исходя из указанных критериев, а также условия продажи, включая рассрочку платежа. Оговоренная им с дольщиками цена за 1 кв.м. и иные условия отражались в договорах участия в долевом строительстве. Окончательно цену за 1 кв.м. продаваемого жилья определял только он как руководитель МУП. В МУП имелось планирование по продаже квартир по каждому объекту по этапам строительства. Имелись и планы продаж по месяцам. Цены за 1 кв.м. объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве для юридических лиц – генподрядчиком, подрядчиков и поставщиков были меньше, чем для физических лиц, т.к. последние приобретали по одной квартире, а юридическим лицам в качестве гарантий оплаты со стороны МУП по выполненным работам и поставленным материалам передавалось по одному договору, как правило, по несколько объектов долевого строительства. Условия совершения сделок по договорам участия в долевом строительстве с юридическими лицами-генподрядчиками, подрядчиками и поставщиками строительных материалов были договорными. Как руководитель МУП имел право устанавливать их исходя из характера и объема взаимоотношений МУП с тем или иным контрагентом. В любом случае действовал в интересах МУП. В убыток МУП квартиры им не продавались. При продаже квартир знать себестоимость строительства 1 кв.м. жилья в строящихся домах он не мог, т.к. себестоимость исчисляется по итогам строительства объекта после его завершения. Ниже проектно-сметной стоимости за 1 кв.м., а значит с прямым убытком для МУП, жилье не продавалось ни по одному объекту, ни одному физическому лицу и юридическому лицу - генподрядчику, подрядчику или поставщику. Что с квартирами происходило в дальнейшем, после передачи их дольщикам в т.ч. в ООО «П» ему неизвестно, никаких денежных средств ни от кого не получал. Суммы денежных средств, по которым квартиры были реализованы МУП, поступали в кассу предприятия, за исключением взаимозачетов. Обстоятельства заключения договоров участия в долевом строительстве: №113 от 22 декабря 2010 года со Ш.М.Д., №47 от 29 июля 2011 года и №26 от 17 мая 2012 года с ООО «М», №62 от 14 октября 2011 года с Я.Н.П., №65 от 20 октября 2011 года с Д.И.В., ничем не отличались от обстоятельств заключения иных договоров участия в долевом строительстве. Цены устанавливались в каждом случае индивидуально, исходя из вышеназванных условий, срочной необходимости финансовых средств для финансово-хозяйственной деятельности МУПа, с учетом закона «О муниципальных предприятиях» и коллективного договора МУП.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что она в МУП «Б» работала с 26 января 2006 года по 01 июня 2017 года, при этом с 29 декабря 2007 года - в должности начальника отдела по учету и распределению жилья. Примерно с февраля 2014 года фактически не работала на указанной должности в связи с отпусками (очередными, по беременности и родам, по уходу за ребенком). В г.Брянске проживала примерно с 2001 года. На момент трудоустройства директором МУП «Б» являлся ФИО1 В отделе по учету и распределению жилья МУП было два сотрудника: она и Д.Т.А., В обязанности сотрудников отдела по учету и распределению жилья входила подготовка документов по строящимся объектам для дальнейшей реализации путем оформления договоров участия в долевом строительстве, как с юридическими, так и с физическими лицами, представление документов по заключенным договорам участия в долевом строительстве в Управление Росреестра по Брянской области на регистрацию, получение в данном управлении соответствующих документов, для чего у нее и Д.Т.А. имелись соответствующие доверенности МУП. Также в ее обязанности входил учет договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным дольщиками МУП как юридическими, так и физическими лицами. Договоры участия в долевом строительстве заключались МУП с юридическими лицами, являвшимися генподрядными, подрядными организациями или поставщиками строительных материалов по тем или иным строящимся объектам, где МУП выступало заказчиком. Как начальник отдела по учету и распределению жилья подчинялась непосредственно руководителю МУП. Условия заключения договоров участия в долевом строительстве с юридическими лицами оговаривались лично руководителем МУП ФИО1 Она лишь принимала участие в подборе перечня квартир, которые включались в договоры участия в долевом строительстве, заключаемые с юридическими лицами, исходя из той площади, что ей сообщал ФИО1 Цена за 1 кв.м. продаваемой квартиры определялась только ФИО1 В связи с кризисом с 2008 года существенно снизились продажи квартир в строящихся жилых домах. При заключении договоров участия в долевом строительстве с юридическими лицами ФИО1 давал указание подобрать перечень квартир в том или ином объекте на определенную площадь, а затем оформить соответствующий договор по названным условиям – общая стоимость исходя из определенной руководителем цены за 1 кв.м. Договоры участия в долевом строительстве с юридическими лицами оформляла на названных ФИО1 условиях. При обращении физических лиц - потенциальных покупателей квартир, сообщала им информацию об имеющихся в продаже квартирах, знакомила с планировками, а также сообщала последние доведенные ФИО1 сведения по цене за 1 кв.м. Если потенциальный покупатель проявлял интерес к приобретению квартиры, сообщала об этом руководителю МУП. Если ФИО1 устраивали оговоренные с потенциальным покупателем условия совершения сделки, он давал разрешение на ее оформление.

В ООО «П» работала официально, но по совместительству, занимаясь только оформлением договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве по двум жилым домам (поз.21 и поз.22а). По указанным позициям ООО «П» являлось генеральным подрядчиком МУП. Договоры участия в долевом строительстве между МУП и ООО «П» оформлялись ею на условиях названных ФИО1 Позже ей стало известно, что на момент ее трудоустройства единственным участником ООО «П» стал ее муж К.В.В. и являлся им около 2 лет. Со слов мужа ей известно, что никакого отношения к деятельности ООО «П» он никогда не имел, являлся собственником Общества только на бумаге, став им по просьбе Д.А.И. В ООО «П» Д.А.И. являлся фактическим руководителем. Все указания по условиям в договорах уступки права по договорам участия в долевом строительстве называл ей Д.А.И., она лишь указывала их при оформлении данных договоров. Во всех оформляемых ею договорах уступки права по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым ООО «П», указывалась стоимость квартир, по которым они фактически продавались физическим лицам. Данные договоры оформлялись ею, но все условия, в т.ч. по стоимости квартир, сообщались Д.А.И., который определял по какой цене за 1 кв.м. будет осуществляться продажа квартир в каждом случае. Условие о том, что в договорах уступки прав требования заключаемых ООО «П» с физическими лицами – новыми дольщиками будет указываться лишь часть стоимости квартиры, ею физическим лицам – покупателям квартир не назывались, денежные средства в виде разницы между фактической стоимостью квартир и указанной в данных договорах ею никогда не получались. При получении Д.А.И. от физических лиц каких-либо денежных средств не присутствовала.

Стоимость 1 кв. метра по договорам участия в долевом строительстве, заключенным со Ш.М.Д., Д.И.В. и К.В.В. была не ниже средней стоимости реализации квартир в указанных домах. Никакого отношения к дальнейшей реализации квартир Ш.М.Д., Д.И.В., а также других ее родственников по договорам уступки прав требований не имела. 

Ш.М.Д. не являлась номинальным дольщиком поскольку квартира приобреталась ею лично с использованием собственных денежных средств, кроме того вкладывая свои деньги в недвижимость на стадии строительства она (Ш.М.Д.) в определенной степени рисковала. Денежные средства по договору участия в долевом строительстве №113 от 22 декабря 2010 года поступили на счет МУП, и были использованы для текущих нужд предприятия: погашения имеющейся задолженности перед кредиторами или для перечисления заработной платы сотрудникам предприятия. Спустя год в декабре 2011 года ее мать на законных основаниях заключила договор уступки прав требований №113/1у от 22 декабря 2011 года на двухкомнатную квартиру общей площадью 59,21 кв.м., расположенную в строящемся доме п. 22 А, с Т.О.А. Реализация квартиры осуществлялась спустя год после приобретения ее у МУП, соответственно интересы МУП никоим образом не были затронуты и ущемлены. ФИО1 не имел никакого отношения к решению ее матери о покупке, а затем в декабре 2011 года к продаже двухкомнатной квартиры общей площадью 59,21 кв.м., расположенной в строящемся доме (поз. 22а).

Кроме того в начале октября 2011 года ФИО1 пригласил ее в свой рабочий кабинет, где присутствовали брат ФИО1 и его супруга Я.Н.П. и дал ей указание подобрать две квартиры в строящемся на тот момент доме по позиции №21. Ознакомившись с поэтажными планами позиции №21, брат ФИО7 и Я.Н.П. выбрали себе две однокомнатные квартиры на 4 этаже дома. Далее ФИО1 дал ей указание подготовить договор долевого участия, обозначив цену одного квадратного метра в размере 15 000 руб. В результате по указанию ФИО1 ею был составлен договор долевого участия в строительстве №62 от 14.10.2012 между МУП «Б» и Я.Н.П. В связи с тем, что Я.Н.П. проживала в г.Новозыбкове, то по ее просьбе регистрация договора участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года производилась ею по нотариальной доверенности от имени Я.Н.П. Договор участия в долевом строительстве №62 от 14.10.2011 был зарегистрирован ею в Управлении Росреестра Брянской области на основании нотариальной доверенности, которой ей было предоставлено право только зарегистрировать договор долевого участия №62 от 14 октября 2011 года в Росреестре. Я.Н.П. квартиры приобретала для себя, иных намерений (о продаже) не высказывала. Осенью 2012 года ФИО1, который к тому времен уже не являлся директором МУП, попросил ее заняться продажей квартир Я.Н.П. С 8 октября 2012 года представляла интересы Я.Н.П. на законном основании в соответствии с нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом Новозыбковского нотариального округа С.Н.В. Я.Н.П. договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года и сопутствующие документы подписывала самостоятельно. В МУП как покупатели обратились супруги П. в сентябре 2012 года и гражданка Д.О.В. в марте 2013 года. С указанными лицами в сентябре 2012 года и соответственно в марте 2013, и из предложенных вариантов указанные лица выбрали две квартиры, ранее приобретенные по договору долевого участия Я.Н.П. Будучи уполномоченной по доверенности Я.Н.П. по реализации квартир последней, оформила договоры по продаже одной квартиры с супругам П. и второй квартиры Д.О.В. В результате ею были составлены: договор 62/1у уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве №62 от 14 октября 2011 года от 21 сентября 2012 года и договор №62/2у уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве №62/1у от 14 октября 2011 года от 22 марта 2013 года. После составления данных договоров в четырех (пяти) экземплярах, она представила их на подпись Я.Н.П.., затем супругам П. и Д.О.В. После этого указанные договоры предоставила на регистрацию и подпись действующему в тот период директору МУПа, который указанные договоры как директор зарегистрировал и подписал. Сама Я.Н.П. как дольщик с новыми дольщиками – супругами П. и Д.О.В. не встречались. После заключения и подписания договора уступки прав требования между Я.Н.П. и супругами П., она 24 сентября 2012 года получила лично от супругов П. денежные средства в сумме 1 159 000 руб.. Передача денежных средств была оформлена двумя расписками: первая на сумму 463 450 руб. и вторая на сумму 695 550 руб. Указанные расписки были подписаны от имени Я.Н.П. Все указанные денежные средства передала Я.Н.П. Покупатель и продавец на данные условия были согласны, никаких негативных последствий от этого не наступило. Все денежные средства, которые ей передавались новыми дольщиками, покупателями квартир Я.Н.П.., были ею переданы Я.Н.П. в полном объеме. Все условия договоров уступок, в том числе стоимость и порядок получения денежных средств по договорам уступок, определялись продавцом квартир - Я.Н.П., она же действовала в интересах последней. Д.О.В. квартира была реализована через полтора года после приобретения квартиры Я.Н.П. в МУПе. Стоимость кв.метра жилья за период с момента реализации квартир МУПом Я.Н.П. и до момента их реализации новым дольщикам, возросла

По поводу оформлении договора участия в долевом строительстве №65 от 20 октября 2011 года суду показала, что ее сестра Д.И.В. приняла решение купить однокомнатную квартиру в строящемся доме в г. Брянске. Д.И.В. лично обратилась в офис МУП на прием к ФИО1 с просьбой приобрести однокомнатную квартиру №... общей площадью 44,26 кв.м., расположенную в строящемся доме (поз 2а). ФИО1 определил стоимость 1 кв.м. по выбранной квартире в размере 20 тыс. руб./кв.м. и дал ей указание оформлять договор. Она подготовила договор участия в долевом строительстве №65 от 20 октября 2011 года. Указанный договор участия в долевом строительстве после оплаты был зарегистрирован в Росреестре 29 декабря 2011 года. Спустя 8 месяцев в июле 2012 года Д.И.В. приняла решение о продаже однокомнатной квартиры и произвела уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве №65 от 20 октября 2011 года заключив договор уступки прав требований №65/1у от 10 июля 2012 года с С.Т.В. Решение о продаже и стоимости указанной квартиры сестра принимала самостоятельно. Реализация квартиры осуществлялась спустя восемь месяцев после приобретения ее у МУП, соответственно интересы МУП никоим образом не были затронуты и ущемлены. Покупателем квартиры выдавались расписки на всю сумму передаваемых ими за квартиру денежных средств. Д.И.В. на сделке не присутствовала, так как проживает в г.Новозыбкове, но ранее лично подписала договор уступки прав требований и расписки к нему. По договоренности с покупателем С.Т.В. в договоре уступки была отражена сумма, по которой квартира ранее приобреталась Д.И.В. в МУПе, а фактическая стоимость, уплаченная С.Т.В. была выше. Покупатель С.Т.В. против данных условий не возражала и претензий не предъявляла. МУПу в данном случае никакого ущерба причинено не было. 

По факту реализации квартир переданных по договору участия в долевом строительстве №47 от 29 июля 2011 года и №26 от 17 мая 2012 года с ООО «М» суду показала, что по указанию директора ФИО1 стоимость всех квартир определялась в размере 11 137 720 рублей. Данная стоимость образовалась следующим образом: 1-комнатные квартиры по цене 24000 руб./кв.м., 2-комнатные квартиры по цене 22000 руб./кв.м., 3-комнатная квартира по цене 19000 руб./кв.м. (130,46*24000+283,95*22000+92,62*19=11 137 720 руб.). Данное указание директора ФИО1 было неординарным, поэтому она его запомнила. Указанные квартиры передавались ООО в счет будущего выполнения подрядных работ. Реализацией квартир ООО «М», приобретенных в МУП по договорам долевого участия, занимался директор Общества М.В.В. единолично. До января 2013 года от ООО «М» у нее имелась доверенность. 28 января 2013 года. М.В.В. снова оформил на нее нотариальную доверенность сроком на три года, в которой предоставил ей право регистрировать договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки прав требований в Росреестре, чтобы не тратить на это свое время. Никакого предварительного сговора между ней и ФИО1, направленного на совершение преступлений, не было. Никаких денежных средств от физических лиц – дольщиков, новых дольщиков, не имея на то законного права, она никогда не получала. 1 июня 2012 года Ш.М.Д. по своей личной инициативе заключила с ООО «МСТ» в лице директора М.В.В. договор уступки прав требований №26/1у от 01 июня 2012 года на однокомнатную квартиру №..., внесла всю сумму собственных денежных средств в размере 973 720 руб. в кассу ООО. В сентябре 2012 года Ш.М.Д. заключила договор уступки прав требований №26/1у-1 от 12 сентября 2012 года с К.Е.И. на сумму 1 350 000 руб. Решения о продаже указанной квартиры и ее стоимости принималось матерью, документы были подписаны Ш.М.Д. лично. Указанная квартира приобреталась ранее с использованием собственных денежных средств, денежными средствами, полученными от продажи квартиры мать воспользовалась по своему усмотрению. 

В октябре 2012 года ее муж К.В.В. решил приобрести две квартиры в строящемся доме (поз. 2а) у ООО «М» так как у него имелись денежные средства, а квартир свободных от обязательств у застройщика в данном доме не имелось. К.В.В. на законных основаниях заключил с ООО «М» в лице директора М.В.В. договор уступки прав требований №26/5у от 29 октября 2012 года на две двухкомнатные квартиры №..., №..., расположенные в строящемся доме (поз. 2а). Решение по стоимости квартир и другим условиям данного договора принимал лично директор М.В.В. В соответствии с договорными условиями К.В.В. произвел оплату путем внесения собственных денежных средств. Спустя пять месяцев после приобретения квартиры К.В.В. заключил договор уступки прав требований №26/5у-1 от 21 марта 2013 года с Б.В.М. Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 500 000 руб. Спустя год и восемь месяцев после приобретения квартиры К.В.В. заключил договор уступки прав требований №26/5у-1 от 18 июня 2014 года на двухкомнатную квартиру №... общей площадью 72,16 кв.м., расположенную в строящемся доме (поз. 2а), с Л.А.В. Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 600 000 руб. 

После продажи в сентябре 2012 года по договору уступки №62/1у от 21 сентября 2012 года квартиры супругам П., в октябре 2012 года, Я.Н.П. на законных основаниях заключила с ООО «М» «МСТ» в лице директора М.В.В. договор уступки прав требований №26/4у от 04 октября 2012 года на однокомнатную квартиру №... стоимостью 922 680 руб. Спустя почти год Я.Н.П. в августе 2013 года заключила договор уступки прав требований №26/4у-1 от 20 августа 2013 года с А.Н.Н. Решения о продаже указанной квартиры и ее стоимости принималось Я.Н.П. Покупателям квартир выдались расписки на всю сумму передаваемых ими за квартиру денежных средств. Я.Н.П. на сделке не присутствовала, так как проживает в г.Новозыбкове. Сделка по продаже квартиры А.Н.Н. осуществлялась ею на основании имеющейся у нее доверенности от Я.Н.П. В Росреестр на регистрацию договор уступки прав требований она сдавала вместе с А.Н.Н. Все денежные средства, полученные ею от А.Н.Н., а также другие документы, передала Я.Н.П. Претензий со стороны Я.Н.П. в ее адрес не поступало. 

Вместе с тем вина ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации Л.Е.А. суду показала, что Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Брянск». На основании действующего Устава МУП предприятие создано в соответствии с постановлением администрации г.Брянска от 19 июня 1992 года №444. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование «город Брянск». Имущество, находящееся на балансе предприятия, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Права собственника имущества предприятия осуществляет Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений, в пределах своей компетенции. Координацию деятельности предприятия осуществляет Управление по строительству и развитию территории г.Брянск. Контроль за деятельностью предприятия осуществляет заместитель главы Брянской городской администрации, осуществляющий функции контроля в сфере строительства и развития территории г.Брянска. В результате действий директора МУП ФИО1 и начальника отдела по учету и распределению жилья предприятия ФИО4, связанных с заключением договоров участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для предприятия условиях МУП «Б» причинен убыток на общую сумму 21 128 705 рублей 60 копеек.

Свидетель Б.Н.Е. - главный специалист контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации, суду показала, что в ее обязанности входит проверки и ревизии расходования бюджетных средств и использования муниципального имущества, а кроме того проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий г.Брянска. Так, в декабре 2014 года и в марте 2017 года по поручениям глав Брянской городской администрации осуществляла проверку финансово - хозяйственной деятельности МУП «Б». Проверке подлежала деятельность МУПа с 01 января 2011 года по декабрь 2016 года. Денежные средства от инвесторов (дольщиков) поступающие на расчетные счета МУП учитываются в бухгалтерском учете на счете 86 «Целевое финансирование» только в разрезе источника финансирования. МУП производит расчеты с подрядными организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы объектов, согласно заключенным договорам. В целом у МУПа были все условия для достижения уставной цели – получение прибыли. Земельные участки доставались бесплатно, финансирование должно было поступать от дольщиков. Проектная документация на каждый дом оформлялась таким образом, чтобы денежных средств дольщиков хватало как на возведение самого дома, так и извлечения чистой прибыли для предприятия. Однако в период в 2011 по 2016 годах на предприятии постоянно были убытки. При проверке строительства двух десятиэтажных домов по (поз.21 и поз.22-а) было установлено, что между МУП - «Заказчиком» в лице ФИО1 и ООО «П» - «Подрядчиком» в лице Д.А.И. были заключены договоры подряда №58-2010 от 02 августа 2010 года и №57-2010 от того же числа. В последствии с целью расчета с подрядчиком за выполненные работы по указанным позициям между МУП в лице директора ФИО1 и ООО «П» в лице директора Д.А.И. были заключены договоры долевого участия в строительстве. Стоимость указанных договоров участия в долевом строительстве, заключенных между МУП и ООО «П» устанавливалась директором МУПа ФИО1 и составляла, если рассчитать математически по 20 тыс. руб. за 1 кв. м., что являлось ниже проектно-сметной стоимости и фактической себестоимости фактически выполненных работ. Так по позиции №21 себестоимость строительства 1 кв. м. составила 25, 2 тыс. руб., а по позиции №22-а - 25,4 тыс. руб. В свою очередь квартиры в двух данных позициях директором ФИО1 были реализованы в адрес подрядчика ООО «П» по заниженной стоимости, не превышающей 20 тыс. руб. за 1 кв. м., что приводило к убыткам предприятия.

Свидетель В.С.А. - инспектор Контрольно-счетной палаты г.Брянска, суду показала, что в ее обязанности входит проведение контрольных, экспертно-аналитических мероприятий, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий г.Брянска на предмет целевого и эффективного расходования бюджетных средств и использования муниципального имущества. В ноябре 2011 года, в сентябре 2013 года, в октябре 2015 года, в марте 2016 года, в июне 2017 года в плановом и внеплановом порядке осуществляла проверку финансово – хозяйственной деятельности МУП «Б». Согласно Уставу МУП «Б» предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним, и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества. В ходе проверки, в том числе проверялись финансово- хозяйственные документы по строительству дома 

<

адрес>, в настоящее время дому присвоен 

<

адрес>. Так при проверке строительства указанного дома было установлено, что МУП вопреки уставным целям предприятия сработало в убыток. Подрядчиком на строительство данного дома выступало ООО «П» в лице директора Д.А.И. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлено, что между МУП «Б» - «Заказчиком» в лице ФИО1 и ООО «П» - «Подрядчиком» в лице Д.А.И. Так директором МУПа ФИО1 с ООО «П» в лице директора Д.А.И. для расчета за выполненные работы по строительству были заключены договоры долевого участия в строительстве из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. квартиры, что являлось ниже проектно-сметной стоимости и фактической себестоимости выполненных работ по указанной позиции, отчего у предприятия и сложился убыток по окончании строительства дома.

Свидетель Р.А.Д. суду показал, что с июня 2014 года по декабрь 2014 года являлся исполняющим обязанности директора МУП «Б». В период с 2005 года до конца июня 2012 года директором МУП являлся ФИО1 Основными направлениями деятельности МУП являлись строительство многоэтажных жилых домов и выполнение функций управляющей компании по обслуживанию многоквартирных домов. По состоянию на июнь 2014 года, предприятие находилось на грани банкротства. В период, когда МУП возглавлял ФИО1, основным подрядчиком строящихся домов являлось ООО «П». От сотрудников МУПа ему стало известно, что фактическим руководителем и учредителем данного Общества являлся ФИО1 Директором ООО «П» являлся Д.А.И., с которым ФИО1 поддерживал дружеские отношения и через которого принимал решения по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений МУП и ООО «П». ФИО4 занималась продажей квартир в ООО «П» одновременно совмещая работу в МУП в должности начальника отдела распределения жилья. При анализе финансово-хозяйственной документации МУП стало известно, что через ООО «П» руководитель МУП ФИО1 продавал квартиры в строящихся многоквартирных жилых домах по (поз.21 и поз.22-а) по заниженным ценам, заведомо ниже себестоимости строительства и сложившихся среднерыночных цен на жилье, без какой либо экономической обоснованности. При заключении договоров долевого участия на строительство (поз.21 и поз.22-а) с ООО «П» МУП получило убыток в виде разницы между фактическими затратами на строительство и реальными денежными средствами, полученными от дольщиков.

Свидетель Ж.Е.Н. суду показала, что в МУП «Б» работала с 2009 года по октябрь 2014 года в должности начальника общего отдела. Начальником отдела учета и распределения жилья МУП работала ФИО4 Продажей квартир в МУП занималась только ФИО4 ФИО1 и Р.И.Н. попросили ее выступить в качестве учредителя создаваемого ими ООО «П». При этом ФИО1 пояснил, что она будет работать в данном Обществе по гражданско-правовому договору и получать оплату за оказание услуг по ведению кадров. В налоговую инспекцию для подачи документов на регистрацию ООО, ездила с Р.И.Н., а в отделение Сбербанка России, для открытия расчетного счета Общества, ходила с Д.А.И., который был назначен на должности директора ООО «П». К деятельности ООО «П» никакого отношения не имела. В дальнейшем ООО «П» было переоформлено на К.В.В. - мужа ФИО4 Деятельностью ООО «П» фактически управлял ФИО1 Продажей квартир в ООО «П» занималась ФИО4, работавшая в данном Обществе по совместительству.

Свидетель В.В.В. суду показала, что в МУП «Б» работала с момента создания. Весь период с октября 2005 года по октябрь 2013 года работала в должности начальника ПТО, а затем – инженером ПТО. Сотрудники производственно-технического отдела осуществляют функций технадзора по отношению к стоящимся жилым домам. Каждый сотрудник ПТО по своим объектам принимал работы, выполненные генподрядными и подрядными организациями. Финансово-хозяйственное положение МУП «Б» с 2005 года постоянно ухудшалось, хотя предприятие было самым крупным и основным заказчиком-застройщиком на строительном рынке в г.Брянске. Согласно наименованиям работ и затрат, содержащихся в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2, на жилом доме (поз. 21) по состоянию на 01 августа 2011 года велась кирпичная кладка стен и перегородок на уровне 2 этажа, по состоянию на 12 апреля 2012 года велась кирпичная кладка стен и перегородок на уровне 5 этажа, при этом непосредственно в апреле 2012 года работы на объекте не велись. Согласно наименованиям работ и затрат, содержащихся в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2, на жилом доме (поз.22-а) в м/не 

<

адрес> по состоянию на 25 октября 2010 года велась кирпичная кладка стен и перегородок на уровне 5-6 этажей, по состоянию на 17 января 2011 года - велась кирпичная кладка стен и перегородок на уровне 8-9 этажей, по состоянию на 11 марта 2011 года - велась кирпичная кладка стен и перегородок на уровне 10 этажа. В мае 2011 года кирпичная кладка стен и перегородок жилого дома была окончена, были уложены перекрытия чердака и частично выполнена стяжка, что является этапом устройства кровли. В августе 2011 года на объекте выполнялись спецработы – прокладка отопления и водопровода, установка узлов учета, но они не были окончены. В сентябре 2011 года на объекте выполнялись спецработы - электроосвещение, слаботочные устройства, выполнение которых производится до оштукатуривания стен. К сентябрю 2011 года объем выполненных на жилом доме работ составлял примерно 50% от общего объема работ, необходимых для ввода дома в эксплуатацию.

Свидетель Ц.Н.И. суду показала, что в МУП «Б», работала с момента образования, в должности начальника сметно-договорного отдела - с 2009 года. Сотрудники сметно-договорного отдела подчинялись ей, все взаимодействие отдела с руководством МУП проходило только через нее. В обязанности сотрудников отдела входила работа с проектными организациями по подготовке проектно-сметной документации и внесению в нее изменений и корректировок, оформление договор подряда с генподрядными и субподрядными организациями, при этом никакого отношения к выбору самой генподрядной и (или) субподрядной организации сотрудники отдела, в т.ч. и она, не имели. Выбор генподрядной или субподрядной организации на тот или иной объект делался руководителями МУП. Стоимость работ в договорах подряда определялась следующим образом: по каждому объекту в МУП имелся сводно-сметный расчет стоимости строительства, в котором в базовых ценах 2001 года и в ценах на дату выпуска проектно-сметной документации значились технико-экономические показатели строительства, в т.ч. общая площадь объекта и жилых помещений в нем, стоимость СМР и оборудования, стоимость 1 кв.м. квартир. Без разработанной проектно-сметной документации объекты не строились. На основании данных сведений в сводно-сметных расчетах стоимости строительства ею исчислялась стоимость СМР и оборудования в ценах на дату заключения договора подряда с генеральным подрядчиком, поскольку индексы и коэффициенты, применяемые в строительстве, постоянно растут. Это также влияло и на стоимость 1 кв.м. квартир, которая всегда была выше той, что значилась в сводно-сметных расчетах стоимости строительства. Решения по стоимости работ, которые указывались затем в договорах подряда, определялись исключительно руководителями. Далее руководителем МУП ей сообщалась сумма, которая должна была быть указана в договоре подряда в качестве стоимости работ. Итоговая себестоимость 1 кв.м. квартир в строящихся объектах не могла быть ниже той, что значилась в сводно-сметных расчетах стоимости строительства на дату их составления и в полученных ею исчислениях на дату оставления договора подряда, т.к. индексы и коэффициенты, применяемые в строительстве, постоянно растут. Себестоимость 1 кв.м. квартир исчисляется по итогам строительства. Исчисляется она от суммы всех затрат при строительстве того или иного объекта (оплата арендных платежей, СМР и оборудования, налогов, заработной плату и т.п.), которая делится на общую площадь квартир. Договоры подряда с субподрядными организациями заключались преимущественно генподрядными организациями, хотя по двум объектам в 

<

адрес>, которые строило ООО «П» по неизвестной ей причине практиковалось заключение договоров с субподрядными организациями самим МУП. Каждый раз ее вызывал ФИО8 и давал указание заключить договор подряда с той или иной организацией на выполнение тех или иных работ на объектах, где генподрядчиком являлось ООО «П», а также называл условия заключения договоров подряда. Продажей квартир в МУП занималась ФИО4

Свидетель Д.Т.А. суду показала, что с октября 1969 года по 2009 год работала в МУП «Б», до 2007 года – в должности начальника отдела учета и распределения жилья, а с 2007 по 2009 гг. в должности заместителя начальника указанного отдела. Кроме того, с 2009 года по апрель 2014 года работала в МУП по гражданско-правовому договору в отделе по учету и распределению жилья. В обязанности начальника отдела по учету и распределению жилья входило: работа с дольщиками, привлечение дольщиков, подготовка проектов договоров долевого участия в строительстве. Директором МУПа с 2005 года по июнь 2012 года был ФИО1 В 2007 году ФИО1 привел на работу в МУП ФИО4, с которой являлся земляком, так как оба родились в г.Новозыбкове. После трудоустройства в 2007 году ФИО4, ее перевели на нижестоящую должность заместителя начальника отдела, а ФИО4 сразу же назначили начальником данного отдела. Отдел по учету и реализации жилья занимался привлечением дольщиков и работой с ними, подготовкой проектов договоров долевого участия в строительстве. ФИО4 занималась непосредственно работой с дольщиками, в том числе подготавливала проекты договоров долевого участия. Кроме того ФИО4 работала с подрядчиками по вопросам оплаты выполненных работ путем предоставления квартир в строящихся домах и заключения с ними договоров участия в долевом строительстве. В ее же обязанности в период с 2009 по 2014 годов. входило отслеживание поступления денежных средств от дольщиков и сопоставление их с договорами долевого участия в строительстве, учет договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав с новыми дольщиками в том случае, когда МУП рассчитывался с подрядными организациями квартирами. Договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключаемые между Дольщиком и Новым дольщиком в обязательном порядке подписывались директором МУПа. Реализацией жилья в период с 2010 по 2014 гг. занималась исключительно ФИО4 совместно с директором предприятия. С целью расчета с подрядчиком за выполненные работы по указанным позициям (поз21 и поз.22-а) между МУП «Б» и ООО «П» были заключены договоры долевого участия в строительстве из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. Стоимость объектов строительства (квартир), указанная в названных договорах долевого участия, устанавливалась директором МУП ФИО1

Свидетель Д.А.А. суду показала, что с 2010 по 2013 года работала в ООО «П» в должности бухгалтера. В ООО «П» устраивалась через Р.И.Н., которая являлась подругой ее матери. Р.И.Н. к моменту ее трудоустройства в ООО «П» являлась главным бухгалтером МУП «Б». Директором Общества являлся директор Д.А.И. Насколько ей известно, Д.А.И. был другом ФИО1 – директора МУП «Б». При трудоустройстве в ООО «П» именно Р.И.Н. определила ее рабочее место и очертила круг ее обязанностей, а именно выполнять функции бухгалтера по ведению и учету первичной документацией и ее внесению в программу «1С Бухгалтерия». Подрядчиком по строительству позиций (поз.21 и поз.22-а) выступал ООО «П». Контакты по договорным отношениям между подрядчиком и заказчиком осуществляли Д.А.И. и директор ФИО1 Расчет МУП с ООО «П» осуществлялся исключительно квартирами. По вопросам реализации квартир ООО «П» взаимодействовала с ФИО4, которая занималась реализацией квартир в МУП «Б».

Свидетель К.Л.И. суду показала, что с октября 1998 года с перерывов в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года работала в МУП «Б» с 1998 до июня – июля 2012 года в должности бухгалтера, в затем назначена на должность заместителя главного бухгалтера. В ее обязанности входила работа с подрядчиками и поставщиками, а именно вела взаимозачеты с подрядчиками и поставщиками. Так как занималась учетом стоимости выполненных работ, к ней поступали договоры прекращения взаимных обязательств зачетом. МУП рассчитывался с подрядчиками за выполненные работы по строительству конкретного жилого дома квартирами. Расчетом с подрядчиками в том числе с ООО «П» по договорам долевого участия в строительстве занимался отдел по учету и реализации жилья в лице ФИО4 По окончании строительства позиций (поз.21 и поз.22-а) ею были выведены итоговая стоимость затрат на строительство каждого объекта и общая сумма привлеченных денежных средств (финансирование) по каждому из данных объектов, которая складывалась из сумм по договорам долевого участия с ООО «П» и по договорам с дольщиками МУПа. Затраты на строительство указанных позиций превысили их финансирование по договорам долевого участия с ООО «П» и дольщиками МУПа. В связи с чем сложился убыток.

Свидетель С.Г.А. суду показала, что с 

<

дата> по 

<

дата> работала в МУП «Б», в должности главного бухгалтера. На момент ее трудоустройства в МУП, бухгалтерская документация была не систематизирована, В базе «1С Бухгалтерия» имелись данные только с 4 квартала 2013 года. Данные за период с 2010 по 2012 года совершенно отсутствовали, были удалены. К моменту ее трудоустройства в МУП было убыточным. Расчетные счета МУПа были арестованы, заработную плату работники получали через отдельный специальный зарплатный счет. Налоги и отчисления в Пенсионный фонд с предприятия взыскивались через судебных приставов. Такая ситуация на предприятии была уже к 1 января 2014 года.

Свидетель Ц.Н.В. суду показал, что в МУП «Б» работал с 2000 года до мая 2010 года в должности заместителя начальника отдела ОМЭП (отдел монтажно-эксплуатационного производства). В июле - августе 2012 года по приглашению директора МУП П.М.З. вернулся работать в ОМЭП на должность начальника отдела. Далее, в должности начальника отдела ОПЭП работал с июля 2012 по 2016 года. ФИО1 заключал заведомо невыгодные для МУП договоры долевого участия с подрядчиками, что систематически приводило к убыткам предприятия и экономической нецелесообразности работы. Эти обстоятельства влияли и на заработную плату персонала. Среди подрядчиков МУП в 2010 – 2015 годах была организация ООО «П». По результатам заключения договоров долевого участия в строительстве между МУПом в лице ФИО1 и ООО «П», у МУПа сложились многомиллионные убытки, так как стоимость, по которой ФИО1 реализовывал квартиры в жилых домах по договорам долевого участия с ООО «П» не окупала себестоимость строительства домов, которые строил подрядчик.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Г.Н. - председателя Комитета по экономике Брянской городской администрации следует, что в обязанности сотрудников комитета в числе прочего входит анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий на основании бухгалтерской отчетности, представленной предприятиями. Данная отчетность подается данными предприятиями в лице главных бухгалтеров ежеквартально и включает, в том числе часть сведений, предоставляемых в налоговую инспекцию. Как председатель Комитета непосредственно подчиняется заместителю главы Брянской городской администрации, курирующему экономику и финансы. Отчеты от муниципальных предприятий поступали в комитет в соответствующий отдел, сотрудники которого проводят анализ находящихся в нем сведений, составляя соответствующую аналитическую таблицу, где текущие сведения приводятся в сравнении с предыдущим годом. Общие сводные сведения, подготовленные сотрудниками, подписываются ею и передаются главе Брянской городской администрации, его заместителю, курирующему Комитет, Управлению по имуществу Брянской городской администрации, а также соответствующим структурным подразделениям Брянской городской администрации, курирующим работу муниципального предприятия. Задача председателя комитета заключается в том, чтобы проинформировать руководителей Брянской городской администрации о результатах деятельности предприятия, но не контроль и координация его деятельности. На основании показателей отчетности МУП сотрудниками Комитета делались выводы об уменьшении чистой прибыли, снижении доходов предприятия, что доводилось до ведения вышеуказанных лиц. 

Согласно годовым отчетам МУП «Б» за период 2010-2014 годов основными показателями деятельности предприятия являются в отчетах о прибылях и убытках строка 190 – чистая прибыль (убыток), в бухгалтерских балансах строка 240 – активы баланса (дебиторская задолженность) и 620 – пассивы баланса (кредиторская задолженность). Применительно к чистой прибыли, исчисляемой по принципу «доходы минус расходы минус налог на прибыль», МУП «Б» имело следующие показатели: 2009 г. – 4 710 000 руб., 2010 г. – 474 000 руб., 2011 г. – 542 000 руб., 2012 г. – 293 000 руб. В последующем предприятие прибыли не имело, а убыток составлял по итогам 2013 г. – 207 000 руб. и 2014 г. – 64 643 000 руб.

Свидетель К.Д.В. суду показал, что являлся единственным учредителем и руководителем ООО «СК ПГ и К». Общество в качестве генподрядчика осуществляло строительные работы на территории г.Брянска. Общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с МУП «Б», начинались эти взаимоотношения еще при Ц.Г.А. как руководителе МУП. При Ц.Г.А. финансово-хозяйственные взаимоотношения юридических лиц были вполне успешными. С приходом ФИО1 в качестве директора МУП данные взаимоотношения закончились. Последний фактически осуществил «захват» двух строившихся ООО «СК «ПГ и К» объектов (поз.21 и 22а) в микрорайоне 

<

адрес>, приведя туда подконтрольную фирму - ООО «П», зарегистрированную на начальника отдела кадров предприятия Ж.Е.Н., где руководителем стал Д.А.И. Вытеснение ООО «СК ПГ и К» с данных объектов было осуществлено ФИО1 в тот период, когда ему как руководителю генподрядной организации удалось найти инвестора на строительство домов в лице ООО «ТД Б» в лице П.А.В. В итоге все договоры между ООО «СК ПГ и К» и МУП были расторгнуты.

Свидетель М.В.В. суду показал, что после ухода из ОАО «БМ» стал осуществлять самостоятельную предпринимательскую дельность, учредив в 2001 году ООО «М». Основным видом деятельности Общества является выполнение работ по монтажу санитарно-технических систем и оборудования, т.е. прокладка различных коммуникаций внутри многоэтажных жилых домов. На протяжении многих лет ООО «М» выполняло работы на жилых домах, строительство которых велось по заказу МУП «Б», директором которого до какого-то периоды являлся ФИО1 ООО «М» по объектам МУП «Б» выполняло работы в полном объеме. Стоимость работ определялась по проектно-сметной документации, расчет выполненных работ всегда производился объектами долевого строительства (квартирам), по поводу которых с заказчиком заключались соответствующие договоры участия в долевом строительстве. Первоначально работы выполнялись ООО «М» на основании договоров, заключенных с генподрядной организацией. В последние годы договоры на выполнение работ ООО «М» заключало напрямую с заказчиком – МУП по решению его руководства. Летом 2011 года в ходе очередной встречи с ФИО1 последний сказал, что хочет «вывести» какое-то количество квартир из МУП через ООО «М», путем заключения договоров участия в долевом строительстве между МУП «Б» и ООО «М» на условиях более низкой цены за квартиры, то есть «подешевле», чем с другими участниками долевого строительства, при этом реализацией указанных квартир ООО «М» само заниматься не будет, а все вопросы, связанные с реализацией, будет решать ФИО1 сам. В это же время ФИО1 поинтересовался, нет ли у него знакомого человека, на которого в последующем можно будет оформлять данные квартиры. ФИО1 ответил, что такого человека у него нет. Со слов ФИО1 он понял, что к реализации указанных квартир ООО «М», кроме номинального, то есть поставить подпись и печать, никакого отношения иметь не будет. Он понимал, что заключая договоры участия в долевом строительстве между МУП и ООО «М» на условиях более низкой стоимости квартир, а затем, продавая их по договорам переуступки права требования физическим лицам по более высокой стоимости, ФИО1 будет иметь определенную личную выгоду (прибыль). Однако по указанным выше причинам отказывать ФИО1 не стал, тем более что при этом интересы ООО «М» не страдали. По просьбе ФИО1 с целью «вывода» квартир из МУП по цене ниже рыночной и дальнейшей их реализации физическим лицам по рыночным ценам, между МУП и ООО «М» были заключены два договора: №47 от 29 июля 2011 года и №26 от 17 мая 2012 года. Указанные договоры составлялись и изготавливались сотрудниками МУП, в частности ФИО4 Указанные договоры заключались на условиях «подешевле». Так, если квартиры иным дольщикам в указанный период времени продавались по цене 24 000 – 26 000 руб. за 1 кв.м., то на условиях «подешевле» ООО «М» квартиры передавались по цене 22 000 руб. за 1 кв.м., как пояснял ФИО1 по себестоимости. К дальнейшей реализации квартир, указанных в названных договорах, ООО «М» отношения не имело, кроме номинального, уже в готовых договорах ставил свою подпись и печать Общества. Всеми вопросами, связанными с реализацией указанных квартир, занималось МУП, а именно ФИО1 и ФИО4 При этом на имя ФИО4 выдал нотариально заверенную доверенность о представлении ею интересов ООО «М», в том числе при совершении сделок с недвижимостью и регистрации договоров долевого строительства в УФРС.

Кроме того вина ФИО1 и ФИО4 по эпизоду преступных деяний связанных с оформлением договоров участия в долевом строительстве с ООО «П» подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель Е.Т.В. суду показала, что 23 ноября 2011 года ее брат Е.В.В. приобрел однокомнатную квартиру площадью 40,7 кв.м., которая в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>. Квартира приобреталась в строящемся доме по договору №48/4у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 23 ноября 2011 года, оформленному на ее имя, и заключенному с ООО «П». Поиском квартиры для приобретения в полном объеме занимался брат, она присутствовала лишь на одной встрече, в ходе которой они с братом передали наличными денежные средства в сумме 200 000 руб. и получили указанный договор на квартиру. Для совершения сделки с братом приехали в офис МУП «Б», где находилась сотрудница МУПа. и мужчина который подписал договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Этому же мужчине брат передал наличными денежные средства в сумме 200 000 руб.

Свидетель Л.А.Г. суду показал, что 17 января 2013 года приобрел однокомнатную квартиру площадью 49,51 кв.м., которая в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>. Квартира приобреталась в строящемся доме по договору №48/18у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «П» в лице Д.А.И. При приобретении квартиры сотрудница Общества Светлана пояснила, что общая стоимость квартиры составит 1 337 000 рублей. Данная сумма его устраивала, поэтому решил приобрести данную квартиру. В ходе разговора Светлана пояснила, что стоимость квартиры в размере 990 200 рублей будет указана в договоре, и ее необходимо будет перечислить на расчетный счет ООО «П», а оставшуюся сумму стоимости квартиры из расчета (1 337 000 рублей – 990 200 рублей), то есть 346 800 рублей необходимо будет внести наличными. Данное условие его устроило и он отдал Светлане предоплату в размере 10 000 рублей. Через несколько дней он подписал договор №48/18у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве 17 января 2013 года, заключенному с ООО «П», а также реквизиты, по которым необходимо произвести платеж за приобретение квартиры. В соответствии с указанным договором в банке произвел платеж в размере 990 200 рублей на расчетный счет ООО «П», платеж в размере 4 951 рубль за регистрацию договора уступки прав требований. После произведенных оплат вернулся в офис, где передал денежные средства в размере 336 800 рублей наличными. Расписку на ту часть денежных средств, что передал за квартиру наличными, Светлана пояснила, что данные денежные средства будут использованы в производственной деятельности для скорейшего завершения строительства и последующей сдачи дома, расписку при этом она ему на указанную сумму не выдала.

В ходе выемки у Л.А.Г. изъят лист белой бумаги формата А4 с рукописными записями, сделанными женщиной по имени Светлана об условиях оплаты по приобретению квартиры, площадью 49,51 кв.м., расположенной на 9-м этаже строящегося дома 

<

адрес>.

На стадии следствия был осмотрен лист бумаги формата А4, изъятый у свидетеля Л.А.Г. В ходе осмотра установлено, что на листе бумаги имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «2 квитанции. 1 квит. – 990 200 (квартира). 2 квит. – 5.400 (переуступка). 3 квит. – 100 руб. гос.пошлина. 346.800 (наличные) – 10.000 (336.800)».

Согласно заключению эксперта №1500э от 03 мая 2018 года буквенно-цифровые записи в представленном на исследование листе выполнены Л.С.И. 

Свидетель С.Е.А. суду показала, что в августе 2013 года на основании договора №48/22-1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2013 приобрела у ФИО1 однокомнатную квартиру в строящемся на тот момент доме по адресу: 

<

адрес>. С этой целью она вместе с мужем С.Д.В., прибыли в указанный в офис, где прошли в один из кабинетов, в котором находились Светлана и еще одна женщина, которая представилась женой владельца приобретаемой ею квартиры - ФИО1, К.Т.В.. К.Т.В. назвала условия сделки, а именно, что стоимость квартиры составит 1 350 000 рублей, из расчета 29 000 руб. за 1 кв.м., кроме того пояснила, что ФИО1 в г.Брянске нет и, что его интересы представляет она. Также К.Т.В. пояснила, что заключаемом с ней договоре буде указана меньшая стоимость – 927 400 руб., тогда как фактическая, как и договаривались, составит 1 350 000 руб. Против данного условия не возражала и передала Светлане денежные средства в сумме 1 300 000 рублей (50 000 рублей передала ранее в качестве задатка). После этого К.Т.В. передала ей уже подготовленную расписку на сумму 927 000 рублей (указанную в договоре), а затем написала собственноручно и передала расписку на сумму 423 000 рублей (не указанную в договоре).

Свидетель Ф.И.А. суду показала, что в мае 2013 года по поводу приобретения жилья в указанном доме обратилась в офис МУП где общалась с ФИО4 которая сообщила, что займется оформлением всех необходимых документов, и назвала стоимость 1 кв.м. жилья, которая составила 26 000 руб. Спустя некоторое время в ходе очередной встречи с ФИО4, последняя сообщила, что в договоре уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве будет указана не вся стоимость квартиры, а из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м., то есть 1 221 200 руб., а оставшуюся часть стоимости необходимо будет оплатить наличными. Еще через некоторое время прибыла в кабине ФИО4 для подписания договора и передачи денежных средств за приобретаемую квартиру. В кабинете в это время находился неизвестный ей мужчина, который не представился. ФИО4 передала ей на подпись договор №17/6у-3 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в котором была отражена не вся стоимость приобретаемой ею квартиры общей площадью 61,06 кв.м., а именно 1 221 200 руб., из расчета 20 000 за 1 кв.м. ФИО4 пояснила, что на оставшуюся сумму ей будет написана расписка в получении денежных средств. Как следовало из указанного договора, права требования на квартиру ей уступало ООО «ЭГ» в лице директора Ч.А.Н. При ней в договоре поставил свою подпись от имени Ч.А.Н. находившийся в кабинете мужчина. Данному мужчине, полагая, что он является представителем ООО «ЭГ» (продавец квартиры), передала денежные средства в сумме около 370 000 руб., которые не были указаны в договоре. Стоимость квартиры, указанная в договоре оплачена ею в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетелей О.О.Б., Г.С.В., С.О.С., П.И.В., Ш.Л.С., З.М.М., А.А.А., З.С.М., Г.О.Б., К.Э.Н., С.И.Ю., К.С.В., Г.Е.А., Д.Н.И., М.Т.И. усматривается, что они приобретали квартиры в строящихся домах по (поз.21 и поз.22-а) по договорам уступки прав требований с ООО «П» и ООО «ЭГ».

Свидетель Ч.А.Н. суду показал, что о том, что в 2010 году им учреждено ООО «ЭГ» основным видом деятельности которого являлось электромонтажные работы. ООО «ЭГ» на основании договора субподряда, заключенного примерно в 2012 году, осуществляло электромонтажные работы на строительном объекте – жилой дом 

<

адрес>. Заказчиком данного строительного объекта являлся МУП «Б». Договор субподряда ООО «ЭГ» был заключен с ООО «П» в лице директора Д.А.И., которое являлось генподрядной организацией на данном строительном объекте. Оплата за выполненные Обществом работы по указанному договору субподряда осуществлялась квартирами, то есть путем заключения уступки права по договорам участия в долевом строительстве между ООО «П» и ООО «ЭГ» по цене 20 000 рублей за 1 кв.м. жилья. Квартиры реализовывались по той же цене, по которой и перешли Обществу от ООО «П», так как целью ООО «ЭГ» было побыстрее продать квартиры и получить денежные средства за выполненные работы, а не получить прибыль от продажи квартир.

Вина ФИО1 и ФИО4 по эпизоду преступных деяний связанных с оформлением договора участия в долевом строительстве №113 от 22 декабря 2010 года со Ш.М.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Т.О.А. суду показала, что с целью приобретения квартиры обратилась к сотруднику отдела распределения жилья МУП «Б» ФИО4, которая ей пояснила, что может предложить только двухкомнатную квартиру общей площадью 59,21 кв.м. в доме (поз.22а,). ФИО4 также пояснила, что стоимость квартиры будет составлять 1 600 000 рублей, т.е. из расчета около 27 тыс. рублей за 1 кв.м. С целью приобретения квартиры решила взять в кредит на недостающую сумму в размере 1 050 000, 00 рублей. В назначенное время приехала в ЗАО «ВТБ 24», куда также приехала ФИО4 и продавец квартиры Ш.М.Д. В ходе общения с ФИО4 и Ш.М.Д. поняла, что они находятся в родственных отношениях. В банке она и Ш.М.Д. подписали договор №113/1 у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2011 года согласно которому Ш.М.Д. уступала, а она принимала право требования двухкомнатной квартиры общей площадью 59,21 кв.м, расположенную в 10-ти этажном многоквартирном жилом, кирпичном доме (поз. 22а), по адресу: 

<

адрес> В тот же день, находясь в банке передала Ш.М.Д. денежные средства в сумме 550 000 рублей. Ш.М.Д. в ее присутствии написала расписку, согласно которой принимала от нее денежные средства в сумме 550 000 рублей. После написания расписки все документы были переданы сотруднику банка для оформления ипотеки. После подписания кредитного договора, банк перечислил на ее расчетный счет кредитные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, которые в последствии перечислила на расчетный счет Ш.М.Д., которая после перечисления денежных средств на расчетный счет сняла их в кассе того же банка.

Согласно копии платежного поручения №... от 23 декабря 2011 года, Т.О.А. перечислила на расчетный счет Ш.М.Д. №... денежные средства в сумме 1 050 000,0 руб. по договору №113/1у уступки прав требований от 23 декабря 2011 года.

На стадии следствия была осмотрена предоставленная Т.О.А. - расписка от имени Ш.М.Д. о получении от Т.О.А. денежной суммы в размере 550 000,00 руб. за продаваемую ею двухкомнатную квартиру на 3-м этаже 10-ти этажного жилого дома (поз. 22а) по адресу: 

<

адрес>, согласно договору №113/1у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2011 года.

Согласно договору №113/1у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2011 года, заключенный между Ш.М.Д. – Дольщик и Т.О.А. – Новый дольщик, на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (блок-секция в осях 2-3, квартир в осях 1с-4с, Бс-Дс) общей площадью 59,21 кв.м., расположенную на 3 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома (стр.поз. 22А), расположенного 

<

адрес>. Стоимость договора 1 600 000 руб. Договор подписан от имени Ш.М.Д. и Т.О.А., а также представителем Застройщика – МУП «Б» (в графе имеется подпись без расшифровки). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 13 января 2012 года.

Согласно копии генеральной доверенности от 

<

дата> Ш.М.Д. на имя ФИО4, выдана доверенность, в том числе на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с чем заключать все разрешенные законом сделки.

Также вина ФИО1 и ФИО4 по эпизоду преступных деяний связанных с оформлением договора участия в долевом строительстве №47 от 29 июля 2011 года с ООО «М» подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Н.Д.Г. суду показал, что приобрел двухкомнатную квартиру площадью 72,16 кв.м., расположенную в строящемся доме строительной поз. 2а по 

<

адрес>, на основании договора №47/1у-1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25 октября 2012 года, заключенному с К.В.В. В октябре 2012 года обратился к риелтору ООО 

<

данные изъяты> Ю.Т.В., которая предположила выше указанную квартиру. Данную квартиру предлагало агентство недвижимости ООО 

<

данные изъяты>. Риелтор ООО 

<

данные изъяты> пояснила, что данная квартира имеет 72 квадратных метра, стоимость 1 кв.м. - 28 000 рублей. 25 октября 2012 года совместно со своей знакомой Ш.Г.А. приехали в банк, где их ожидала Ю.Т.В. и с ней был К.В.В. В ходе беседы К.В.В. сообщил, что надо немного подождать его супругу, которая работает в МУП «Б», чтобы та принесла документы на квартиру. Через некоторое время подошла женщина, супруга К.В.В.., которая принесла с собой документы на квартиру, и в это время К.В.В. достал расписки о передаче денежных средств. Ознакомившись с предъявленным договором №47/1у-1 уступки прав требования по договору участия в ролевом строительстве, увидел, что в нем указана денежная сумма в размере 1 600 000, 00 рублей за квартиру. Данная цена его удивила, в связи, с чем поинтересовался у К.В.В. почему в договоре цена указана ниже, чем фактическая, на что К.В.В. ответил, что ему так удобнее. В предоставленных К.В.В. двух расписках о передаче денежных средств, было указано: в одной, что К.В.В. получил 1 600 000, 00 рублей в соответствии с договором №47/1у-1; во второй – что К.В.В. получил денежные средства в сумме 420 000, 00 рублей за уступаемое право требований на указанную квартиру. После подписания расписок совместно с К.В.В. прошли в кассу ПАО «ВТБ 24» для того, чтобы он снял денежные средства в размере 2 000 000, 00 рублей. Находясь в кассе банка, получил денежные средства и сразу передавал их К.В.В., а К.В.В. передал ему указанные расписки и договор на квартиру. 

Согласно осмотренной расписке о получении денежных средств от 25 октября 2012 года К.В.В. подтвердил, что получил от Н.Д.Г., денежные средства в размере 1 600 000 рублей в соответствии с договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №47/1у-1 от 25 октября 2012 года за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере двухкомнатной квартиры №..., расположенной в строящемся 10-этажном многоквартирном жилом доме, 

<

адрес>;

Согласно осмотренной расписке о получении денежных средств от 25 октября 2012 года К.В.В. подтвердил, что получил от Н.Д.Г., денежные средства в размере 420 000 рублей за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере двухкомнатной квартиры №..., расположенной в строящемся 10-этажном многоквартирном жилом доме, 

<

адрес>

Свидетель Ю.Т.В. суду подтвердила показания Н.Д.Г. по обстоятельствам заключения договора №47/1 у-1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с К.В.В.

Кроме того вина ФИО1 и ФИО4 по эпизоду преступных деяний связанных с оформлением договора участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года с Я.Н.П. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Я.Н.П. суду показала, что с 2004 года состоит в неофициальном браке с К.В.И. Осенью 2011 года ФИО1, который приходится родным братом ее гражданского мужа К.В.И., попросил ее оформить на свое имя две однокомнатные квартиры, якобы для своих детей. Согласившись осенью 2011 года вместе с К.В.И. приехала в офис МУП «Б», где в кабинете ФИО1 подписала договор №62 участия в долевом строительстве на две однокомнатные квартиры. Фактически квартиры она не приобретала, а просто по просьбе ФИО1 оформила на себя. Денежные средства в качестве оплаты указанного договора в адрес МУП «Б» не вносила. Примерно через год, то есть в 2012 году, К.В.И. позвонил ФИО1 и сказал, что в г.ФИО10 к своей матери приедет ФИО4 с которой необходимо будет встретиться и подписать предоставленные ФИО4 документы на продажу указанных выше двух квартир, так как эти квартиры ему (ФИО1) не нужны и он их продает. В доме матери ФИО4 она подписала документы, переданные ей ФИО4 Денежные средства от реализации указанных двух квартир не получала, так как квартиры ей не принадлежали. Кроме двух квартир, указанных в договоре участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года на свое имя не оформляла. Кто и при каких обстоятельствах готовил договор №26/4у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2012 заключенный между ООО «М» в лице директора М.В.В. и Я.Н.П., а также договоры уступки прав требования другим лицам по названным договорам участия в долевом строительстве, ей не известно, о существовании данных договоров ранее ничего не знала. Подпись в доверенности №... от 

<

дата>, выданной ею на имя ФИО4, выполнена ею.

Свидетель Д.О.В. суду показала, что приобрела однокомнатную квартиру площадью 49, 51 кв.м., которая в настоящее время имеет 

<

адрес>. Квартира приобреталась в строящемся доме по договору №62/2у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 22 марта 2013 года, заключенному с Я.Н.П., которую вообще никогда не видела и не общалась с ней, в том числе по телефону. По поводу приобретения указанной квартиры общалась с ранее незнакомой ФИО4 которая являлась начальником отдела продаж МУП «Б». ФИО4 пояснила, что стоимость квартиры составит 1 480 000 руб. По сделке общалась только с ФИО4 При оформлении документов узнала, что продавцом квартиры является физическое лицо – Я.Н.П., о которой ничего не знала. ФИО4 пояснила, что Я.Н.П. проживает далеко, поэтому от имени продавца выступает она на основании нотариальной доверенности, копию которой ФИО4 предоставила. При ознакомлении с договором увидела, что в нем указала лишь половина стоимости квартиры и поинтересовалась у ФИО4 причиной, которая ничего не конкретизируя, пояснила, что так удобнее продавцу и оплату за квартиру необходимо будет произвести половину наличными, а половину на счет ФИО4 На названные ФИО4 условия согласилась, т.к. в силу ряда личных жизненных обстоятельств была очень заинтересована в приобретении предложенной ФИО4 квартиры. При этом попросила ФИО4 на ту часть оплаты, которая будет передаваться наличными денежными средствами написать для нее расписку. По договору стоимость квартиры составляла 742 650 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м., из которых 242 650 руб. должна была внести до 29 аарта 2013 года и сделала это 28 марта 2013 года за счет личных средств, а 500 000 руб. – по мере получения ипотеки в банке. Оставшуюся сумму за квартиру в размере 742 650 руб. передала ФИО4 наличными в ее рабочем кабинете, согласно расписке это было 28 марта 2013 года. Никого из третьих лиц при передаче ФИО4 денежных средств в сумме 742 650 руб. не было. В расписке о получении денежных средств ФИО4 расписалась в ее присутствии.

В ходе проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Д.О.В. были изъяты: расписка ФИО4 о получении денежных средств от Д.О.В., копия доверенности №... от имени Я.Н.П. на имя ФИО4, платежное поручение №228514 от 17 апреля 2013 года и платежное поручение №285720 от 28 марта 2013 года.

В ходе осмотра копии доверенности №... от 

<

дата>, установлено, что Я.Н.П. на имя ФИО4 выдана доверенность на заключение всех разрешенных законом сделок, в том числе с квартирами и с другой недвижимостью, расположенной в г.Брянске, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать. 

Как видно из платежного поручения №228514 от 17 апреля 2013 года на сумму 500 000 руб., плательщиком по которой выступает Д.О.В., получателем ФИО4, счет получателя №..., основание платежа – оплата по договору №62/2у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 22 марта 2013 года.

Из платежного поручения №285720 от 28 марта 2013 года на сумму 242 650 руб., усматривается, что плательщиком выступает Д.О.В., получателем ФИО4, счет получателя №..., основание платежа – оплата по договору №62/2у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 22 марта 2013 года.

Согласно расписки о получении ФИО4 денежных средств от Д.О.В. Д.О.В. передала в наличной форме в размере 742 650 руб. за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере однокомнатной квартиры проектной площадью 49,51 кв.м., жилой проектной площадью 20,63 кв.м. (4 этаж, блок-секция в осях 2-4; квартира в осях 4-10, В-Д), расположенной в строящемся 10-этажном многоквартирном жилом, кирпичном доме, 

<

адрес>, по доверенности и в интересах Я.Н.П.

Согласно заключению эксперта №1964/3-1 от 09 ноября 2017 года рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в расписке от 28 марта 2013 года на сумму 742 650 руб. выполнены ФИО4.

Согласно заключению эксперта №2265/3-1 от 10 октября 2017 года рукописная запись «ФИО4» и подпись в расписке от имени ФИО4 от 28 марта 2013 года на сумму 742 650 рублей выполнены после выполнения печатного текста. После выполнения рукописной записи «ФИО4» и подписи от имени ФИО4 в представленном документе допечатка печатного текста или его фрагментов не производилась. 

Свидетель П.В.С. суду показал, что 21 сентября 2012 года с супругой П.И.А. приобрели однокомнатную квартиру площадью 46,37 кв.м., которая в настоящее время имеет 

<

адрес>. Квартира приобреталась в строящемся доме по договору №62/1у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года, заключенному с незнакомой им Я.Н.П. Последнюю вообще никогда не видели и не общались с ней, в том числе по телефону. Примерно в сентябре 2011 года позвонили сотрудницы отдела реализации жилья МУП «Б» ФИО4 От ФИО4 стало известно, что интересующая их с супругой квартира продается физическим лицом - Я.Н.П., что сама ФИО4 действует на основании нотариальной доверенности, выданной Я.Н.П. Общая стоимость квартиры составила 1 159 000 руб. ФИО4 изначально пояснила, что в договоре будет указываться только часть стоимости квартиры, а именно 695 550 руб., которая соответствовала стоимости квартиры при ее приобретении самой Я.Н.П. ФИО4 пояснила, что за время прошедшее с момента совершения сделки самой Я.Н.П. квартиры подорожали, что если при продаже квартиры стоимость ее больше, чем при покупке, то продавец обязан уплачивать налог, поэтому указывать в договоре фактическую стоимость квартиры Я.Н.П. не выгодно. Договор, по которому сама Я.Н.П. приобретала квартиру, они с супругой не видели. При стоимости квартиры в размере 695 550 руб. стоимость одного квадратного метра составляла 15 000 руб. В одну из встреч договорились с ФИО4 о дате совершения сделки, при этом ФИО4 уверяла, что в этот день в г.Брянск приедет сама Я.Н.П. В оговоренное время с супругой пришли в кабинет к ФИО4, которая в кабинете находилась одна. Она сообщила, что Я.Н.П. приехать не смогла, но все документы - договор и расписки, уже подписала. Далее ФИО4 представила договор №62/1у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года от 21 сентября 2012 года (в нескольких экземплярах) и две расписки от 24 сентября 2012 на суммы 463 450 руб. и 695 550 руб., где имелись записи: «Я.Н.П.» и подписи «Я.Н.П.». В тот же день предали ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 159 000 руб., из которых 695 550 руб. стоимость квартиры по договору, а 463 450 руб. – не указанная в договоре часть стоимости квартиры. 

В ходе выемки у П.В.С. были изъяты договор №62/1у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года от 21 сентября 2012 года и две расписки от 24 сентября 2012 года об оплате стоимости квартиры.

Согласно расписке от 24 сентября 2012 года, о получении Я.Н.П. от П.В.С. и П.И.А. денежных средств в размере 463 450,00 руб. в соответствии с договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №62/1у от 21.09.2012 за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере однокомнатной квартиры общей проектной площади 46,37 кв.м., расположенной в строящемся 10-этажном доме 

<

адрес>;

Согласно расписке от 24 сентября 2012 года, о получении Я.Н.П. от П.В.С. и П.И.А. денежных средств в размере 695 550,00 руб. в соответствии с договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №62/1у от 21.09.2012 за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере однокомнатной квартиры общей проектной площади 46,37 кв.м., расположенной 

<

адрес>;

Согласно договору №62/1у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №62 от 14.10.2011, датированный 21.09.2012, из которого следует, что договор заключен между Я.Н.П.. – Дольщик и П.В.С., П.И.А. – Новые дольщики, на передачу права требования доли в 10-этажном многоквартирном жилок, кирпичном доме, 

<

адрес>, равной однокомнатной квартире общей площадью 46,37 кв.м., расположенной на 4 этаже в блок-секциях в осях 1-3, Б-С; квартира в осях К-М, 7-11. Стоимость договора 695 550,00 руб. (из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м.).

Согласно заключениям эксперта №№1965/3-1, 1978/3-1 от 16 ноября 2017 года, согласно которому рукописная запись «Я.Н.П.» и подпись от имени Я.Н.П., изображения которых находятся в строке «Подпись:» копии доверенности №... от 

<

дата>., выполнены самой Я.Н.П..

Согласно заключениям эксперта №№1966/3-1, 2264/3-1 от 31 октября 2017 года, рукописные записи «Я.Н.П.», расположенные в графе «ДОЛЬЩИК Я.Н.П.» раздела «Реквизиты и подписи сторон» договора №62/1у от 21 сентября 2012 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года, под текстом расписок от 24 сентября 2012 года на сумму 695 550 руб. и на сумму 463 450 руб., выполнены не Я.Н.П., а К.В.И.. Подписи от имени Я.Н.П.., расположенные после записей «Я.Н.П.» в графе «ДОЛЬЩИК Я.Н.П.» раздела «Реквизиты и подписи сторон» договора №62/1у от 21 сентября 2012 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года, под текстом расписок от 24 сентября 2012 года на сумму 695 550 руб. и на сумму 463 450 руб., выполнены самой Я.Н.П..

В ходе выемки в Управлении Росреестра по Брянской области были изъяты регистрационные дела по объектам долевого строительства (квартирам) в 10-этажном жилом доме (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес> и 10-этажном жилом доме (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес>, реализация которых физическим лицам осуществлялась МУП «Б» по договорам участия в долевом строительстве и ООО «П» по договорам уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В ходе осмотра документов, изъятых в Управлении Росреестра по Брянской области, было установлено, что заявителем от имени Я.Н.П. при подаче на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве №62 от 14 октября 2011 года на две однокомнатные квартиры являлась ФИО4 по нотариальной доверенности от 19 октября 2011 года.

Кроме того вина ФИО1 и ФИО4 по эпизоду преступных деяний связанных с оформлением договора участия в долевом строительстве №65 от 20 октября 2011 года с Д.И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.Т.В. суду показала, что в июле 2012 желая приобрести квартиру в строящемся доме 

<

адрес> (поз. 2а)., обратилась к риелтору К.А.Н. ООО 

<

данные изъяты> который пояснил, что цена данной квартиры составляет 1 300 000 рублей, т.е. около 29 тыс. рублей за 1 кв.м. К.А.Н. пояснил, что для оформления сделки в дальнейшем необходимо будет поехать в МУП «Б» для передачи денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. По приезду в МУП ФИО4 пояснила, что данная квартира принадлежит ее родственнице, а она представляет ее интересы. Далее карпова Л.В. передала ей на ознакомление договор №65/1у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в котором было указано, что стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 44,26 кв. м. составляет 885 200 рублей т.е. из расчета 20 тыс. рублей за 1 м.кв. На ее вопрос, почему в договоре указана цена, которая не соответствует действительности, ФИО4 пояснила, что данную квартиру ее родственница Д.И.В. приобретала за 885 200 рублей и для того, чтобы не платить за нее налог, необходимо заключить договор на указанную сумму. На указанное условие согласилась и подписала договор №65/1 у уступки нрав требований по договору участия в долевом строительстве. Сразу после подписания договора она с мужем и ФИО4 поехали в Управление Росреестра по Брянской области. Находясь в Управление Росреестра по Брянской, передала Лилии денежные средства в сумме 1 300 000 рубле, а ФИО4 выдала две расписки, а именно: расписку на сумму 885 200 рублей, и на сумму 414 800 рублей. После передачи денежных средств и получения расписок, передали документы на регистрацию. 

Согласно расписке от 11 июля 2012 года о получении Д.И.В. от С.Т.В. денежных средства в размере 414 800,0 руб. в соответствии с договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №65/1у от 10 июля 2012 года за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере однокомнатной квартиры 

<

адрес>;

Согласно расписке от 11 июля 2012 года о получении Д.И.В. от С.Т.В. денежных средства в размере 885 200,0 руб. в соответствии с договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №65/1у от 10 июля 2012 года;

Как видно из договора №03/07 от 03 июля 2012 года между ООО 

<

данные изъяты> - агентство недвижимости, в лице генерального директора К.А.Н. - Исполнитель и С.Т.В. - Заказчик, на оказание обслуживания, связанного с приобретением Заказчиком жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, по цене 1 300 000,00 руб.;

Согласно квитанции ООО 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру №03/07 от 03.07.2012 сумма составляла 45 000 руб.

Согласно договору участия в долевом строительстве №65 от 20 октября 2011 года, заключенный между МУП «Б» - Застройщик, в лице директора ФИО1 и Д.И.В. - Дольщик, на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №..., общей площадью 44,26 кв.м., расположенную на 3 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома (стр.поз. 2А), расположенного 

<

адрес>. Стоимость договора 885 200,00 руб. (из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м.). Договор подписан от имени ФИО1 и Д.И.В. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 29.12.2011; - копия доверенности №... от 

<

дата>, выданной Д.И.В. на мя ФИО4 Доверенность подписана от имени Д.И.В., удостоверена нотариусом г. Брянска О.Т.В.

Кроме того вина ФИО1 и ФИО4 по эпизоду преступных деяний связанных с оформлением договора участия в долевом строительстве №26 от 17 мая 2012 года с ООО «М» подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе осмотра документов предоставленных свидетелем Л.А.В., установлено:

Согласно расписки К.В.В., получил от Л.А.В., денежные средства в размере 400 000 рублей за возмездное оказание услуг по заключению и оформлению договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/5у-1 от 18 июня 2014 года на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>. 

Согласно расписке К.В.В.., подтвердил, что получил от Л.А.В., 

<

дата> г.р. денежные средства в размере 1 600 000 рублей в соответствии с договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/5у-1 от 18 июня 2014 года за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере двухкомнатной квартиры 

<

адрес>

Свидетель А.Н.Н. суду показала, что она приобрела квартиру через риэлтора агентства недвижимости 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от застройщика МУП «Б», стоимостью 1 350 000,00 рублей. По просьбе риэлтора приехала в офис МУП «Б» для заключения договора на приобретение указанной квартиры. В офисе МУП познакомилась с ФИО4, которая представляла интересы владельца квартиры Я.Н.П. Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/4у-1 заключался с незнакомой ей Я.Н.П., которую никогда не видела и с которой никогда не общалась., передала последней первую часть оплаты за квартиру, что подтверждается двумя расписками от 04 сентября 2013 года на сумму 423 320 руб. и на сумму 422 680 руб. Вторую часть оплаты за квартиру в сумме 500 000 руб. передавала ФИО4 24 сенрября 2013 года в расчетно-операционном офисе «Брянский» филиала №... Банка «ВТБ-24». Получив денежные средства, ФИО4 от руки в ее присутствии написала расписку от 24 сентября 2013 года на сумму 922 680 руб., что соответствует стоимости квартиры по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/4у-1 от 20 августа 2013 года. Таким образом, при приобретении квартиры уплатила 1 346 000 руб. При этом уплаченная ею при приобретении квартиры сумма в размере 423 320 руб. не указана в договоре. Интересовалась, по какой причине в договоре не указана полная стоимость квартиры, на что Татьяной и ФИО4 ей были даны пояснения, что такова практика во всех агентствах недвижимости и так будет лучше для МУП «Б». 

В ходе осмотра документов предоставленных свидетелем А.Н.Н., установлено: 

Согласно расписке ФИО4, действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом Новозыбсковского нотариального округа Брянской область С.М.В., от имени и в интересах Я.Н.П., 

<

дата> г.р., подтвердила, что получила от А.Н.Н., 

<

дата> г.р. денежные средства в размере 422 680 рублей в соответствии с договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительства №26/4у-1 от 04 сентября 2013 года за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся 10-этажном многоквартирном жилом кирпичном доме, 

<

адрес>; 

Согласно расписке ФИО4, действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом Новозыбсковского нотариального округа Брянской область С.М.В., от имени и в интересах Я.Н.П.., 

<

дата> г.р., подтвердила, что получила от А.Н.Н., 

<

дата> г.р. денежные средства в размере 423 320 рублей за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся 10-этажном многоквартирном жилом кирпичном доме, 

<

адрес>; 

Согласно расписке ФИО4, действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом Новозыбсковского нотариального округа Брянской область С.М.В., от имени и в интересах Я.Н.П., 

<

дата> г.р., подтвердила, что получила от А.Н.Н., 

<

дата> г.р. денежные средства в наличной форме в размере 922 680 рублей (сумма также выполнена и рукописным текстом) в соответствии с договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительства №26/4у-1 от 20.08.2013 за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся 10-этажном многоквартирном жилом кирпичном доме, 

<

адрес>

В ходе осмотра копий документов, предоставленные свидетелем П.А.М. видно:

Согласно копии предварительного договора №26/1у-1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 13 сентября 2012 года между Ш.М.Д. и К.Е.И. доли в размере однокомнатной квартиры №... общей проектной площадью 44,26 кв.м. (2-й этаж, блок-секция в осях 7-8, квартира в осях Бс-Гс, 5с-9с), расположенной в строящемся 10-этажном многоквартирном жилом доме, 

<

адрес>, стоимостью 1 350 000 руб. (стоимость 1 кв.м. жилья – 30 501,58 руб.);

Согласно копии кредитного договора №... от 

<

дата> на сумму 1 130 000,0 руб., К.Е.И. предоставлен кредит на приобретение однокомнатной квартиры №... общей проектной площадью 44,26 кв.м. (2-й этаж, блок-секция в осях 7-8, квартира в осях Бс-Гс, 5с-9с), расположенной в строящемся 10-этажном многоквартирном жилом доме, стр.поз. 2А по предварительному договору №26/1у-1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2012;

Согласно копии расписки от 19.09.2012 Ш.М.Д. получила от К.Е.И. денежные средства в сумме 1 350 000 руб. в соответствии с договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №26/1у-1 от 12 сентября 2012 года за уступаемое право требования от МУП «Б» доли в размере однокомнатной квартиры 

<

адрес> 

Как видно из договора №26/1у-1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2012 Ш.М.Д. уступает К.Е.И. доли в размере однокомнатной квартиры 

<

адрес>, стоимостью 1 350 000 руб. (стоимость 1 кв.м. жилья – 30 501,58 руб.).

Свидетель Ж.С.Ю. суду показал, что 29 августа 2012 года приобрел однокомнатную квартиру №... площадью 44,26 кв.м. на 9 этаже в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме стр.поз. 2А, расположенном 

<

адрес>. по договору №26/3у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2012 года, заключенному с ранее незнакомым юридическим лицом - ООО «М» в лице М.В.В. В офисе МУП «Б» ФИО4 указала, что стоимость квартиры составляет 1 283 000 руб., что включает оплату госпошлины по регистрации сделки и оплату переуступки за регистрацию договора в МУП «Б». ФИО7 также пояснила, что в договоре на квартиру будет значиться часть ее стоимости, а остальную часть оплаты должен передать ФИО4 наличными денежными средствами. В договоре №26/3у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2012 года стоимость квартиры указана 973 720 руб. из расчета 22 000 руб. Данную сумму внес в кассу ООО «М». Карповой передал наличными денежные средства в сумме 300 000 руб., на которые никаких документов не оформлялось. Таким образом, общая стоимость квартиры фактически составляла 1 273 720 руб., что исходя их площади квартиры согласно проведенных в ходе допроса расчетов, составляет около 28 770 руб. за 1 кв.м. 

Согласно договору №26/3у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2012 между ООО «М» и Ж.С.Ю., стоимость квартиры общей площадью 44,26 кв.м. в 10-этажном многоквартирном жилом, кирпичном доме, стр.поз. 2а, расположенном 

<

адрес>, составила 973 720,00 руб.;

Как видно из квитанции Ж.С.Ю. внес в кассу ООО «М» денежные средства в сумме 973 720,0 руб. по договору №26/3у от 29.08.2012.

Кроме того вина подсудимых по указанным выше эпизодам преступных деяний также подтверждается иными доказательствами.

Как видно из заключения эксперта от 04 сентября 2017 года затраты МУП «Б» по строительству 10-этажного жилого дома (поз.21) в микрорайоне 

<

адрес> составили 171 295 544,41 руб., в том числе: 134 786 832,22 руб. – затраты произведенные до 31.12.2013 г.; 26 389 027,97 руб. – за 2014 г.; 10 119 684,22 руб. – за 2015 г. Затраты МУП «Б» по строительству 10-этажного жилого дома (поз.22а) в микрорайоне 

<

адрес> составили 134 277 446,30 руб., в том числе: 134 000 265,82 руб. – затраты произведенные до 31.12.2013.; 277 180,48 руб. – за 2014 г. Себестоимость строительства 1 кв.м. квартир составляет:

- в 10-этажном жилом доме (поз.21) в микрорайоне 

<

адрес> в размере 25 226,99 руб.

- в 10-этажном жилом доме (поз.22а) в микрорайоне 

<

адрес> в размере 25 432,77 руб.

По объекту 10-этажный жилой дом (поз.21) в микрорайоне 

<

адрес> сложился убыток в размере 37 245 566,37 руб. (операция 0000-000086 от 31.12.2015 г. Дт. 91.02 Кт 86.02 в 1С «Бухгалтерия»).

По объекту 10-этажный жилой дом (поз.22а) в микрорайоне 

<

адрес> сложился убыток в размере 25 592 199,68 руб. (операция 0000-000086 от 31.12.2015 г. Дт. 91.02 Кт 86.02 в 1С «Бухгалтерия»).

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2018 года, общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «П» в период август 2010 года - май 2015 года при строительстве 10-этажного жилого дома (поз. 21) а микрорайоне 

<

адрес> и 10- этажного жилого дома (пот 22а) в микрорайоне 

<

адрес>, составила 156 915 877,09 руб., в том числе НДС 23 936 319,44 руб., а том числе;

объект 10-этажный жилой дом (пот 21) в микрорайоне 

<

адрес> - 114 110 615,61 руб., в том числе НДС - 17 406 704,21 руб.;

объект 10-этажный жилой дом (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> - 42 805 261,48 руб., в том числе НДС - 6 529 615,23 руб.

Общая сумма оплаты путем взаимозачетов по объектам 10-этажного жилого дома (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес> и 10-этажиого жилого дома (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> в период август 2010 года - май 2015 г. составила 91 594 231,12 руб., в том числе:

10-этажный жилой дом (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес> - составила 64 199 201,34 руб., в том числе:

10-этажный жилой дом (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> - 27 395 029,78 руб., в том числе:

Сумма убытка МУП «Б» от реализации ООО «П» объектов долевого строительства (квартир) в строящемся 10-этажном жилом доме (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес> по договорам участия в долевом строительстве: №48 от 01.08.2011 г. и №17 от 12.04.2012 г., составила 9 604 228,24 руб.

Сумма убытка МУП «Б» от реализации ООО «П» объектов долевого строительства (квартир) в строящемся 10-этажном жилом доме (поз. 22а) в микрорайоне 

<

адрес> по договорам участия в долевом строительстве: №88 от 25.10.2010 г., №1 от 17.01.2011 г., №15 от 11.03.2011 г. и №51 от 03.08.2011 г., составила 7 253 748,61 руб.

Как видно из заключения эксперта №088Э-05/18 от 21 мая 2018 года, стоимость 1 (одного) квадратного метра, объекта «99-квартирный 10-этажный кирпичный жилой дом (поз. 22-а) в микрорайоне 

<

адрес>» указанная в договорах долевого участия: 

- №88 от 25.10.2010 с ООО «П» на 10 объектов долевого строительства (квартир) общей жилой площадью 416, 64 кв.м.;

- №1 от 17.01.2011 с ООО «П» на 10 объектов долевого строительства (квартир) общей жилой площадью 479, 62 кв.м.;

- №15 от 11.03.2011 с ООО «П» на 6 объектов долевого строительства (квартир) общей жилой площадью 378, 36 кв.м.;

- №51 от 03.08.2011 с ООО «П» на 1 объект долевого строительства (квартиру) общей жилой площадью 60, 81 кв.м.; 

- №113 от 22.12.2010 со Ш.М.Д. на 1 объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 59, 21 кв.м., не соответствует наиболее вероятной сложившейся величине рыночной стоимости на дату заключения указанных договоров долевого участия в строительстве с учетом стадии строительства жилого дома, этажа и площади.

Величина сложившейся наиболее вероятной рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра по каждому объекту на дату заключения договора участия в долевом строительстве объекта «99-квартирный 10-этажный кирпичный жилой дом (поз. 22-а) в микрорайоне 

<

адрес>» составляет: 

- по договору участия в долевом строительстве №88 от 25.10.2010 с ООО «П» 9 объектов (квартир) – 27 400 руб. за 1 кв.м., 1 объект (квартира) - 26 000 руб. за 1 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве №1 от 17.01.2011 с ООО «П» 2 объекта (квартиры) – 25 700 руб. за 1 кв.м., 4 объекта (квартиры) – 27 400 руб. за 1 кв.м., 4 объекта (квартиры) – 26 000 руб. за 1 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве №15 от 11.03.2011 с ООО «П» 2 объекта (квартиры) – 28 000 руб. за 1 кв.м., 3 объекта (квартиры) – 26 600 руб. за 1 кв.м., 1 объект (квартира) – 25 100 руб. за 1 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве №51 от 03.08.2011 с ООО «П» 1 объект (квартира) – 26 000 руб. за 1 кв.м.; 

- по договору участия в долевом строительстве №113 от 22.12.2010 со Ш.М.Д. 1 (квартира) – 26 000 руб. за 1 кв.м.

Стоимость 1 (одного) квадратного метра, объекта «117-квартирный 10-этажный кирпичный жилой дом (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес>» указанная в договорах долевого участия: 

- №48 от 01.08.2011 с ООО «П» на 23 объекта долевого строительства (квартиры) общей жилой площадью 1 130, 86 кв.м.;

- №17 от 12.04.2012 с ООО «П» на 12 объектов долевого строительства (квартир) общей жилой площадью 706, 57 кв.м.;

- №62 от 14.10.2011 с Я.Н.П. на 2 объекта долевого строительства (квартиры) общей площадью 95, 88 кв.м., не соответствует наиболее вероятной сложившейся величине рыночной стоимости на дату заключения указанных договоров долевого участия в строительстве с учетом стадии строительства жилого дома, этажа и площади.

Величина сложившейся наиболее вероятной рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра, объекта «117-квартирный 10-этажный кирпичный жилой дом (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес>» составляет:

- по договору участия в долевом строительстве №48 от 01.08.2011 с ООО «П» 20 объектов (квартир) – 25 500 руб. за 1 кв.м., 3 объекта (квартиры) – 24 100 руб. за 1 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве №17 от 12.04.2012 с ООО «П» 5 объектов (квартир) - 25 800 руб. за 1 кв.м., 3 объекта (квартиры) – 25 500 руб. за 1 кв.м., 2 объекта (квартиры) – 22 900 руб. за 1 кв.м., 1 объект (квартира) – 27 300 руб. за 1 кв.м., 1 объект (квартира) – 24 400 руб. за 1 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве №62 от 14.10.2011 с Я.Н.П. 2 объекта (квартиры) – 27 300 руб. за 1 кв.м.

В ходе судебного заседания были осмотрены копии документов по строительству домов (стр.поз. 21, стр. поз. 22а), предоставленные внешним управляющим МУП «Б» А.С.В. отражающие произведенные работы и понесенные затраты по строительным объектам «99 квартирный 10-этажный кирпичный жилой дом стр. поз. 22а микрорайон 

<

адрес>» и «117 квартирный 10-эт. жилой кирпичный дом стр. поз. 21 в м/районе 

<

адрес>», подлинники которых изъяты в ходе обыска, проведенного 28.08.2017 в офисе МУП «Б».

В ходе осмотра документов от 10 ноября 2017 года изъятых в МУП «Б» было установлено: 

- разрешение на строительство жилого дома - 117 квартирный 10-эт. жилой кирпичный дом стр. поз. 21 в м/районе 

<

адрес> выдано 15 ноября 2007 года;

- положительное заключение государственной экспертизы проекта строительства дома утверждено 06 ноября 2007 года;

- 08 июня 2009 года заключен договор №16-2009 об инвестировании строительства 10-ти этажного жилого дома поз. 21 в микрорайоне 

<

адрес> между МУП «Б» и ООО «СК «ПГ и К»;

- 27 марта 2008 года заключен договор подряда №12-2008 на строительство 10-ти этажного жилого дома поз. 21 в микрорайоне 

<

адрес> между МУП «Б» и ООО «СК «ПГ и К»;

- квартиры в строящемся жилом доме продавались с весны 2008 года;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 117 квартирный 10-этажный кирпичный жилой дом стр. поз. 21 микрорайон 

<

адрес>, выдано 02 апреля 2015 года;

- первоначальный срок сдачи объекта – 31 декабря 2013 года переносился на 31 августа 2014 года; 

- оплата квартир ООО «П» производилась посредством зачета выполненных работ, а именно:

- по договору №48 от 01.08.2011 года на сумму 22 617 200 руб.: 2011 год – не оплачивались, остаток на конец года 22 617 200 руб.; 2012 год – в феврале, мае, июне, октябре, а всего на сумму 16 990 000 руб., остаток на конец года – 5 627 200 руб.; 2013 год – в феврале, марте, апреле, а всего на сумму 5 627 200 руб., остаток на конец года – 0 руб.; 

- по договору №17 от 12.04.2012 года на сумму 14 131 400 руб.: 2012 год – в августе, ноябре, декабре, а всего на сумму 5 522 400 руб., остаток на конец года – 8 609 000 руб.; 2013 год – в мае, июне, июле, а всего на сумму 8 609 000 руб., остаток на конец года – 0 руб. 

- по договору №45 от 09.08.2012 года на сумму 1 525 500 руб.: 2012 год – в сентябре на сумму 1 525 500 руб., остаток на конец года – 0 руб. 

- по договору №43 от 03.09.2013 года на сумму 2 196 740 руб.: 2013 год – в ноябре, декабре, а всего на сумму 2 196 740 руб., остаток на конец года – 0 руб. 

- согласно проектной декларации создаваемого объекта недвижимости – жилой 10-этажный кирпичный дом стр. поз. 21 микрорайон 

<

адрес> убыток финансовой деятельности по состоянию на 30.06.2009 г. составлял 2 110, 0 тыс. руб., размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2009 г. – 106 857, 0 тыс. руб., а срок ввода в эксплуатацию переносился с 31.12.2013 на 31.08.2014. 

- из 117 квартир в жилом доме 103 квартиры проданы в период до 29 июня 2012 года, т.е. до увольнения ФИО1 из МУП «Б»;

В ходе осмотра в судебном заседании документов изъятых в МУП «Б», было установлено: 

- разрешение на строительство жилого дома - 99 квартирный 10-эт. жилой кирпичный дом стр. поз. 22а в м/районе 

<

адрес> Дело №1 выдано 27 марта 2008 года;

- положительное заключение государственной экспертизы проекта строительства дома утверждено 19 февраля 2008 года;

- 03 февраля 2010 года заключены договоры №25 и №26 об инвестировании долевого строительства 10-ти этажного жилого дома поз. 22-а в микрорайоне 

<

адрес> между МУП «Б» и ООО «СК «ПГ и К», согласно которому доля ООО «СК «ПГ и К» как инвестора определялась: тремя квартирами общей площадью 160, 73 кв.м. стоимостью 4 821 900 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м. и двумя квартирами общей площадью 100, 73 кв.м. стоимостью 3 021 900 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м. (соответственно);

- 08 июня. 2009 года заключен договор №15-2009 об инвестировании строительства 10-ти этажного жилого дома поз. 22а в микрорайоне 

<

адрес> между МУП «Б» и ООО «СК «ПГ и К», согласно которому доля ООО «СК «ПГ и К» как инвестора-генподрядчика определялась 30, 25% от полной фактической стоимости строительства объекта. 

- 06 сентября 2006 года заключен договор подряда №29-2006 на строительство жилого дома поз. 22а в микрорайоне 

<

адрес> между МУП «Б» и ООО «СК «ПГ и К».

- 06 октября 2009 года заключен договор №2\21-22 об инвестировании долевого строительства 10-ти этажного жилого дома поз. 22-а в микрорайоне 

<

адрес> между ООО «СК «ПГ и К» и ООО «СМ», согласно которому доля ООО «СМ» как нового инвестора определялась двумя квартирами общей площадью 119, 96 кв.м. стоимостью 3 238 920 руб. из расчета 27 000 руб. за 1 кв.м. 

- 26 мая 2010 года по договорам уступки права требования по договору об инвестировании долевого строительства между ООО «СК «ПГ и К» (Инвестор) и ООО «СК «ПС» (Новый инвестор) последнему переданы права на пять квартир по договорам №25 и №26 об инвестировании долевого строительства от 03 февраля 2010 года.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 99 квартирного 10-этажного кирпичный жилого дома стр. поз. 22а микрорайон 

<

адрес> выдано 27 декабря 2012;

- оплата квартир ООО «П» производилась посредством зачета выполненных работ, а именно:

- по договору №88 от 25.10.2010 года на сумму 8 332 800 руб.: 2010 год – октябрь, ноябрь, декабрь, а всего на сумму 6 657 800 руб., остаток на конец года 1 675 000 руб.; 2011 год – в январе на сумму 1 675 000 руб., остаток на конец года – 0 руб.; 

- по договору №1 от 17.01.2011 года на сумму 9 592 400 руб.: 2011 год – в июле, августе, октябре, декабре, а всего на сумму 9 592 400 руб., остаток на конец года – 0 руб. 

- по договору №15 от 11.03.2011 года на сумму 7 567 200 руб.: 2011 год – в мае, декабре, а всего на сумму 5 467 200 руб., остаток на конец года – 2 100 000 руб.; 2012 год – в марте в сумме 2 100 000 руб., остаток на конец года – 0 руб. 

- по договору №51 от 03.08.2011 года на сумму 1 216 200 руб.: 2011 год – не оплачивалась, остаток на конец года - 1 216 200 руб.; 2012 год – в августе на сумму 1 216 200 руб., остаток на конец года – 0 руб. 

- все 99 квартир в жилом доме проданы в период до 29 июня 2012 года, т.е. до увольнения ФИО1 из МУП «Б»;

- из общего числа квартир в жилом доме физическим лицам продано лишь 19 квартир, из которых по 5 квартирам зачтена оплата по договорам, заключенным в предшествующие периоды по квартирам в поз. 21.

- наибольшее число квартир в жилом доме реализовано ООО «П»; 

- согласно ведомостей поступления средств по долевому участию в строительстве реализация квартир ООО «П», приобретенных по договорам участия в долевом строительстве №1 от 17.01.2011 и №15 от 11.03.2011 г., осуществлялась до проведения оплаты за них в МУП «Б»;

В ходе осмотра документов изъятых в МУП «Б» установлено, что: 

- из документов, находящихся в папке-скоросшивателе «Финансирование №1 Жилой дом поз. 22а в м/не 

<

адрес>» следует:

- работы на объекте выполнялись ООО «П» с августа 2010 года;

- до апреля 2010 года работы на объекте выполняло ООО «СК ПГ и К»;

- до 2010 года работы на объекте производились ООО «СК ПГ и К» в следующие периоды: апрель-май, июль-сентябрь 2008 г., ноябрь-декабрь 2009 г.

- из документов, находящихся в папке-скоросшивателе «Финансирование №2 Жилой дом поз. 22а в м/не 

<

адрес>» следует:

- работавшие на объекте субподрядные организации в период марта 2011 г. - мая 2012 года: ООО «Т» (

<

адрес>); ООО «СР» в лице Б.Г.И. (

<

адрес>) ООО «А» в лице Ш.В.А.; ООО «БТ» в лице П.В.А.; ООО «МБК»; ООО «М»; ООО «СГ»; ООО «А»; ООО «Д».

- отсутствуют документы по работам, выполненным ООО «П», в периоды августа 2011 года и апреля 2012 года.

- из документов, находящихся в папке-скоросшивателе «Финансирование №3 Жилой дом поз. 22а в м/не 

<

адрес>» следует:

- работавшие на объекте субподрядные организации в период июня 2012 года - мая 2013 г.: ООО «МБК»; ООО «Г»; ООО «Э»; ООО «А»; ООО «Т»; ООО «СР»; ООО «БТ»; ООО «А».

- отсутствуют документы по работам, выполненным ООО «П», в периоды июля-сентября, ноября 2012 года, апреля-мая 2013 года.

- из документов, находящихся в папке-скоросшивателе «Финансирование №1 Жилой дом поз. 21 в м/не 

<

адрес>» с пометкой простым карандашом «(июль 2008 г. - декабрь 2012 г.)» следует:

-работавшие на объекте субподрядные организации в период октября 2011 года - декабря 2012 г.: ООО «М»; ООО «СР»; ООО «А»; ООО «СЛ».

- работы на объекте не осуществлялись в мае-июне 2011 года, в апреле 2012 года; 

- работы на объекте выполнялись ООО «П» с декабря 2010 года;

- до января 2010 года работы на объекте выполняло ООО «СК ПГ и К»;

- до 2010 года работы на объекте производились ООО «СК ПГ и К» в следующие периоды: февраль, июль, сентябрь-октябрь 2008 года, август, ноябрь-декабрь 2009 г.

- из документов, находящихся в папке-скоросшивателе «Финансирование №1 Жилой дом поз. 21 в м/не 

<

адрес>» следует:

- работавшие на объекте субподрядные организации в период январь-октябрь 2013 года: ООО «А»; ООО «М»; ООО «ТА»; ООО «ОМ»; ООО «СР».

-в некоторых актах о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 по работам, выполненным ООО «П», в строке «Принял» подписи отсутствуют. 

- из документов, находящихся в папке-скоросшивателе «Жилой дом поз. 21 в микрорайоне 

<

адрес> «Финансирование №3)» следует:

- работавшие на объекте субподрядные организации в период ноября 2013 года - мая 2015 года: МБУ «Дорожное управление Володарского района»; ООО «ОМ»; ООО «СГ» ООО «М»; ООО «Т»; ООО «С»; ООО «ТА»; ООО «АС» (в сумме 78 124 руб.); ООО «О» (май 2014 года – в сумме 3 127 673, 86 руб.); ООО «Л»;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу №А09-4540/2014 удовлетворены исковые требования ООО «П» к МУП «Б» по договору подряда от 

<

дата> №58-2010 в сумме 1 660 065, 55 руб., из которых основной долг – 1 622 815 руб.; 

- работы на объекте не осуществлялись в декабре 2013, в марте, июле-августе, октябре и декабре 2014 года;

- ООО «П» выполняло работы только в отдельные месяцы: в ноябре 2013 года, в ноябре 2014 года, в апреле 2015 года;

- отсутствуют документы по выполнению работ ООО «П» в следующие периоды: за февраль, апрель, май, июнь и сентябрь 2014 года, за март и май 2015 года;

- в документах ООО «П» о работах, выполненных в периоды ноября 2014 года и апреля 2015 года, отсутствует вид работ.

Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства 10-ти этажного 117-квартирного жилого дом поз.21 в м/не 

<

адрес> (том 2 книга 1), стоимость одного квадратного метра квартиры в 10-ти этажного 117-квартирного жилого дом поз.21 в м/не 

<

адрес>, по состоянию на 1 квартал 2007 года, составляет 22,989 тыс.руб.; 

Согласно сводного сметного расчет стоимости строительства 10-ти этажного 99-ти квартирного жилого дом поз.22А в м/не 

<

адрес> (том 2 книга 1), стоимость одного квадратного метра квартиры в 10-ти этажного 99-ти - квартирного жилого дом поз.22А в м/не 

<

адрес>, по состоянию на 1 квартал 2007 года, составляет 24,356 тыс.руб.

В ходе осмотра документов изъятых у начальника сметно-договорного отдела МУП «Б» Ц.Н.И. установлено, что: 

Согласно расчета предварительной полной стоимости строительства 10-ти этажного жилого дома 

<

адрес> по состоянию на 1 ноября 2008 г. общая площадь Объекта составляет 11931 кв.м., итоговая предварительная полная стоимость строительства Объекта составляет 318 100,393 тыс. руб. в ценах, сложившихся на 1 октября 2008 год. Стоимость 1 кв.м.: 318100,393 : 11931 кв.м. = 26,661 тыс. руб. Стоимость 1 кв.м. с учетом планируемой инфляции (до завершения строительств) 32,530 тыс. руб.;

Согласно копии справки о фактической стоимости объекта: 180 кв. кирп. ж/дом 

<

адрес> по состоянию на 01 мая 2012 года фактическая стоимость объекта: 80 882 588,30 руб., в т.ч. НДС 11 923 505,79 руб. По видам затрат: проектные 2 784 566,26 руб.; прочие: 1 550 881,05 руб., СМР: 69 606 106,00 руб., снос: 2 522 640,00 руб.; содержание технадзора: 4 418 394,99 руб. В нижней части листа под текстом справки имеется рукописная запись следующего содержания: « (11930,65х23)=274404950. Общая см.стоимость – 274 404,95 тыс.руб. Выполн. {проектные 2784,566, прочие (снос 2522,640+1550,881+4418,394 техн)= 8491,915}11276,481. Остат.{обо. 13534,31. Проч. Техн. 9425,380+вод.7540+пр. по рас.на ост. 2451,97)=19417,35} 32951,66. Вып.СМР = 69606,106. Остат. СМР = 160570,703. гов. К=160570,703:205924,488ост.по смете)=0,7798»;

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства 10-ти этажного жилого дома (поз.2А) в микрорайоне 

<

адрес>, утверждаемая часть рабочего проекта ООО 

<

данные изъяты> стоимость строительства жилого дома в базовых ценах составила 45241,394 тыс.руб., стоимость строительства жилого дома в текущих ценах составила 268423,855 тыс.руб.

Как видно из копии Устава МУП «Б» (в редакции от 12.03.2007):

- директор возглавляет Предприятие и является его руководителем (п. 6.1), 

-учредителем МУП «Б» является Брянская городская администрация (п. 1.4),

- основным видом деятельности Предприятия является осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве многоэтажных жилых домов (п. 2.2),

- собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «город Брянск», от имени которого права собственника имущества предприятия осуществляет Брянская городская администрация и Комитет по управлению собственностью г.Брянска в пределах своей компетенции (п. 1.3), 

- Предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность за результаты своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, уполномоченными им должностными лицами или структурными подразделениями Брянской городской администрации (п.1.7); 

- Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения (п. 1.8); 

- целью деятельности Предприятия в числе прочих является получение прибыли (п. 2.1); 

- источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются денежные средства, полученные от выполнения работ, услуг, реализации продукции, других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности (п.3.3),

- финансово-хозяйственная деятельность Предприятия осуществляется исключительно за счет денежных средств, выполненных строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей, поступающих в МУП «Б» от дольщиков – физических и юридических лиц в счет оплаты объектов долевого строительства (квартир) по договорам участия в долевом строительстве, 

- руководитель при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно на основании законов и нормативных актов Российской Федерации, Брянской области и города Брянска, Устава, договора о закреплении имущества и трудового договора (п.п. 6.2, 6.4);

- руководитель подотчетен в своей финансово-хозяйственной деятельности структурным подразделениям Брянской городской администрации, на которые возложены функции контроля, координации и регулирования хозяйственной деятельности предприятия (п.6.4),

- руководитель несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием) (п. 6.13).

Согласно приказа Комитета по управлению собственностью города Брянска №...-к от 

<

дата> ФИО1 назначен на должность директора МУП «Б» с 

<

дата>.

Согласно приказа МУП «Б» №...-л/75 от 

<

дата> ФИО1 директором предприятия – МУП «Б» назначен с 

<

дата> на основании приказа №...-к от 

<

дата> Комитета по управлению собственностью города Брянска. 

Согласно копии распоряжения Брянской городской администрации от 

<

дата> №...-р ФИО9 с 

<

дата> уволен с должности директора МУП «Б» по собственному желанию.

Согласно приказа МУП «Б» №...-л/75 от 

<

дата> ФИО4 принята на работу зам.начальника отдела по учету и распределению жилья с окладом 7 150 руб.

Согласно приказом МУП «Б» №...-л/75 от 

<

дата> ФИО4 переведена начальником отдела по учету и распределению жилья с окладом 11 770 руб.

Из осмотренных в судебном заседании сведений предоставленных МИФНС России №10 по Брянской области, усматривается, что учредителем ООО «П» и заявителем о создании юридического лица является Ж.Е.Н., лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» является генеральный директор Д.А.И. Решением №1 от 07 мая 2010 года установлено, что Ж.Е.Н. приняла решение создать ООО «П», утвердить Устав Общества, сформировать уставной капитал в размере 10 000 рублей, назначить на должность директора Д.А.И. В последствии единственным учредителем стал К.В.В., а потом К.И.Ю. 

Согласно справки врио нотариуса Брянской областной нотариальной палаты М.О.М. 

<

дата> нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б.Д.О., от имени ООО «П» удостоверена доверенность на имя ФИО4 и Д.Л.В. 

Из доверенности №... от 

<

дата> выданной ООО «П» в лице Д.А.И. на имя ФИО4 и Д.Л.В. усматривается, что данная доверенность выдана на регистрацию права собственности, права аренды на любые объекты недвижимого имущества ООО «П», регистрировать и снимать обременения, продавать любое недвижимое имущество ООО «П» и приобретать.

Согласно справки МУП «Б» от 13 сентября 2017 года по 91.02 счету убытки МУП «Б» по строительству жилого дома поз.21 м/р №... составили 37 245 566,37 руб., жило дома поз.22А м/р №... – 25 592 199,68 руб.

Из карточки счета 91.02 за 2015 год усматривается, что убытки МУП «Б» по ж/

<

...>... составили 37 245 566,37 руб., ж/

<

...>... – 25 592 199,68 руб.

Из справки ООО «И» видно, что себестоимость 1 кв.м. квартир в строящихся ООО «И» многоэтажных многоквартирных жилых домах в Володарском районе г.Брянска, строительство которых осуществлялось в период 2010-2014 г.г. составляла: по 

<

адрес> (2010 г.) – 27 210 руб., по 

<

адрес> (2010-2012 г.) – 27 625 руб., по 

<

адрес> (2012-2014) – 29 780 руб., по 

<

адрес> (2014 г.) – 29 190 руб.

Согласно справки ЗАО «МС» от 19 сентября 2017 года о том, что между ЗАО «МС» и МУП «Б» был заключен договор №10 от 01 марта 2011 года участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома поз. 22а в микрорайоне 

<

адрес> общей стоимостью 5 596 000,0 руб., общая площадь объектов – 223,84 кв.м. (5 596 000 х 223,84=25 000, то есть стоимость одного кв.метра составила 25 000 руб.) 

Согласно справки ООО «ОС» от 18 сентября 2017 года о том, что между ООО «ОС» и МУП «Б» был заключен договор №100 от 15.11.2010 участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома поз. 22а в микрорайоне 

<

адрес> общей стоимостью 2 579 140,0 руб., общая площадь объектов – 119,96 кв.м. (2 579 140 х 119,96=21 500, то есть стоимость одного кв.метра составила 21 500 руб.)

Согласно справки ООО «КСБ» от 14 сентября 2017 года о том, что между ООО «КСБ» и МУП «Б» был заключен договор №42 от 14 июля 2011 года участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома поз. 21 в микрорайоне 

<

адрес> общей стоимостью 4 617 770,0 руб., общая площадь объектов – 214,78 кв.м. (4 617 770 х 214,78=21 500, то есть стоимость одного кв.метра составила 21 500 руб.) 

Согласно справки ООО «СП» от 02 октября 2017 года о том, что между ООО «СП» и МУП «Б» были заключены договоры участия в долевом строительстве:

- №36 от 24.06.2011 10-ти этажного жилого дома поз. 21 в микрорайоне 

<

адрес> общей стоимостью 2 109 360,0 руб., общая площадь объектов – 95,88 кв.м. (2 109 360 х 95,88=22 000, то есть стоимость одного кв.метра составила 22 000 руб.),

- №37 от 24.06.2011 10-ти этажного жилого дома поз. 2а в микрорайоне 

<

адрес> общей стоимостью 4 605 980,0 руб., общая площадь объектов – 200,26 кв.м. (4 605 980 х 200,26=23 000, то есть стоимость одного кв.метра составила 23 000 руб.).

Как видно из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (Брянскстат) от 08 сентября 2017 года средние цены квартир по всем типам на первичном рынке жилья Брянской области составляли: 2010 год – 29 877,73 руб., 2011 – 28 613,82 руб., 2012 – 30 715,94 руб., 2013 – 31 087,45 руб., 2014 – 31 738,21 руб. 

Согласно справки ООО «Универсальная строительная компания «Надежда» данная компания являлась застройщиком следующих домов:

- м-он 

<

адрес>, себестоимость 1 кв.м. – 26 650 руб., средняя цена реализации – 28 071 руб., год ввода в эксплуатацию – 29 декабря 2011 года;

- м-он 

<

адрес> (позиция 3), себестоимость 1 кв.м. – 22 350 руб., средняя цена реализации – 25 813 руб., год ввода в эксплуатацию – 29 декабря 2012 года;

- м-он 

<

адрес> (позиция 4), себестоимость 1 кв.м. – 26 020 руб., средняя цена реализации – 27 850 руб., год ввода в эксплуатацию – 29.12.2012;

- м-он 

<

адрес> (позиция 12), себестоимость 1 кв.м. – 27 780 руб., средняя цена реализации – 29 615 руб., год ввода в эксплуатацию – 30.12.2013;

- м-он 

<

адрес> (позиция 6), себестоимость 1 кв.м. – 25 570 руб., средняя цена реализации – 26 713 руб., год ввода в эксплуатацию – 13.12.2013. 

Согласно справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (Брянскстат) от 08 сентября 2017 года средние цены квартир по всем типам на первичном рынке жилья Брянской области составляли: 2010 год – 29 877,73 руб., 2011 – 28 613,82 руб., 2012 – 30 715,94 руб., 2013 – 31 087,45 руб., 2014 – 31 738,21 руб.

Согласно справки Брянской городской администрации от 13 июня 2018 года, отражающая динамику строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов в г. Брянске в период 2009-2016 годов, в том числе по заказу МУП «Б», согласно которой темпы строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов в г. Брянске в период 2009-2016 годов не снижались, в том числе и по заказу МУП «Б» (исключение составил 2013 год).

Как видно из заключения эксперта №088Э-05/18 от 21 мая 2018 года стоимость 1 (одного) квадратного метра, объекта «99-квартирный 10-этажный кирпичный жилой дом (поз. 22-а) в микрорайоне 

<

адрес>» указанная в договорах долевого участия: 

- № 88 от 25.10.2010 с ООО «П» на 10 объектов долевого строительства (квартир) общей жилой площадью 416, 64 кв.м.;

- № 1 от 17.01.2011 с ООО «П» на 10 объектов долевого строительства (квартир) общей жилой площадью 479, 62 кв.м.;

- № 15 от 11.03.2011 с ООО «П» на 6 объектов долевого строительства (квартир) общей жилой площадью 378, 36 кв.м.;

- № 51 от 03.08.2011 с ООО «П» на 1 объект долевого строительства (квартиру) общей жилой площадью 60, 81 кв.м.; 

- № 113 от 22.12.2010 со Ш.М.Д. на 1 объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 59, 21 кв.м., не соответствует наиболее вероятной сложившейся величине рыночной стоимости на дату заключения указанных договоров долевого участия в строительстве с учетом стадии строительства жилого дома, этажа и площади.

Величина сложившейся наиболее вероятной рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра по каждому объекту на дату заключения договора участия в долевом строительстве объекта «99-квартирный 10-этажный кирпичный жилой дом (поз. 22-а) в микрорайоне 

<

адрес>» составляет: 

- по договору участия в долевом строительстве № 88 от 25.10.2010 с ООО «П» 9 объектов (квартир) – 27 400 руб. за 1 кв.м., 1 объект (квартира) - 26 000 руб. за 1 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве № 1 от 17.01.2011 с ООО «П» 2 объекта (квартиры) – 25 700 руб. за 1 кв.м., 4 объекта (квартиры) – 27 400 руб. за 1 кв.м., 4 объекта (квартиры) – 26 000 руб. за 1 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве № 15 от 11.03.2011 с ООО «П» 2 объекта (квартиры) – 28 000 руб. за 1 кв.м., 3 объекта (квартиры) – 26 600 руб. за 1 кв.м., 1 объект (квартира) – 25 100 руб. за 1 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве № 51 от 03.08.2011 с ООО «П» 1 объект (квартира) – 26 000 руб. за 1 кв.м.; 

- по договору участия в долевом строительстве № 113 от 22.12.2010 со Ш.М.Д. 1 (квартира) – 26 000 руб. за 1 кв.м.

Стоимость 1 (одного) квадратного метра, объекта «117-квартирный 10-этажный кирпичный жилой дом (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес>» указанная в договорах долевого участия: 

- № 48 от 01.08.2011 с ООО «П» на 23 объекта долевого строительства (квартиры) общей жилой площадью 1 130, 86 кв.м.;

- № 17 от 12.04.2012 с ООО «П» на 12 объектов долевого строительства (квартир) общей жилой площадью 706, 57 кв.м.;

- № 62 от 14.10.2011 с Я.Н.П. на 2 объекта долевого строительства (квартиры) общей площадью 95, 88 кв.м., не соответствует наиболее вероятной сложившейся величине рыночной стоимости на дату заключения указанных договоров долевого участия в строительстве с учетом стадии строительства жилого дома, этажа и площади.

Величина сложившейся наиболее вероятной рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра, объекта «117-квартирный 10-этажный кирпичный жилой дом (поз. 21) в микрорайоне 

<

адрес>» составляет:

- по договору участия в долевом строительстве № 48 от 01.08.2011 с ООО «П» 20 объектов (квартир) – 25 500 руб. за 1 кв.м., 3 объекта (квартиры) – 24 100 руб. за 1 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве № 17 от 12.04.2012 с ООО «П» 5 объектов (квартир) - 25 800 руб. за 1 кв.м., 3 объекта (квартиры) – 25 500 руб. за 1 кв.м., 2 объекта (квартиры) – 22 900 руб. за 1 кв.м., 1 объект (квартира) – 27 300 руб. за 1 кв.м., 1 объект (квартира) – 24 400 руб. за 1 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве № 62 от 14.10.2011 с Я.Н.П. 2 объекта (квартиры) – 27 300 руб. за 1 кв.м.

Вина ФИО4 по эпизоду преступных деяний связанных с получением ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, а также иных компенсаций и социальных выплат, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и показала постоянным местом жительства в инкриминируемый ей период был 

<

адрес>. Периодически выезжала в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, в том числе для посещения медицинских учреждений ее ребенком и по другим объективным причинам. Пребывание там носило непродолжительный характер. Периодически вместе с сыном и матерью выезжали на дачу в 

<

адрес> с целью оздоровления ребенка и матери. В г.Новозыбкове проживала с целью оказания помощи своей матери Ш.М.Д. в связи с возникшими проблемами со здоровьем, самостоятельно она передвигаться не могла, и требовалось постоянное проживание с ней члена семьи. Регистрация ее и сына по месту проживания Ш.М.Д. требовалась по причине фактического переезда и фактического проживания по указанному адресу, в тот период это было постоянное место ее жительства. Ее ребенок К.И.В. наблюдался в медицинском учреждении г.Брянска у участкового педиатра К.Т.И., у которой ранее наблюдались ее старшие дети. Так как доктора она знала как опытного квалифицированного специалиста, воспользовалась правом выбора медицинского учреждения для своего ребенка. Для осуществления послеродового патронажа медицинской сестрой и педиатром, периодически приезжали в город Брянск. Ее сестра Д.И.В., проживающая в г.Новозыбкове, не могла ухаживать за матерью, так как работала и у нее на это не было времени. Кроме того сестра по работе могла на несколько дней отлучаться из города Новозыбкова.

Согласно справке администрации города Новозыбкова №3271 от 19 февраля 2018 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18 декабря 1997 года №1582 город ФИО10 Брянской области был отнесен к Зоне отселения. С 21 октября 2015 года ФИО10 Брянской области Постановлением правительства РФ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 08 октября 2015 года №1074 отнесен с Зоне проживания с правом на отселение. 

Как видно из справки администрации города Новозыбкова №2-676 от 13 марта 2018 года ФИО4 и К.И.В. были зарегистрированы на территории города Новозыбкова. 

Как видно из справки отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области в базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права, согласно которым в период января 2010 - декабря 2016 годов сведения для включения в индивидуальный счет последней предоставлены МУП «Б», зарегистрированным и расположенным 

<

адрес>, и в период января 2011 – января 2013 годов – ООО «П», зарегистрированным и расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справки МУП «Б» с 23 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособие выплачивалось ей в двойном размере как гражданам, проживающим в зонах, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Общая сумма выплаченного пособия в указанный период составила 303 670, 99 руб. С 02.12.2015 по 01.06.2017 ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, общая сумма выплаченного пособия в указанный период составила 411 304, 41 руб.

Согласно справке ГУ – Брянское региональное отделение ФСС Российской Федерации, согласно которой до 01 июля 2016 года назначение и выплата пособий застрахованному лицу производилась работодателем самостоятельно.

Представитель потерпевшего - ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» Л.П.А. суду показал, что для женщин, постоянно проживающих (работающих) в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, в которую входит и г.ФИО10 Брянской области, размер такого пособия по уходу за ребенком назначался в двойном размере, что предусмотрено Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 года №439 «О правилах предоставления ежемесячного пособия в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данное пособие является расходным обязательством РФ. Правом на получение пособия обладают лица, постоянно проживающие (работающие) в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Основанием для начисления и выплаты указанного пособия является предоставление работодателем отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет по заявлению работника с приложенными к нему документами, необходимыми для назначения пособия. Начисленное пособие работодатель выплачивал застрахованному лицу ежемесячно за счет средств, подлежавших перечислению в Фонд социального страхования. В соответствии с действовавшим до 01 июля. 2016 года порядком начисление и выплата ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в двойном размере осуществлялись работодателем – МУП «Б». Если ФИО4 фактически не проживала в г.Новозыбкове после рождения сына К.И.В., то имела право лишь на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40% от средней заработной платы за последние 2 года, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста 3 лет получены ей не правомерно. Кроме того ей было предоставлено 20 дополнительных дней к дородовому отпуску. В результате неправомерных действий ФИО4 государственному учреждению – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, как главному распорядителю бюджетных денежных средств, причинен ущерб на общую сумму 182 049 рублей 13 копеек.

Согласно сведениям предоставленных ГКУ «Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска» в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО4 зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет на ребенка К.И.В. с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года на общую сумму 411 304, 41 руб. Выплата ежемесячного пособия производилась на счет ФИО4 №... в ОСБ №... на основании предоставленных ей по месту работы в МУП «Б» документов, подтверждающих проживание в г.Новозыбкове. 

Представитель потерпевшего - ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска» Н.И.Ю., суду показала, что в обязанности учреждения входит предоставление государственных услуг в сфере социальной защиты населения по Советскому району г.Брянска, в т.ч. начисление и проведение всех видов выплат, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. в т.ч. ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет работающим женщинам, постоянно проживающим в зоне воздействия ЧАЭС. Указанное пособие перечислялось ФИО4 на расчетный счет, а размер пособия составлял 22 848, 88 руб. в месяц. Всего за период 01 января 2016 года по 30 июля 2017 ФИО4 выплачены в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет как лицу, проживающему в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, денежные средства в общей сумме 411 303, 41 руб. 

Согласно справки о выплаченных суммах за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года ФИО4, выплачены пособия по уходу за ребенком от 1,5 лет до 3 лет (работающей) ЧАЭС всего в сумме 411 304 руб. 41 коп.

Согласно справке ГКУ «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» ФИО4 производилась выплата на ее имя и на имя ее сына К.И.В. следующих компенсационных выплат: 

- ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания в радиационной зоне на имя ФИО4 в период с апреля 2014 г. по август 2017 г.; 

- ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания в радиационной зоне на имя К.И.В. в период с июня 2014 г. по август 2017 г.; 

- ежемесячная денежная компенсация на питание детей с молочной кухни до 3 лет на имя К.И.В. в период с июня 2014 г. по июнь 2017 г., доставка которых производилась путем зачисления на счет ФИО4 №... в ОСБ №.... 

Указанные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территориях зон радиоактивного загрязнения и право на данные меры гражданине утрачивает при условии проживания (работы) вне указанных зон. Ответственность за достоверность предоставленных сведений при получении социальных выплат в соответствии с законодательством лежит на получателе.

Как видно из справки ГКУ «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» ФИО4 производилась выплата ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания в радиационной зоне на имя ФИО4 с 01 апреля 2014 года по 31 января 2018 года в сумме – 5 660,21 руб. и ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания в радиационной зоне на имя К.И.В. в период с 19 июня 2014 года по 31 января 2018 года в сумме – 3 204,38 руб.

Представитель потерпевшего - ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» О.О.А. суду показала, что в период с апреля 2014 по январь 2018 года ФИО4 и ее ребенку К.И.В. осуществлялись следующие выплаты, компенсации и пособия, предусматривающие обязательное проживание на территории зоны радиоактивного загрязнения, согласно Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», а именно ежемесячная денежная компенсации в зависимости от времени проживания в радиационной зоне на ФИО4 на сумму 5 660 руб. 21 коп., ежемесячная денежная компенсации в зависимости от времени проживания в радиационной зоне на К.И.В. на сумму 3 204 рубля 38 коп., ежемесячная денежная компенсация на питание детей с молочной кухни до 3-х лет, на К.И.В. на сумму 16 820 руб. 31 коп.

Оглашенными показаниями свидетеля Ц.Л.С. - специалиста 2 категории отдела ЧАЭС ГКУ «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» подтверждается назначение ежемесячной выплаты компенсаций на питание с молочной кухни, в т.ч. детям в возрасте от 0 до 3 лет на К.И.В. 

Согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г.ФИО10 Брянской ФИО4 производилась ежемесячная денежная выплата на имя ФИО4 за №..., К.И.В. за №.... Доставка указанной ЕДВ осуществлялась на банковский счет ФИО4 открытый в 8605/0186 Брянское отделение №... ПАО Сбербанк г. Брянска, счет №.... ЕДВ на имя ФИО4 выплачивалась с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года, общая сумма – 20 905,77 руб. ЕДВ на имя К.И.В. выплачивалась с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2018 года, общая сумма – 51 993,93 руб. 

Представитель потерпевшего Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.ФИО10 Брянской области М.Д.Н. о том, что одним из направлений деятельности УПФ является назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне, пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно имеющимся на архивном хранении документам, 01 апреля 2014 года и 20 июня 2014 года в УПФ в г.Новозыбкове Брянской области обратилась гражданка ФИО4 с заявлением о назначении ей и ее сыну ЕДВ в связи с постоянным проживанием по следующему адресу: 

<

адрес>, т.е. в населенном пункте, который относится к зоне отселения, пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Основанием для назначения ЕДВ является постоянное проживание на территории указанной зоны, т.е. на территории г.Новозыбкова. При этом ФИО4 при приеме документов данное положение было разъяснено. Предоставленные ФИО4 документы были собраны в полном объеме, в своем заявлении на назначение выплат, ФИО4 указала следующий адрес своего постоянного проживания: 

<

адрес>, т.е. в населенном пункте, который относится к зоне отселения, пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС. При приеме документов у ФИО4 и назначения ЕДВ, сотрудникам УПФ в г. Новозыбкове о данном факте фактического не проживания в г. Новозыбкове известно не было. Решение о назначении и выплате ЕДВ было принято на основании поданных ФИО4 документов. Таким образом, в период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2018 года Управление пенсионного фонда РФ в городском округе г.ФИО10 Брянской области (межрайонная) (до реорганизации – УПФ в г.Новозыбкове), как главным распорядителем бюджетных денежных средств на расчетный счет ФИО4 выплачены денежные средства на общую сумму 72 899 руб. 70 коп.

Оглашенными показаниями свидетелей К.Е.А. и Г.Е.Ю. - специалистов клиентской службы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе гор.ФИО10 Брянской области (межрайонное) подтверждается назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне, пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС ФИО4 и ее сыну К.И.В. 

Согласно заключению эксперта №713/3-1 от 28 мая 2018 года подписи от имени ФИО4 в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от 20.06.2014 в выплатном деле №... на имя К.И.В. на выплату ЕДВ, рукописные записи и подпись от имени ФИО4 в заявлении от 19.06.2014 в личном деле получателя пособия №... на имя ФИО4 на выплату ЕМК, подписи от имени ФИО4 в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от 01.04.2014 в выплатном деле №... на имя ФИО4 на выплату ЕДВ, рукописные записи и подпись от имени ФИО4 в заявлении от 19.06.2014 личном деле получателя пособия №... на имя ФИО4 на выплату ЕДК в зависимости от времени проживания в РЗ на иждивенца К.И.В., рукописные записи в заявлении от 01.04.2014 в личном деле получателя пособия №... на имя ФИО4 на выплату ЕДК в зависимости от времени проживания в РЗ выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №1262/3-1 от 21 июня 2018 года рукописные записи от имени ФИО4 в заявлении от 01.04.2014 и в заявлении-согласии от 01.04.2014, рукописные записи и подпись в заявлении от 30.09.2014, в личном деле получателя пособия №... на имя ФИО4 на выплату ЕДК в зависимости от времени проживания в РЗ, рукописные записи и подписи от имени ФИО4 в заявлении от 19.06.2014 и заявлении-согласии от 19.06.2014 в личном деле получателя пособия №... на имя ФИО4 на выплату ЕМК на питание, рукописные записи и подпись от имени ФИО4 в заявлении от 19.06.2014 и заявлении-согласии от 19.06.2014 в личном деле получателя пособия №... на имя ФИО4 на выплату ЕДК в зависимости от времени проживания в РЗ на иждивенца К.И.В. выполнены Д.И.В.. 

Свидетель Д.Е.М. суду показала, что на протяжении 10 лет проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире №... проживает Ш.М.Д. Более 10 лет последняя проживает одна. ФИО4 проживает в г.Брянске. Ш.М.Д. в последние 3 года периодически на длительное время уезжает к ней в г.Брянск. ФИО4 приезжает в г.ФИО10 в квартиру матери примерно 2 раза в год и последние 10 лет постоянно в данной квартире не проживала. Видела Лилия с малолетним ребенком, когда та приезжала в гости к матери на несколько дней. 

Свидетель Д.М.М., суду показала, что с 1992 года проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире №... проживает Ш.М.Д. Более 5 лет последняя проживает одна, иногда к ней приезжает из Украины брат, личные данные которого не знает, и проживает с ней около 2 месяцев. Одна из дочерей Ш.М.Д. ФИО4 около 15 лет проживает в г.Брянске, а вторая дочь Д.И.В. проживает в г.Новозыбкове по 

<

адрес>. ФИО4 приезжает в матери редко, примерно 1 раз в год. В квартире матери ФИО4 и ее малолетний ребенок никогда не проживали. Иногда в квартире никто не проживает. 

Свидетель К.Л.Д. суду показала, что с 1996 года проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире №... данного жилого дома проживает Ш.М.Д. Ранее совместно со Ш.М.Д. проживали муж и две дочери. ФИО4 проживает в г.Брянске, а Д.И.В. – в г.Новозыбкове. После рождения ребенка ФИО4 стала часто видеть в г.Новозыбкове. Давала ей детские вещи и кроватку. 

Между тем из оглашенных показаний свидетеля К.Л.Д. усматривается, что ФИО4 приезжаела в г.ФИО10 к матери несколько раз в год. У ФИО4 есть малолетний ребенок, который проживает с ней в г.Брянске. В последние 3 года Ш.М.Д. часто уезжала в г.Брянск, где помогала дочери ухаживать за ребенком. В отсутствие Ш.М.Д. в ее квартире никто не проживает.

В судебном заседании К.Л.Д. данные ею в ходе предварительного следствия показания не подтвердила, причину изменения своих показаний пояснить не смогла.

Свидетель П.Р.А. суду показал, что около 8 лет проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире №... проживает семья (установлено, что К-вы). Полные личные данные членов данной семьи не знает, но мужчину зовут Виктор (установлено, что К.В.В.). В семье есть малолетний ребенок около 3 лет. Все члены семьи проживали в соседней квартире постоянно, в т.ч. в последние 3 года. Периодически видел супругу ФИО11 с ребенком на детской площадке.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире №... жилого дома проживает семья К-вых: муж К.В.В. и жена ФИО4. Супруги К-вы постоянно проживают по указанному адресу более 7 лет. Летом 2014 года в семье родился ребенок, который с рождения проживает с родителями. Иногда видел К-вых с ребенком во дворе дома. 

Соглано справки ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» от 24 августа 2017 года К.И.В., 

<

дата> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, к медицинскому учреждению не прикреплен, обращался к педиатру 24 ноября 2014 года, 29 января 2015 года и 12 мая 2015 года. 

Свидетель К.В.В. суду показал, что ФИО4 проживала в г.Новозыбкове с конца 2013 года по осень 2017 года по адресу: 

<

адрес>. переехав в связи с плохим самочувствием ее матери.

Свидетель Д.И.В. суду показала, что ФИО4 проживала в г.Новозыбкове с конца 2013 года по осень 2017 года по адресу: 

<

адрес>. Как часто ФИО4 с сыном в указанный период времени уезжала в г.Брянск и сколько времени там проводила, ей неизвестно, так как она со своей семьей проживала отдельно от них, занималась своими делами и своей семьей. Летом 2014 года ее сестра ФИО4 неоднократно обращалась к ней с просьбой написать и подать заявления в органы социальной защиты для получения различных пособий и компенсация, что она и делала.

Свидетель Ш.М.Д. суду показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает одна с 2004 года. Ее дочь ФИО4 на протяжении длительного времени, порядка восьми-девяти лет, постоянно проживает в г.Брянске со своей семьей мужем ФИО6 и тремя детьми. осенью 2013 года ее дочь ФИО4 будучи беременной предложила ей оказывать помощь в связи с возникшим заболеванием 

<

данные изъяты>. В связи с этим предложила ФИО4 переехать г.ФИО10, на что она согласилась. С июня 2014 года ФИО4 проживала с ней в г.Новозыбкове.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.Д. усматривается Дочь ФИО4 периодически приезжала в г. ФИО10 к ней в гости. Визиты дочери были нечастыми, примерно один раз в два-три месяца, гостила дочь у нее не долго, не более нескольких дней. 

В судебном заседании Ш.М.Д. данные ею в ходе предварительного следствия показания не подтвердила, указав, что при допросе на стадии следствия у нее было повышенное давление.

Как видно из справки ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №...» от 25 декабря 2017 года, К.И.В. проживающий по адресу: 

<

адрес>, наблюдался в поликлинике с рождения, развивался по возрасту, на «Д» учете не состоит.

В ходе осмотра медицинской карты амбулаторного больного №... - амбулаторной карты - «История развития ребенка» на имя К.И.В., адрес: 

<

адрес>, участок №..., изъятой в ходе выемки в ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №...», установлено следующее: 

- согласно свидетельства о рождении №... от 

<

дата> К.И.В. родился 

<

дата> в 

<

адрес>, о чем в отделе ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС Брянской области составлена запись о рождении №...; 

- адрес постоянного места жительства - 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты>;

- К.И.В. родился в ГБУЗ «Брянский городской родильный дом №...»

- на дому в первый год жизни ребенок посещался 12 раз;

- патронаж осуществлялся 09.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 23.06.2014, 25.06.2014, 30.06.2014, 15.07.2014, 30.07.2014, 12.09.2014, 29.09.2014, 31.10.2014, 01.12.2014, 30.12.2014, 02.02.2015, 02.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 01.09.2015, 30.11.2015, 01.03.2016, 03.04.2016, 29.05.2017;

- ребенок посещал больницу 01.07.2014, 25.09.2014, 30.09.2014, 13.11.2014, 05.12.2014, 15.01.2015, 05.02.2015, 12.03.2015, 14.04.2015, 05.05.2015, 18.07.2015, 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, 03.09.2015, 17.12.2015, 18.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016, 10.03.2016, 01.06.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 31.08.2016, 08.12.2016, 31.07.2017;

- участковый педиатр К.Т.И., 

- 25.01.2016 ребенок посещался на дому в связи с болезнью, врач-педиатр К.В.

- 09.01.2017 вызов врача на дом в связи с температурой;

- 02.05.2017 прием врача-педиатра К.Т.И. на дому по поводу болезни;

- 29.08.2017 прием врача-педиатра С.О.В. на дому по поводу болезни;

- в листках первичного (повторного) приема врача-педиатра участкового на дому от 05.02.2017 и от 29.08.2017 адрес проживания ребенка: 

<

адрес>, контактный телефон 

<

данные изъяты>;

- в ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №...» К.И.В. делались соответствующие возрасту прививки.

Согласно выписки из ЕГРП от 12 февраля 2018 года №..., предоставленной Управлением Росреестра по Брянской области с 

<

дата> в собственности ФИО4 в числе прочего находится жилой дом площадью 60,8 кв.м. и земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В ходе обыска произведенного по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: планшет «iPad*Model A1475*Serial: DMPLJ71NFKYH» с IMEI №... и мобильный телефон «iPhone*Model A1428*IMEI:№...», принадлежащие ФИО4 

Согласно справки Регионального управления Регион-Запад ПАО «ВымпелКом», на имя ФИО4 зарегистрирован абонентский №....

В ходе осмотра детализации телефонных переговоров абонента мобильной сотовой связи с абонентским №..., начинающаяся с 01 сентября 2014 года, с информацией о базовых станциях установлено, что базовые станции, посредством которых осуществлялось соединение с абонентским №... в указанный период располагаются в г.Брянске и населенных пунктах Брянского района Брянской области, а именно 

<

адрес> (преимущественно), 

<

адрес>. В отдельные периоды, соединение с абонентским №... осуществлялось посредством базовых станций, расположенных в г.Новозыбкове, а именно: 11.09.2014, с 19.09.2014 по 20.09.2014, с 15.11.2014 по 29.11.2014, с 10.08.2015 по 13.08.2015, с 10.09.2015 по 14.09.2015, с 31.01.2016 по 01.02.2016, с 31.06.2016 по 01.06.2016, с 03.07.2016 по 06.07.2016, с 27.10.2016 по 01.11.2016, с 25.03.2017 по 26.03.2017, с 16.04.2017 по 17.04.2017, с 25.05.2017 по 28.05.2017, с 09.06.2017 по 16.06.2017, с 23.07.2017 по 24.07.2017, а так же 31.08.2017. Соединение с абонентским №... осуществлялось посредством базовых станций, находящихся за пределами Брянской области в следующие периоды: 30.08.2015, 30.10.2015 и 05.01.2017, – 

<

адрес>; с 05.09.2016 по 18.09.2016 и с 02.09.2017 по 13.09.2017 – 

<

адрес>. 

В ходе осмотра детализации телефонных переговоров абонента мобильной сотовой связи с абонентским №..., фактически начинающаяся с 01 сентября 2014 года, с информацией о базовых станциях, установлено, что соединение с абонентским №... посредством базовых станций, расположенных в г.Брянске и населенных пунктах Брянского района Брянской области, а именно 

<

адрес> (преимущественно), 

<

адрес>, осуществлялось в следующие периоды: с 13.01.2015 по 15.01.2015, с 18.01.2015 по 19.01.2015, с 11.02.2015 по 24.02.2015, с 24.03.2015 по 12.04.2015, с 21.04.2015 по 23.05.2015, с 02.06.2015 по 21.06.2015, с 24.06.2015 по 26.06.2015, ч 17.07.2015 по 10.08.2015, с 13.08.2015 по 10.09.2015, с 22.09.2015 по 05.10.2015, с 12.10.2015 по 02.11.2015, с 06.11.2015 по 21.11.2015, с 21.04.2016 по 27.04.2016, с 01.05.2016 по 10.05.2016, с 11.05.2016 по 03.07.2016, с 19.07.2016 по 14.08.2016, с 20.08.2016 по 06.09.2016, с 15.10.2016 по 26.10.2016, с 08.12.2016 по 16.12.2016, с 01.01.2017 по 17.01.2017, с 30.04.2017 по 24.05.2017, с 28.05.2017 по 08.06.2017, с 18.06.2017 по 18.07.2017, с 24.07.2017 по 25.08.2017, с 31.08.2017 по 08.09.2017, а так же с 11.09.2017. Соединение с абонентским №... осуществлялось посредством базовых станций, находящихся за пределами Брянской области в следующие периоды: с 20.01.2015 по 07.02.2015 – 

<

адрес>; с 28.06.2015 по 07.07.2015 – 

<

адрес>. 

По данным Брянского филиала ПАО «ВымпелКом» абонентский №... зарегистрирован на имя ФИО4, но согласно материалов уголовного дела находился в пользовании матери ФИО4 – Ш.М.Д.

Согласно сведениям по счетам и картам, открытым на имя ФИО4, а также выпискам движения денежных средств по счетам ФИО4 в период с января 2013 года по февраль 2018 года, предоставленным отделением №... ПАО Сбербанк, на имя ФИО4 открыты счета: №... (карта №...) и №... (карта №...). Согласно выписки по банковским картам ФИО4 начало совершения операций по карте №... датируется 

<

дата>, окончание 

<

дата>, по карте №... начало – 

<

дата>, окончание – 

<

дата>. Местом совершения операций в подавляющем большинстве случаев, являлись банкоматы, расположенные на территории г.Брянска, в г.Новозыбкове Брянской области операции совершались только 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, что свидетельствует о проживании ФИО4 в указанный период времени на территории г. Брянска и Брянского района Брянской области и лишь эпизодическом посещении г. Новозыбкова Брянской области.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых составов инкриминируемых преступлений.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Согласно мнений специалистов ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» Щ.Е.А., ООО «Проект-плюс» Р.А.В. и ООО «Горстройсервис» Е.А.З. по результатам исследования сводных сметных расчетов стоимости строительства 10-ти этажного 117-квартирного жилого дома и 10-ти этажного 99-ти квартирного жилого дом поз.22А поз.21 в м/не 

<

адрес> (том 2 книга 1) себестоимость строительства одного квадратного метра общей площади жилого здания составляет 15,451 тыс.руб. и 15,471 тыс.руб. соответственно. При этом в указанных сводных сметных расчетов приведена общая сметная стоимость строительства, включающая абсолютно все затраты. По существующей практике фактическая стоимость одного квадратного метра существенно уменьшается по факту в связи с исключением из общей стоимости затрат на определенную часть работ по внутренней отделки квартир. Данные работы исключаются по взаимному согласию заказчика и собственников квартир.

Согласно мнению специалиста ООО «БизнесФаворит» Ф.А.С. по результатам исследования заключения эксперта от 21 мая 2018 года №088э-05/18 заключение эксперта подготовлено с нарушением требований действующего законодательства в области судебных экспертиз и оценочной деятельности, являющиеся существенными при определении рыночной стоимости объектов оценки. Таким образом, итоговое значение рыночной стоимости объектов оценки не подтверждено. 

Как видно из коллективного договора МУП «Б» на 2010-2012 года в п.6.5 указано, что работодатель заключает договоры участия в долевом строительстве на льготных условиях и с рассрочкой платежей с работниками предприятия желающими улучшить свои жилищные условия.

Свидетель К.В.В. суду показал, что он действительно являлся участником сделок по договорам уступок прав требования №47/1у от 26 января 2012 года, №47/1у-1 от 25 октября 2012 года, 26/5у от 29 октября 2012 года по приобретении объектов долевого участия в строительстве. Данные квартиры приобретались им для личных нужд, за собственные денежные средства. О стоимости указанных квартир договаривался он сам. Учредителем ООО «П» он стал по просьбе ранее ему знакомого Д.А.И. Фактическое руководство осуществлял Д.А.И. Позже по просьбе Д.А.И. переоформил Общество на сына ФИО1 – К.И.Ю.

Свидетель Ш.М.Д. суду показала, что она действительно являлась участником сделок по договорам уступок прав требования и договорам долевого участия в строительстве №1/3у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 24 марта 2011 года, №48/11у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2012 года №26/1у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 01 июня 2012 года №113/1у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2011 года. Данные квартиры приобретались ею для личных нужд, за собственные денежные средства. Реализацией квартир по ее просьбе занималась ее дочь ФИО4 Все вырученные денежные средства дочь отдавала ей.

Свидетель Д.И.В. суду показала, что осенью 2011 года вместе с мужем решили приобрести жилье – квартиру в городе Брянске для личных нужд. 20 октября 2011 года, ФИО4 сказала, что все вопросы, связанные с заключением договора и стоимостью продаваемой квартиры решает непосредственно директор МУПа ФИО1 После этого, в тот же день, она прошла в кабинет директора МУП ФИО1 и спросила у ФИО7, может ли приобрести в МУП интересующую ее однокомнатную квартиру, на что ФИО1 сообщил, что цена одного квадратного метра квартиры составит 20 000 рублей. Данная цена ее устраивала, о чем сообщила ФИО1 Далее ФИО4 на своем рабочем компьютере подготовила и распечатала договор участия в долевом строительстве №65, датированный 20 октября 2011 года. На основании данного договора она становилась участником долевого строительства 10-этажного кирпичного дома (стр. поз. 2А) расположенного 

<

адрес>, в размере однокомнатной квартиры №..., расположенной на 3 этаже, общей площадью 44,26 м.кв. Стоимость договора составила 885 200,00 руб., из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. жилья. Так как постоянно проживает в г.Новозыбкове и не всегда имеет возможность приехать в г.Брянск, в декабре 2011 выдала ФИО4 нотариальную доверенность, датированную 26 декабря 2011 года на представление ее интересов при осуществлении сделок с недвижимостью. Указанный договор на регистрацию в Росреестр подавала ФИО4 на основании выданной ею доверенности. К середине 2012 года, имея в наличии некоторую сумму денежных сбережений, решила продать указанную выше однокомнатную квартиру, с целью дальнейшего приобретения двухкомнатной квартиры. Она попросила ФИО4 помочь подыскать покупателей на указанную выше однокомнатную квартиру. Данную квартиру планировала продать дороже той стоимости, которую сама за нее уплатила. ФИО4 сообщила, что стоимость составляет 1 300 000 рублей. В первой половине июля 2012 года ФИО4 сообщила, что нашла через риэлтерское агентство, покупателя на принадлежащую ей указанную выше квартиру, которого устраивали условия сделки, а именно стоимость квартиры, равная 1 300 000 руб. Сама она с покупателем квартиры, а именно с С.Т.В. (ее данные известны из договора уступки прав требований), не общалась и ни разу не встречалась. Далее в первой половине июля 2012 года, при встрече с ФИО4, последняя передала ей для подписания, составленные по ее личной просьбе, несколько экземпляров договора № 65/1у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, датированного 10 июля 2012 года и две расписки о получении ею от С.Т.В. денежных средств в качестве оплаты указанного договора: одна расписка на сумму 885 200 руб., вторая расписка на сумму 414 800 руб. (то есть на общую сумму 1 300 000 руб.). Согласно договору № 65/1у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2012, стоимость квартиры составляла 885 200 руб., фактическая сумма денежных средств, полученных ею от С.Т.В., составила 1 300 000 руб. В договоре указана меньшая стоимость по ее инициативе. Покупатель С.Т.В. против данного условия не возражала. Где конкретно ФИО4 передавала ей указанные документы, в настоящее время не помнит. В договоре № 65/1у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2012 указана меньшая стоимость, нежели фактически уплаченная покупателем С.Т.В. по объективным причинам, называть которые не желает. Денежные средства в сумме 1 300 000 руб., вырученные от продажи квартиры, ФИО4 в полном объеме передала ей. 

Также стороной защиты были представлены договора уступок прав требования по договорам долевого участия в строительстве, а также договора долевого участия в строительстве по объектам (поз.21 и поз.22а) заключенные после увольнения ФИО1 29 июня 2012 года. 

Кроме того стороной защиты были представлены документы связанные с назначением ФИО4 пенсии, получения материнского капитала и крещения ребенка в г.Новозыбкове.

Оценивая указанные показания свидетелей защиты, а также представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО4 инкриминируемых им преступлений.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимых о их непричастности к преступлениям, так как они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами и свидетельскими показаниями положенными в основу приговора.

Так, показания подсудимого ФИО1 и ФИО4 о непричастности к инкриминируемым им деяниям суд отвергает и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Отрицание подсудимого ФИО1 фактического руководства ООО «П», а также его учреждение и преступного сговора с ФИО4, с целью извлечения выгод для себя и других лиц, опровергается установленными фактическими обстоятельствами согласованных действий подсудимых, а также показаниями свидетелей положенными в основу приговора в том числе Ж.Е.Н. подтвердившей факт создания указанного общества по просьбе ФИО1 и назначения последним на должность генерального директора Д.А.И., Р.А.Д. указавшего на дружеские отношения ФИО1 и Д.А.И. Факт передачи уставного капитала Общества Ж.Е.Н. мужу ФИО4, а последним сыну ФИО1, факт реализации ФИО4 от имени ООО «П» объектов долевого участия в строительстве также свидетельствует о фактическом руководстве ФИО1 указанным Обществом и согласованности действий подсудимых.

Показания в суде подсудимого ФИО1 о заключении МУП «Б» договоров участия в долевом строительстве с ООО «П» на указанных в договорах условиях (из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. жилья), выше себестоимости строительства одного квадратного мета жилья, и в связи с этим об экономической целесообразности указанных сделок, суд отвергает и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ц.Н.И., Р.А.Д., приведенных в приговоре заключений экспертов указавших на наличие убытков образовавшихся при строительстве позиций и связанных с реализацией ФИО1 и ФИО4 жилья в строящихся домах по необоснованно низкой стоимости одного квадратного метра жилой площади, данных из сводно-сметных расчетов по указанным позициям свидетельствующих о себестоимости строительства одного квадратного метра жилья выше чем реализовывались ФИО1 и ФИО4, и другими материалами уголовного дела.

Вопреки мнения защиты квартиры передавались ООО ПГС по цене 20 000 рублей за 1 кв.м., что значительно ниже сложившейся в г.Брянске себестоимости в сфере строительства и проектно-сметной документации, размер которой в указанных жилых домах по состоянию на 1 квартал 2007 года составлял 24 356 руб. за 1 кв.м. и 22 898 руб. за 1 кв.м. (соответственно). Данные обстоятельства были подтверждены приведенными в приговоре заключениями экспертов, а также показаниями свидетеля Ц.Н.И. указавшей, что сметчиками относительно стоимости 1 кв.м. просчитывались два параметра – стоимость 1 кв.м. здания в целом, получавшегося путем деления общей стоимости строительства на площадь всего здания и стоимость 1 кв.м. жилья, получавшегося путем деления общей стоимости строительства на площадь квартир.

Эти цифры указаны в сводно-сметных расчетах по данным строительным позициям. Мы изучали данные документы, из них видно, что сметчиками относительно стоимости 1 кв. м. просчитывались два параметра – стоимость 1 кв.м. здания в целом, получавшегося путем деления общей стоимости строительства на площадь всего здания и стоимость 1 кв. м. жилья, получавшегося путем деления общей стоимости строительства на площадь квартир (жилую площадь).

Отрицание подсудимого К.И.Ю. и ФИО4 факта получения от физических лиц, приобретавших строительные объекты (квартиры) в ООО «П» а также у номинальных дольщиков в жилых домах, заказчиком которых являлось МУП «Б», наличных денежные средства свыше сумм, указанных в заключаемых с ними договорах уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетелей приобретавших строительные объекты (квартиры) в ООО «П», а также вещественными доказательствами, в том числе представленными свидетелями расписками о передачи денежных средств, свыше сумм указанных в договорах уступок прав требования.

Суд основывается на тех показаниях свидетелей, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемых подсудимым преступлений.

Суд критически относится к показаниям в суде свидетелей К.В.В., Д.И.В. и Ш.М.Д. о приобретение квартир для личных нужд, за собственные денежные средства, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей приведенных в приговоре, а также другими материалами уголовного дела. При этом суд отмечает, что свидетели являются родственниками подсудимой ФИО4

Утверждение защиты относительно отсутствия причиненного ущерба потерпевшему, суд находит неосновательным, так как указанное утверждение опровергается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего Л.Е.А., а также заключениями бухгалтерских, экономических судебных экспертиз и вещественными доказательствами.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, оформленных заключениями экспертов, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствует закону.

Вопреки мнению защиты указанные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Доводы защиты о заинтересованности экспертов в исходе дела в судебном заседании подтверждения не нашли.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта от 21мая 2018 года №088Э-05/18 суд находит неосновательными. При проведении экспертизы каких-либо нарушений закона не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Представленное в судебном заседании стороной защиты мнение специалиста Ф.А.С. ООО «Бизнес Фаворит» оформленное в форме рецензии по результатам исследования заключения эксперта от 21 мая 2018 года №088э-05/18, а также показания в суде специалистов ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» Щ.Е.А., ООО «Проект-плюс» Р.А.В. и ООО «Горстройсервис» Е.А.З. не ставят под сомнение правильность выводов экспертов и не могут иметь доказательственного значения, поскольку указанные специалисты не были привлечены к участию в деле в качестве специалистов и экспертов в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Помимо этого, специалист ООО «Бизнес Фаворит» Ф.А.С. свои суждения относительно заключений экспертов, делает без изучения материалов уголовного дела, выводы основывают на предоставленных стороной защиты копий заключения эксперта, однако делает свою оценку и делает другие выводы.

Таким образом, поскольку представленные стороной защиты мнение специалиста, как и показания специалистов в судебном заседании по составленным ими документам, не служат цели установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и по изложенным выше основаниям не отвечают принципу допустимости и достоверности, они, в силу ст. 75, 88 УПК РФ, признаются судом недопустимыми доказательствами, в силу чего в основу приговора положены быть не могут. 

При этом, выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения эксперта соответствуют закону. 

Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов от 26 апреля 2018 года от 4 сентября 2017 года суд находит неосновательными. При проведении экспертиз каких-либо нарушений закона не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Так утверждение защиты относительно того, что указанные экспертизы проведены по изъятой базе данных «1-С предприятие» в которой до 2014 года не имеются сведений связанных со строительством указанных позиций, суд находит неосновательным, поскольку как видно из заключения эксперта и показаний бухгалтера предприятия Р.И.Н. сведения по затратам МУПа связанным со строительством, в том числе по (поз.21 и поз.22а) вносились последней и имелись на момент изъятия данной информации с дифференциацией по указанным объектам, без дифференциации по годам.

Факт установления убытков только лишь в 2013-2014 годах не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку соотношении дохода и затрат можно определить лишь после завершения строительства домов в целом.

Утверждение защиты о недопустимости справок подрядных организаций и застройщиков г.Брянска о ценах на продаваемы в инкриминируемый подсудимым период, суд находит неосновательными.

Доводы ФИО4 о ее непричастности к хищению денежных средств путем незаконного получения мер социальной поддержки за проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически оценивает показания свидетелей Д.И.В., К.В.В., а также свидетелей Ш.М.Д. и К.Л.Д., не подтвердивших в суде данные в ходе предварительного следствия показания, о фиктивной регистрации и не проживании ФИО4 в г.Новозыбкове. Показания свидетелей Ш.М.Д. и К.Л.Д.,. получены на следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены подписями, имеющимися в протоколе допроса свидетеля. Кроме того, обстоятельства, указанные свидетелем в ходе предварительного следствия, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При указанных обстоятельствах суд отвергает показания указанных свидетелей в судебном заседании и принимает в качестве достоверных доказательств свидетельские показания последних на предварительном следствии.

Факт не проживания ФИО4 в г.Новозыбкове установлен исследованными доказательствами, в том числе детализацией телефонного номера ФИО4 сведениям по счетам, открытым на имя ФИО4 показаниям свидетелей положенных в основу приговора.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1 и ФИО4 по факту злоупотребления должностными полномочиями, суд учитывает следующее.

ФИО1 от лица МУП «Б» вопреки интересам предприятия, заключал с подконтрольным ООО «П» договоры подряда на строительство многоэтажных жилых домов, а так же договоры участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях, стоимость одного квадратного метра жилья по которым являлась ниже сметной стоимости и фактической себестоимости выполненных работ, и в последующем при пособничестве ФИО4 реализовывал переданные подконтрольному юридическому лицу объекты долевого строительства (квартиры) по рыночной стоимости физическим лицам с получением от них наличных денежных средств в виде разницы между фактической стоимостью квартиры и указанной в договоре уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Об этом в своей совокупности свидетельствуют все вышеизложенные доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работая в должности директора Муниципального унитарного предприятия, являлся лицом, на которое возложены полномочия организационно-распорядительного и административно-хозяйственного назначения в коммерческой организации. Формой данной коммерческой организации является Муниципальное унитарное предприятие, которое согласно Уставу создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, а также получения прибыли и находится в ведомственном подчинении администрации.

Исполнительно-распорядительные функции в коммерческой организации были возложены на ФИО1 в соответствии с Уставом МУП. 

Указанные действия ФИО1, совершенные вопреки законным интересам МУП «Б», причинив предприятию убыток на общую сумму 16 857 976, 85 руб., с течением времени способствовали ухудшению платежеспособности и росту кредиторской задолженности Предприятия перед генподрядными и подрядными организациями и как следствие – несвоевременному окончанию и остановке строительства иных многоэтажных жилых домов, затрагивая существенные права и законные интересы граждан, приобретавших объекты долевого строительства (квартиры) у МУП «Б» или его контрагентов, нанося вред имиджу муниципальных и региональным органов власти в глазах гражданского населения, т.е. охраняемым законом интересам общества и государства, что, принимая во внимание суммы ущерба и недополученных денежных средств, является тяжкими последствиями.

Факт того, что ФИО1 определял стоимость объектов долевого строительства (квартир), подбирал и согласовывал номинальных дольщиков и подрядные организации, личные данные и регистрационные реквизиты которых использовались для оформления договоров участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО4 указавших о том, что именно ФИО1 определял цену при заключении договоров участия в долевом строительстве. 

Указанные действия ФИО1 были совершены при пособничестве ФИО4 как начальник отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» которая осуществляла поиск физических лиц - покупателей объектов долевого строительства (квартир), информировала покупателей об условиях совершения сделки, получала от них наличные денежные средства, в т.ч. в виде разницы между фактической стоимостью квартиры и указанной в договоре, оформляла на определенных ФИО1 условиях договоры участия в долевом строительстве и уступки прав по договору участия в долевом строительстве, представляла данные договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области от имени МУП «Б» об этом свидетельствуют все исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, в том числе показания ФИО4 указавшей о том, что данные полномочия входили в круг определенных ей обязанностей.

Действуя с прямым умыслом, ФИО7 при пособничестве ФИО4 осознавал, что использует свои полномочия вопреки законным интересам организации и предвидел возможность и неизбежность причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, желая наступления этих последствий, при этом преследует специальную цель - извлечение выгоды для себя и других лиц.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1 и ФИО4 по фактам хищений денежных средств (эпизоды 2-6), суд учитывает следующее.

Суд считает доказанным что ФИО1 будучи директором МУП «Б» действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с начальником отдела по учету и распределению жилья МУП «Б» ФИО4, используя своё служебное положение, совершил хищения чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в строившихся многоэтажных жилых домах в 

<

адрес>, в крупном и особо крупном размере, посредством оформления договоров участия в долевом строительстве на заведомо невыгодных и убыточных для МУП «Б» условиях с физическими и юридическими лицами, причиняя тем самым ущерб муниципальному образованию «город Брянск» как собственнику имущества МУП «Б».

Об этом в своей совокупности свидетельствуют все вышеизложенные доказательства.

При этом суд исходит из положений ч.2 ст.35 УК РФ, в соответствии с которыми преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем учувствовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Наличие в действиях подсудимых указанного признака нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так действия подсудимых имели согласованный и скрытый характер, выразившийся в применении, гражданско-правовых инструментов и полномочий должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО4 при совершении указанных действий занимали руководящие должности в МУП «Б» и были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в этой организации. Преступные действия последних, осуществились от имени указанной организации с целью извлечения прибыли. 

Вопрос о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенное в крупном и особо крупном размере, суд разрешает в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 ФИО4 с корыстной целью и прямым умыслом – они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

На корыстный мотив подсудимых указывает характер их совместных действий, связанных с незаконным изъятием у потерпевшего денежных средств.

Суд находит, что каждое совершенное преступление охватывалось умыслом подсудимых возникшим незадолго до его совершения, и было окончено фактической возможностью распоряжаться денежными средствами подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц при реализации по рыночной стоимости объектов долевого строительства (квартир) в строившихся многоэтажных жилых домах. Об этом свидетельствуют в том числе показания ФИО1 указавшего, что при заключении договоров долевого участия им в каждом конкретном случае определялась цена объекта недвижимости.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО4 по факту незаконного получения мер социальной поддержки за проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом, суд учитывает следующее.

Хищение было совершено путем обмана и выразилось в сознательном представлении подсудимой документов содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о месте проживания ФИО4 и ее малолетнего сына в г.Новозыбкове, которые были рассмотрены уполномоченными органами с принятием по ним решения об установлении мер социальной поддержки за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

О направленности умысла подсудимой на хищение денежных средств путем незаконного получения пособия и компенсаций за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, объективно свидетельствует и то, что указанные выплаты и компенсации, с соответствии с действующим законодательством, носят заявительный характер, то есть назначаются и выплачиваются при обращении гражданина, представившего необходимые для этого документы.

Вопрос о наличии в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенное в крупном размере, суд разрешает в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), действовавшей на момент совершения трех преступлений, предусматривала верхний предел дополнительного к лишению свободы наказанию в виде штрафа до 10 тысяч рублей, в то время как в соответствии с ч.3 ст.159 УК РФ в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ устанавливает верхний предел дополнительного к лишению свободы наказанию в виде штрафа до 80 тысяч рублей, что существенно ухудшает положения подсудимых, приходит к выводу о применении положения ч.3 ст.159 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, как имеющие обратную силу.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду злоупотребления полномочиями) суд квалифицирует: 

- по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Действия ФИО4 (по эпизоду злоупотребления полномочиями) суд квалифицирует 

- ч.5 ст.33 - ч.2 ст.201 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении полномочиями, т.е. пособничество при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Действия ФИО1 и ФИО4 (по трем эпизодам №2,3,5) суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служенного положения, в крупном размере.

Действия ФИО1 и ФИО4 (по двум эпизодам №4,6) суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служенного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО4 (по эпизоду №7) суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть в хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

ФИО1 совершил пять умышленных тяжких преступлений против собственности и одно умышленные тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

ФИО4 совершила шесть умышленных тяжких преступлений против собственности и одно умышленные тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Изучением личности подсудимых установлено:

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления имеет несовершеннолетнего ребенка, работает 

<

данные изъяты>, по месту жительства, председателем совета Ассоциации Саморегулируемой организацией «

<

данные изъяты>», а также руководством некоммерческой организацией 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны. Имеет почетное звание «Заслуженный строитель Российской Федерации», награжден знаком «Почетный строитель России». Является ветераном труда и пенсионером. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, перенес операцию 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты> имеет на иждивении троих детей 1995, 1999 и 2014 годов рождения, в том числе малолетнего, а также мать, страдающую рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Является пенсионером. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает рядом 

<

данные изъяты> заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у него ряда хронических заболеваний, а также перенесенную операцию 

<

данные изъяты>, наличие ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит наличие у нее заболеваний, а также наличие на иждивении трех детей, в том числе малолетнего.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по эпизодам совершенным в соучастии в соответствии и ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень их фактического участия и значения для достижения целей преступлений, личность виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции их от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимым за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.82 УК РФ в отношении ФИО4 судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 и ФИО4 по каждому из совершенных ими пяти преступлений предусмотренных ст.159 УК РФ, а также по преступлению предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ совершенному ФИО4, суд с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных и их семей, считает необходимым назначить дополнительные наказания в виде штрафа. В то же время, с учётом данных о личности подсудимых, суд не назначает за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО4 преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, его взаимосвязь с занимаемыми подсудимыми в период его совершения должностями, суд приходит к выводу о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 и ФИО4 под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 октября 2017 года по 22 июня 2018 года и с 18 июня 2019 года по дату вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО4 с 15 по 16 августа 2017 года и с 19 по 21 марта 2018 года, а также содержания ее под стражей в период с 18 июня 2019 года по дату вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 и ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Л.Е.А. от имени представителя муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации к ФИО1 и ФИО4, на сумму 21 128 705 рублей 60 копеек, суд руководствуется требованиями ст.1064 и 1083 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. При этом согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку имущественный вред причинен муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации преступными действиями подсудимых, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации 21 128 705 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимыми, с учетом их имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Рассмотрев гражданские иски, заявленные к ФИО4 представителями потерпевших ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска» на сумму 411 304 рубля 41 копейки, ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» на сумму 182 049 рублей 13 копеек, ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» 25 684 рубля 90 копеек, суд руководствуется требованиями ст.1064 и 1083 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Поскольку имущественный вред причинен потерпевшим преступными действиями подсудимой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Размер имущественного вреда установлен судом на основании исследованных в судебном заседании документов и доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на указанные суммы. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимой, с учетом ее имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и штрафа наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2017 года арест на имущество ФИО1 подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по эпизоду №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по эпизоду №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду №4) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 200000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по эпизоду №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду №6) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст.201, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по эпизоду №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по эпизоду №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по эпизоду №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду №7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав им меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО4 исчислять с 18 июня 2019 года. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 октября 2017 года по 22 июня 2018 года и с 18 июня 2019 года по дату вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО4 с 15 по 16 августа 2017 года и с 19 по 21 марта 2018 года, а также время содержания ее под стражей в период с 18 июня 2019 года по дату вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сумма штрафа подлежат уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, КБК 32211621020026000140, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15701000.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л.Е.А. от имени муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации о взыскании с ФИО1 и ФИО4 денежных средств в размере 21 128 705 рублей 60 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального образования «город Брянск» солидарно с ФИО1 и с ФИО4 сумму в размере 21 128 705 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданские иски заявленные к ФИО4 представителями потерпевших ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска» на сумму 411 304 рубля 41 копейки, ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» на сумму 182 049 рублей 13 копеек, ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» на сумму 25 684 рубля 90 копеек удовлетворить. 

Взыскать в пользу ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г.Брянска» с ФИО4 сумму в размере 411 304 рубля 41 копейка в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать в пользу ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» с ФИО4 сумму в размере 182 049 рублей 13 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать в пользу ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» с ФИО4 сумму в размере 25 684 рубля 90 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и штрафа наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2017 года арест на имущество ФИО1 сохранить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы (предметы) изъятые в ходе выемки от 

<

дата> из уголовного дела №...;

- документы (предметы) изъятые в ходе выемки от 

<

дата> из уголовном деле №...;

- документы (предметы) изъятые в ходе обыска от 

<

дата> проведенного по месту регистрации Л.С.И.;

- документы (предметы) изъятые в ходе обыска от 

<

дата> произведенного по месту проживания ФИО1;

- документы (предметы) изъятые в ходе обыска от 

<

дата> произведенного по месту проживания ФИО4;

- документы (предметы) изъятые в ходе обыска от 

<

дата> произведенного в МУП «Б»; 

- документы (предметы) изъятые в ходе обыска от 

<

дата> произведенного в МУП «Б»;

- документы (предметы) изъятые в ходе обыска от 

<

дата> произведенного в МУП «Б»;

- копии документов по строительству домов (стр.поз. 21, стр. поз. 22А), предоставленные внешним управляющим МУП «Б» А.С.В.;

- документы (предметы) изъятые в ходе выемки от 

<

дата> произведенной в Управлении Росреестра по Брянской области;

- документы (предметы) изъятые в ходе выемки от 

<

дата> произведенной у представителя потерпевшего Н.И.Ю.;

- документы (предметы) изъятые в ходе выемки от 

<

дата> произведенной в ГКУ «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова;

- документы (предметы) изъятые в ходе выемки от 

<

дата> проведенной в Управлении пенсионного фонда РФ в городском округе г.ФИО10 Брянской области;

- документы (предметы) представленные свидетелями по уголовному делу;

- документы (предметы) изъятые в ходе выемки от 

<

дата> проведенной в Управлении пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска – возвратить по принадлежности.

- компакт диск DVD-R, на котором записан электронный образ базы данных программного обеспечения «1:С Предприятие», версия 8:3, объемом 1299021824 байт - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО4 содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шальнев