Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре Никитиной А.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Скрипко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2021 года, которым в отношении

М., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 июля 2021 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Скрипко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 02 мая 2021 года чужого имущества – телефона марки «HONOR 9X Lite» из одежды, находившейся при потерпевшем.

04 мая 2021 года в 20 часов 30 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого М.

В тот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., указав, что оснований для избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не усматривается, поскольку последний ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, имея при этом неснятую непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что характеризует его как личность, склонную с совершению преступлений, с устойчивым противоправным поведением, официально не трудоустроен, общественно-полезным трудом не занимается, мер к трудоустройству не принимал, постоянного легального источника дохода не имеет, использовал преступную деятельность в качестве источника дохода. При указанных обстоятельствах, по мнению следователя, оставаясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с целью избежать уголовной ответственности, - скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что он (М.) может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом само по себе наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводит положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П и указывает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку фактический отказ суда от проверки и исследования доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также предание доказательствам заранее установленной силы ущемляют его право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), а также нарушают принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, что является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку указанные нарушения повлекли вынесение судебного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2021 года отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к совершению преступления, в котором он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний самого М., показаний потерпевшего, свидетеля и других материалов дела. Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел его возраст и состояние здоровья, наличие у него регистрации на территории г. Томска, где участковым уполномоченным полиции обвиняемый характеризуется посредственно.

Вместе с тем суд учел, что М. ранее судим, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с целью избежать уголовной ответственности, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений принципов уголовного судопроизводства судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении М. допущено не было, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, судом была проведена проверка и исследование всех представленных стороной обвинения доказательств, а доводы жалобы М. в данной части нельзя признать состоятельными. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит соблюдение обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия. Оснований для изменения М. меры пресечения на иную, более мягкую, по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина