Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-585/2026

Судья Трынова Г.Г. Гражданское дело № 2-3219/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003206-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), имевшего место 12 августа 2024 года возле дома № по 

<

адрес> по вине водителя принадлежащего на праве собственности АО «ПМК-8» автомобиля «МАЗ» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком ... под его же управлением.

В тот же день в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратился к страховщику за страховым возмещением. После неоднократного осмотра его автомобиля, 26 августа 2024 года истцу было выдано направление на ремонт, при этом в направлении неправомерно были исключены замена фонаря заднего правого и боковина правая. С 26 августа 2024 года по ноябрь 2024 года между ФИО1 и ответчиком велась переписка о неправомерном исключении из ремонта деталей, узлов и агрегатов, которые были повреждены вследствие ДТП от 12 августа 2024 года. В итоге СТОА отказалось от производства ремонтных работ. 6 ноября 2024 года истцу была осуществлена страховая выплата в размере 60725 рублей.

2 декабря 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 7 февраля 2025 года со страховщика в пользу истца довзыскана страховая выплата в размере 270 400 руб., которая была перечислена ему лишь 20 февраля 2025 года.

Полагает, что в связи с нарушением срока производства страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 10 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 472 054 руб.

11 апреля 2025 года ответчик перечислил истцу сумму в счет оплаты неустойки в добровольном порядке 32742 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 449312 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, поддержавшей исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования 17 ноября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт ...:

- неустойку за период с 09.09.2024 по 19.02.2025 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 220000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере 111000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 рублей».

На это решение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на неверный расчет судом первой инстанции штрафа, указывая, что при его расчете не могли учитываться неустойка и сумма компенсации морального вреда.

Страховщик просил отменить решение суда в полном объеме или изменить в части взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2024 года возле дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: «МАЗ» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности АО «ПМК-8», и «БМВ» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного лица ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

12 августа 2024 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день страховщик организовал проведение осмотра его поврежденного транспортного средства с составлением акт осмотра.

14 августа 2024 года по заявлению ФИО1 был произведен дополнительный осмотр автомобиля.

26 августа 2024 года страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО5 В направлении на ремонт были исключены замена фонаря заднего правого и боковины правой.

С 26 августа 2024 года по ноябрь 2024 года между истцом и ответчиком велась переписка о неправомерном исключении из ремонта деталей, узлов и агрегатов, которые были повреждены вследствие ДТП от 12 августа 2024 года. В итоге СТОА отказалась от производства ремонтных работ.

6 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата ФИО1 в размере 60725 руб.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, ФИО1 2 декабря 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

7 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 270400 руб., которые были перечислены страховщиком 20 февраля 2025 года.

Разрешая предъявленные ФИО1 исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 151, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходил из того, что ответчиком сроки производства страховой выплаты были нарушены. В связи этим суд посчитал, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 9 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года, размер которой составит 443456 руб. Вместе с тем, указав в решении на то, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в 400000 руб., и применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности такой неустойки нарушенному ответчиком обязательству, суд уменьшил её и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 220000 руб.

Установив, что страховщик нарушил права ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд признал правомерными требования ФИО1 и о взыскании со страховщика штрафа. Сославшись на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд исчислил и взыскал штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 2690 руб., признав их необходимыми для истца.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением в части взыскания штрафа.

Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 3 статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, лишь неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В решении финансового уполномоченного от 7 февраля 2025 года №, которым с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 270400 руб., указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20 февраля 2025 года, то есть в установленный в решении срок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при исчислении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица не учитываются неустойки (пени), финансовая санкция, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

Суд же, сославшись на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчислил и взыскал штраф исключительно исходя из присужденных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске о взыскании штрафа.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2025 года в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В остальной части оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.