Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, указывая на то, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать ей квартиру. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства передан с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. просит начислить и взыскать неустойку в сумме 274891 руб. 27 коп. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 50000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве исковые требования признал частично, просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НовМонолитСтрой» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 2-комнатную квартиру № № (номер строительный) на № этаже, общей площадью 55.5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 2681 866 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.6-15).

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «НовМонолитСтрой» истцом исполнена в полном объеме (л.д.23-30).

ООО «НовМонолитСтрой» передал истцу объект долевого строительства– вышеуказанное жилое помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.16).

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части срока передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.19). 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере. 

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г, что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств. 

Таким образом, за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г г.(205 дн.) неустойка составит 274891 руб. 27 коп. (2681 866 руб. х 205 х 2 х 1/300 х 7.5%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы нарушенному праву, а также отсутствие негативных последствий для истца (л.д.59-60).

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 130 000 руб. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 131 000 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 65500 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 5000 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору.

Судом установлено, что в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д.20-21).

Из договора, и платежного поручения (л.д.22) следует, что юридические услуги оплачены в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний по делу (1 предварительное и 1 судебное заседание) и участия в представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО «НовМонолитСтрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горохова А.П.