Дело № 2-1076/2021 

УИД 74RS0038-01-2021-000564-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 03 июня 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения) 86135 руб. в счет неосновательного обогащения.

В обоснование требования указала на то, что в декабре 2019 года она выбирала себе путевку в страну 

<

данные изъяты>. Узнав об этом, ответчик ФИО2, попросила у неё в долг денежную сумму для приобретения путевки в 

<

данные изъяты> для нее и её несовершеннолетней дочери Б.Е.В. ДАТА истец обратилась в ООО «Агентство путешествий Фэмили Туристик» для подбора и приобретения тура для себя, а также ФИО2 и её несовершеннолетнего ребенка. Был произведен подбор тура, расчёт стоимость поездки в размере 132000 руб. Стоимость путёвки для одного человека составила 44000 руб. В этот же день истец обсудила с ФИО2 стоимость выбранной путёвки в 

<

данные изъяты>, а также сумму займа для ФИО2 в размере 88000 руб. для оплаты данной путёвки для неё и её несовершеннолетней дочери, а также срок возврата займа. При этом ФИО2 убедила истца, что денежные средства в размере 88000 руб. за приобретённую путевку в 

<

данные изъяты> для себя и своей несовершеннолетней дочери Б.Е.В. вернёт истцу по приезду с 

<

данные изъяты>. ФИО2 дала обязательство по прилёту с 

<

данные изъяты> рассчитываться с истцом ежемесячно по 10000 рублей, а также не позднее ДАТА произвести с истцом полный расчёт по вышеуказанному договору займа. Сомнений в том, что ФИО2 обманет истца, и не станет возвращать сумму займа за путевку в 

<

данные изъяты>, у истца не возникло.

ДАТА истец заключила договор № от ДАТА на сумму 132000 руб. и внесла в кассу турагента ООО «Агентство путешествий Фэмили Туристик» предоплату за бронирование туристической путевки в 

<

данные изъяты> в размере 75000 руб. за себя, за ФИО2 и её дочь Б.Е.В., а ДАТА истец внесла остаток суммы в размере 57000 руб. Таким образом, фактически ДАТА между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа на сумму 88000 рублей.

До сегодняшнего дня ответчик денежные средства не вернула. ДАТА ответчику была направлена претензия, на которую ответа не последовало. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ООО Агентство путешествий "Фэмили Туристик" извещено, представителя в судебное заседание не направило, предоставило по запросу суда документы по составу и стоимости туристического продукта, заключенный договор, документы по оплате, стоимости путевок.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 заключила с ООО «Агентство путешествий «Фэмили Туристик» договор № от ДАТА о реализации туристкого продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, согласно которому был забронирован тур в 

<

данные изъяты> на период с ДАТА по ДАТА (

<

данные изъяты>) на 2 взрослых и ребенка (ФИО1, ДАТАр., ФИО2, ДАТА.р., Б.Е.В., ДАТА.р.), с авиаперелетом 

<

данные изъяты>, эконом-класс, количество пассажиров 3 человека с услугами трансфера аэропорт-отель-аэропорт, страховкой медицинской на трех человек.

Общая цена туристского продукта составила 132000 руб., из которых ДАТА оплачено истцом 75000 руб., ДАТА - 57000 руб., что подтверждается договором, приложением к нему (заявка на бронирование), информацией по страхованию к договору страхования № от ДАТА, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДАТА на сумму 57000 руб., № от ДАТА на сумму 75000 руб.

При этом согласно выписке по счету истца, открытому в ПАО Сбербанк, у нее на момент оплаты было достаточно денежных средств для совершения указанных платежных операций.

Факт заключения указанного договора с ФИО1, получения денежных средств от ФИО1, бронирования тура в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на 13 ночей (с ДАТА по ДАТА) на трех вышеуказанных туристов (туроператор ООО «П*») подтвердило в ответе на запрос суда и ООО Агентство путешествий «Фэмили Туристик». При этом в листе бронирования указало, что из 132000 руб. стоимость туристского продукта на 1 взрослого человека составляет 45865 руб., на ребенка - 40270 руб.

Факт путешествия указанных туристов, включая ответчика с ребенком, подтверждается авиабилетами, посадочными талонами на самолет, штампами в заграничном паспорте истца о пересечении границы РФ, посадочными талонами от ДАТА на самолет по маршруту АДРЕС на имя ФИО1 и Б.Е.В., авиабилетами, маршрутными квитанциями на имя всех трех пассажиров на ДАТА.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 86135 руб. (45865+40270), поскольку указанные денежные средства на приобретение тура для ответчика и ее несовершеннолетней дочери Б.Е.В. истец оплатила, а ответчик деньги не вернула, соответственно, указанные денежные средства являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

При этом сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать указание, в том числе на распределение судебных расходов.

Положением части 1 статьи 98 Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 88 Кодекса относится к судебным расходам.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2784 руб. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 56 руб. - вернуть истцу из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 86135 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2784 руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 56 (Пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь