РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2965/2019 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2019 года, в 21 час. 16 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA VOLTZ», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «TOYOTA CRESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком автомобиль был осмотрен (сфотографирован), однако акт осмотра составлен не был. Данный случай признан страховым, 29.03.19 г. истцом получено направление на ремонт в СТО ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис». С 01.04.19 г. по 12.04.19 г. истец ездил на СТО, чтобы сдать автомобиль в ремонт, однако по непонятным причинам в приеме автомобиля отказывали. 12.04.19 г. истцу сказали, что ремонтировать автомобиль не будут и представили письменный отказ от ремонта. 29.04.19 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено организовать независимую экспертизу, однако ответа не последовало. Согласно экспертному заключению от 17.05.19 г. размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 83 900 руб. 28.05.19 г. в адрес ответчика направлена претензия, 30.05.19 г. ответчик оплатил 29 600 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 696, 61 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 506,50 руб.

Истец, 3-лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что истец не исполнил обязательный досудебный порядок путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд, заслушав участник процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA CRESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

08.02.2019 года, в 21 час. 16 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA VOLTZ», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «TOYOTA CRESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 г.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», 11.03.2019 г. обратилась к страховщику с заявлением о прямому возмещении убытков по ОСАГО.

26.03.19 г. выдано направление на ремонт на станции технического облуживания автомобилей ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», срок ремонта 30 дней с момента передачи автомобиля в ремонт.

Истец указал, того в период с 01.04.19 г. по 12.04.19 г. он предпринимал попытку передать автомобиль на ремонт, однако принимать транспортное средство на СТО отказывались.

12.04.19 г. на направлении на ремонт директором СТО сделана отметка – запасные части не приобретались, ремонт не производился.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ремонт не был произведен в связи с не предоставлением автомобиля на СТО, не доказаны, направление на ремонт подобных сведений не содержит.

29.04.19 г. истец обратился с претензией в адрес страховой компании, в которой указал, что в связи с отказом СТО от ремонта просит выплатить страховое возмещение.

28.05.19 г. истец повторно направил претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

30.05.19 г. произведена выплата в размере 29 600 руб.

Доводы стороны ответчика относительно оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с изменениями, вступившими в законную силу 01.06.19 г., не принимаются судом во внимание, так как страховой случай произошел 08.02.19 г., претензия в адрес ответчика направлена 29.04.19 г., повторная претензия датирована 28.05.19 г., в связи с чем обязательный досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному на него не распространяется.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139 000 руб., с учетом износа – 83 900 руб.

В силу ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает во внимание выводы эксперта – техника ФИО5, изложенные в заключении 17.05.2019 г., поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения истца, не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 300 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 27 150 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истец понес расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 15 000 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением заявления и претензий в размере 696, 61 руб., а также направлением телеграммы в размере 506, 50 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 129 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54 300 рублей, штраф в размере 27 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 61 копейка, расходы по направлению телеграммы в размере 506 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 129 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 июля 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина