Дело № 1-120/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дербине С.А.,

с участием 

государственных обвинителей - 

старшего помощника прокурора Камешковского района Владимирской области Абрамовой Е.А., 

помощника прокурора Камешковского района Владимирской области Виноградова В.Е.,

подсудимых 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, 

защитников - адвокатов 

ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

ФИО7, 

представившего удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

потерпевшего П.Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО3 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В конце .... года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о совершении кражи различного имущества из помещения склада автосервиса, расположенного по адресу: ..... 

Дата обезл. около .... ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с указанной целью подъехали на автомобиле марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО3 к территории автосервиса. После этого ФИО1 и ФИО2 M.С., воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя совместно, из корыстных побуждений, через проем в заборе проникли на территорию автосервиса. 

ФИО3 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью остался у территории автосервиса, подстраховывая ФИО1 и ФИО2 от возможного обнаружения преступления, намереваясь в дальнейшем принять и вывезти похищенное имущество на своем автомобиле. Находясь на территории автосервиса, ФИО1 и ФИО2 подошли к зданию склада с автозапчастями, где ФИО1, выдавив раму крайнего окна здания, незаконно проник внутрь помещения, а ФИО2 остался у окна, чтобы принять и перенести похищенное имущество. После этого, ФИО1 взял из склада следующее принадлежащее П.А.В. имущество: 4 амортизатора 429/296 марки «ROSTAR», стоимостью 5 330 рублей за 1 штуку, на сумму 21 320 рублей; вискомуфту привода вентилятора марки «SAMPA», стоимостью 16 420 рублей; 2 масляных фильтра марки «KS» стоимостью 1 620 рублей за 1 штуку, на сумму 3 240 рублей; 2 топливных фильтра марки «Hendst» стоимостью 740 рублей за 1 штуку, на сумму 1 480 рублей; автомобильный генератор марки «Bosh» стоимостью 12 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 взял из склада следующее принадлежащее П.Е.Г. имущество: 4 литых диска от автомобиля ...., стоимостью 10 000 рублей за 1 диск, на сумму 40 000 рублей; 4 литых диска R 13, стоимостью 2 500 рублей за 1 диск, на сумму 10 000 рублей; двигатель от автомобиля марки «ВАЗ 2109» без клапанной крышки, стоимостью 15 000 рублей; коробку переключения передач от автомобиля марки «ВАЗ 2107» стоимостью 3 000 рублей, 

Похищенное имущество ФИО1 передал через окно ФИО2, а тот в свою очередь перенес его к автомобилю ФИО3, который сложил похищенное в транспортное средство. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с похищенным с места преступления, использовав его в дальнейшем в личных целях.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 П.А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 54 460 рублей, П.Е.Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 68 000 рублей.

2. В конце апреля 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договорились между собой о совершении кражи различного имущества из помещения склада автосервиса, расположенного по адресу: ..... 

Дата обезл. около .... ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с указанной целью подъехали на автомобиле марки «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 к территории автосервиса. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя совместно, из корыстных побуждений, через проем в заборе, тайно проникли на территорию автосервиса. ФИО4 в соответствии с ранее достигнутой совместной договоренностью остался у территории автосервиса, подстраховывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от возможного обнаружения преступления, намереваясь в дальнейшем принять и вывезти похищенное имущество на своем автомобиле. 

Находясь на территории автосервиса, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к зданию склада с автозапчастями, где ФИО1 и ФИО2, выдавив раму крайнего окна здания, незаконно проникли внутрь помещения, а ФИО3 остался у окна, чтобы принять и перенести похищенное имущество. После этого, ФИО1 и ФИО2 взяли из склада следующее принадлежащее П.Е.Г. имущество: 4 литых диска от автомобиля марки «Тойота Форанер» R 17, стоимостью 10 000 рублей за 1 диск на сумму в 40 000 рублей; коробку переключения передач от автомобиля марки «ГАЗ 3302», стоимостью 15 000 рублей; автомобильный аккумулятор импортного производства, емкостью 60 Ач, стоимостью 3 000 рублей; стартер от автомобиля марки «ГАЗ 3302», стоимостью 3 000 рублей; 2 генератора от автомобиля «ГАЗ 3302», стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку на сумму 6 000 рублей; 2 комплекта автомобильных стоек амортизатора марки «SS-20», стоимостью 18 000 рублей за 1 комплект на сумму 36 000 рублей; 6 тормозных барабанов от автомобиля марки «ВАЗ», стоимостью 500 рублей за 1 штуку на сумму 3 000 рублей; насос гидроусилителя от автомобиля марки «Фольксваген Пассат Б-4», стоимостью 6 000 рублей; головку блока цилиндров от автомобиля марки «Фольксваген Гольф-4», стоимостью 12 000 рублей; головку блока цилиндров от автомобиля марки «Форд Фокус 2», стоимостью 12 000 рублей; 2 турбины от системы питания двигателя автомобиля марки «Фольксваген Пассат Б-5», стоимостью 7 500 рублей за 1 штуку на сумму 15 000 рублей; стартер от автомобиля марки «ВАЗ 2107», стоимостью 3 000 рублей; 4 генератора от автомобиля марки «ВАЗ 2107», стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку на сумму 8 000 рублей; двигатель от скутера, стоимостью 10 000 рублей; головку блока цилиндров от автомобиля марки «ГАЗ 3302», стоимостью 10 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 передали через окно ФИО3, а тот в свою очередь перенес его к автомобилю ФИО4, который сложил похищенное в транспортное средство. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скрылись с похищенным с места преступления, использовав его в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 П.Е.Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 182 000 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступлений, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые вину признали в полном объеме, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд учитывает выводы, изложенные в заключениях комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезл. №, № .... и не лишали его, на период правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушениям он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия ФИО1:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.А.В. и П.Е.Г. Дата обезл.);

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.Е.Г. Дата обезл.).

Действия ФИО2:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.А.В. и П.Е.Г. Дата обезл.);

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.Е.Г. Дата обезл.).

Действия ФИО3:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.А.В. и П.Е.Г. Дата обезл.);

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.Е.Г. Дата обезл.).

Действия ФИО4 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.Е.Г. Дата обезл.).

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, степень участия и роль подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям являются: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО1 Дата обезл. до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о фактических обстоятельствах содеянного.

Помимо этого по преступлению от Дата обезл. смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является частичное возмещение причиненного потерпевшим вреда, выразившееся в возвращении части похищенного имущества.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту учебы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Однако, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

По этой же причине суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о наказании в отношении ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные им деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям являются: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО2 Дата обезл. до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о фактических обстоятельствах содеянного.

Помимо этого по преступлению от Дата обезл. смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является частичное возмещение причиненного потерпевшим вреда, выразившееся в возвращении части похищенного имущества.

Кроме того суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении врача - психиатра с диагнозом органическое расстройство личности, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО2 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Однако, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

По этой же причине суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о наказании в отношении ФИО3 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные им деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям являются: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО3 Дата обезл. до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о фактических обстоятельствах содеянного.

Помимо этого по обоим преступлениями смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является частичное возмещение причиненного потерпевшим вреда, выразившееся в возвращении части похищенного имущества по преступлению от Дата обезл., а также в выплате П.Е.Г. денежных средств по преступлению от Дата обезл..

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО3 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Однако, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

По этой же причине суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о наказании в отношении ФИО4 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное им деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям являются: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд расценивает показания, данные ФИО4 в качестве свидетеля Дата обезл. до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о фактических обстоятельствах содеянного.

Помимо этого смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, выразившееся в выплате П.Е.Г. денежных средств по преступлению от Дата обезл..

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО4 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Однако, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

По этой же причине суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 амортизатора марки «ROSTAR»; вискомуфту привода вентилятора марки «SAMPA»; 2 масляных фильтра марки «KS»; 2 топливных фильтра марки «Hendst» следует возвратить по принадлежности потерпевшему П.А.В.; 4 автомобильных литых диска R 13 следует возвратить по принадлежности потерпевшему П.Е.Г.; автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> регион надлежит возвратить ФИО3; автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион надлежит возвратить ФИО4

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного по делу, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший П.Е.Г. обратился с гражданским иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с каждого из подсудимых денежные средства в размере 62 500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального вреда. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 117 500 рублей в качестве причиненного их действиями материального ущерба. От исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказался.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 гражданский иск признали в полном объеме. 

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, расчет П.Е.Г. гражданского иска основан на размере причиненного ему двумя преступлениями ущерба - 250 000 рублей, за вычетом стоимости возвращенных литых дисков в размере 10 000 рублей, а также переданных ему ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 122 500 рублей. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что размер исковых требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 11 ч. 4 ст. 44, ч. 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При этом по смыслу закона гражданский истец вправе самостоятельно определять предмет и основание иска, а также круг гражданских ответчиков по делу. 

Таким образом, принимая во внимание, что отказ П.Е.Г. от исковых требований к ФИО3, ФИО4 чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, он может быть принят судом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять отказ гражданского истца П.Е.Г. от исковых требований к ФИО3, ФИО4 и прекратить производство по гражданскому иску в части требований потерпевшего П.Е.Г. к ФИО3, ФИО4

Вместе с тем в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах гражданский иск П.Е.Г. к ФИО1 и ФИО2 полежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что вина подсудимых в причинении потерпевшему вреда, основания и размер иска доказаны.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.А.В. и П.Е.Г. Дата обезл.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.Е.Г. Дата обезл.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.А.В. и П.Е.Г. Дата обезл.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.Е.Г. Дата обезл.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.А.В. и П.Е.Г. Дата обезл.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П.Е.Г. Дата обезл.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: 4 амортизатора марки «ROSTAR»; вискомуфту привода вентилятора марки «SAMPA»; 2 масляных фильтра марки «KS»; 2 топливных фильтра марки «Hendst» - возвратить по принадлежности потерпевшему П.А.В.; 4 автомобильных литых диска R 13 возвратить по принадлежности потерпевшему П.Е.Г.; автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> регион возвратить ФИО3; автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион возвратить ФИО4

Гражданский иск П.Е.Г. к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу П.Е.Г. денежные средства в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов