Дело № 2-2302/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО5 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2020 года ..... в городе Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 61 958 руб. 90 коп. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС ....., без учета износа заменяемых деталей составила 146 429 руб. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 84 470 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 8 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 734 руб.

Определением суда от 13 мая 2020 года произведена замена ответчика ФИО1 на ОАО «Северодвинский хлебокомбинат».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 57 447 руб. 79 коп., расходы по оценке в размере 8 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 руб.

Представитель ответчика ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 февраля 2020 года ..... в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... 

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, управлявший ТС ...... При этом ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, действовал в коммерческих интересах ОАО «Северодвинский хлебокомбинат».

В рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 61 958 руб. 90 коп. 

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 146 429 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 119 406 руб. 69 коп.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что результаты экспертизы ООО «КримЭксперт» стороны не оспаривают. В связи с чем, суд основывает свои выводы на данной экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 57 447 руб. 79 коп. (119406,69 – 61958,9).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 923 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО12 к открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» в пользу ФИО5 ФИО13 причиненный ущерб в размере 57 447 руб. 79 коп., расходы по оценке в размере 8 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 923 руб. 43 коп., всего 83 171 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят один) руб. 22 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования ФИО5 ФИО14 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. 57 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин