УИД 74RS0006-01-2025-000135-95

Судья Пшеничная Т.С.,

дело № 2-1693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2692/2026

05 марта 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать возмещение ущерба в размере 619 323 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 386 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 4 320 рублей, почтовые расходы в размере 1 207 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2024 года на пересечении улиц Молодогвардейцев и Братьев К-ных в городе Челябинск произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №/№, выехала на красный сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №/№, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1 транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 3-4, 230-231 т. 1).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 619 323 рублей 65 копеек, расходы по диагностике в размере 4 320 рублей, по проведению оценки 19 000 рублей, на оплату юридических услуг 45 000 рублей, по отправке телеграммы 1 207 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 473 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 619 323 рублей 65 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 52-55 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика в части того, что страховая компания не организовала ремонт на СТОА, следовательно, должна была отвечать за ущерб причиненный неорганизацией ремонта автомобиля. Считает, что причинитель вреда не должен отвечать за убытки, которые возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает вину в ДТП, указывает, что она двигалась на желтый сигнал светофора, а значит, вина должна быть обоюдной.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 13 сентября 2024 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен №.

Причиной ДТП явились нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, вину в ДТП ответчик признала.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – АО «Согаз» (л.д.140, 144 т.1, 16 т.2).

19 сентября 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае (л.д.11-15 т.2).

В это же день СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства (л.д.5-7 т.2).

На основании экспертного заключения № от 19 сентября 224 года определена стоимость восстановительных расходов с учетом износа в соответствии с положением от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составила 445 800 рублей, без учета износа – 452 008 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости составила 125 523 рубля 65 копеек (л.д. 21-35 т.2).

07 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.41 т.2)

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно истцу для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

В обоснование заявленных истцом требований в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 19 ноября 2024 года, выполненное ООО «Центр экспертизы Сюрвей», в соответствии с выводами которого итоговая величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП составила 960 171 рубль 85 копеек рублей, с учетом износа – 936 930 рублей 62 копейки (л.д.7-40 т.2).

Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия/отсутствия технической возможности водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 при соблюдении ПДД РФ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию – ДТП от 13 сентября 2024 года, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации на дату ДТП по среднерыночным ценам, на дату проведения экспертизы (л.д.132-133 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта № от 29 августа 2025 года, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант» повреждения всех рассматриваемых деталей автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № соответствуют по своему характеру уровням расположения и месту локализации обстоятельствам, заявленного истцом события от 13 сентября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП без учета и с учетом эксплуатационного износа составила 873 700 рублей, на дату проведения экспертизы без учета и с учетом эксплуатационного износа составили составила 893 800 рублей.

Наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с технической точки зрения не представилось возможным (л.д.15-193 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО2 и размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, приняв за основу экспертное заключение, выполненное судебным экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 619 323 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен экспертным заключением № от 29 августа 2025 года, выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант».

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено.

Также доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, собственного расчета либо заключения об оценке, опровергающего выводы экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, экспертное заключение об оценке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии основания у страховщика для смены способа возмещения с натуральной выплаты на денежную, в связи с чем, в этом случае, ответственность за убытки должна нести страховая компания СПАО «Ингосстрах», не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо возражений со стороны истца относительно выплаты страховщиком страхового возмещения с учетом износа не поступало.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов представленного страховщиком выплатного дела усматривается, что истец при рассмотрении страхового случая выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты и предоставил страховщику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, в дальнейшем, денежные средства страховщиком были перечислены на реквизиты банковского счета истца, что подтверждается платежным поручением.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 имело место быть соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При этом, в претензионном порядке истец у страховщика СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не просил, об организации восстановительного ремонта его автомобиля, а также возражений о форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств не заявлял.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 619 323 рублей 65 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, не оспаривалось, материалы гражданского дела иного размера ущерба не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, то есть наличии обоюдной вины в ДТП судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Указанное исключение распространяется на водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив видеозапись момента ДТП, пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло только по вине водителя ФИО1

Доказательств того, что автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» после включения желтого сигнала светофора, при этом водитель указанного автомобиля не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение как при включении зеленого мигающего сигнала, так и при включении желтого сигнала светофора ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Настаивая на том, что виновником ДТП в том числе является и водитель автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, нарушивший пункты ПДД РФ (пунктов 6.2, 6.14, 8.1 ПДД РФ), что и явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств, ФИО1 допустимых доказательств этому не представлено, в том числе видео, на которые ФИО1 ссылалась в ходе рассмотрения гражданского дела суде первой инстанции. Эти доводы противоречат извещению о ДТП (европротоколу), схеме места ДТП, объяснениям водителей, и показаниям свидетеля, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то ее вина в причинении ущерба презюмируется, а потому она должна нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 19 марта 2026 года.