Дело № 2-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Марафет» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания «Марафет» о защите прав потребителя. 

В обосновании заявленных требований истец указала, что (дата) она обратилась в химчистку «(марка обезличена)» ООО «Компания «Марафет» для выполнения чистки тюли светлой с цветами в количестве четыре штуки. (дата) при получении вещей после чистки обнаружено, что занавески стали значительно короче, истец обратился с требованием устранить этот дефект. (дата) ответчик повторно представил истцу вещи, однако внешний вид занавесок напротив ухудшился. В претензии, датированной тем же днем, истец предложил ответчику изготовить портьеры определенного размера и вида из ткани (марка обезличена) с применением шторной ленты фирмы (марка обезличена) Письмом за исх. № б/н от (дата) ООО «Компания «Марафет» ответило отказом и предложило забрать тюль.

С целью установления дефектов сданных в химчистку вещей и причин их возникновения истец обратилась в (марка обезличена)». (дата) на территории приемного пункта «(марка обезличена)» (..., (марка обезличена)») экспертом Ш.А.Е. в присутствии представителей химчистки П.Н.И., ФИО2, потребителя ФИО1 произведен внешний осмотр занавесок. По результатом исследования составлено заключение специалиста №... от (дата), из которого следует, что «в занавесках из гардинного полотна торговой марки “(марка обезличена)”, модели “(марка обезличена)”, артикул №..., производство США, состав хлопок 100%, имеются критические дефекты, образовавшиеся после химической чистки: (-) Изменение линейных размеров высоты гардины более, чем на 2% - всех четырех изделий; (-) Изменение исходной формы занавесок №..., №... в виде отклонения от прямолинейности боковых кромок до 5 мм и наличия волнистости по боковым краям изделий под собственным весом в вертикальном положении; (-) наличие пятен диаметром до 5 мм на занавеске №...». 

(дата) истец направила ответчику очередную претензию, предложив ему в срок до (дата) возместить двукратную цену поврежденной вещи в сумме 473 310 рублей. 

(дата) к истцу обратились лица, представившиеся собственниками ООО «Компания «Марафет», с предложением мирно урегулировать конфликт. По истечении нескольких дней ответчик, однако, вновь предложил истцу забрать занавески, которые, по мнению ответчика, не утратили потребительских свойств. 

Заключением специалиста №...(дата)-19 от (дата) подтверждается, что после химической чистки возникли критические дефекты, в т.ч. изменение формы, размера гардины, наличие волнистости и пятен. Такие дефекты не относятся к числу допустимых. 

Претензией от (дата) истец потребовала возместить двукратную цену поврежденной вещи в сумме 473310 рублей в срок до (дата). Данная сумма определена из расчета: 236655 х 2, где 236655 рублей - стоимость материала согласно нескольких коммерческих предложений (счетов на оплату) представленных истцом. 

Претензия получена представителем ответчика ФИО2 в тот же день (дата). В назначенный истцом срок и до настоящего времени требования не были исполнены, ответчик не совершил никаких действий по устранению недостатков услуги. 

Согласно квитанции №... от (дата) стоимость чистки составил 1342 рубля. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену поврежденной вещи в сумме 473310 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1 342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец и представители ее интересов в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, пояснив суду, что экспертное заключение не является единственным доказательством, полагали заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертами не производились специальные исследования с помощью специальной техники. Эксперты исследовали только технологическую карту, выводы не мотивированы. Кроме того, просили учесть заключение специалиста, представленное истцом, который пришел к противоположным выводам. Полагали, что ответчиком испорчена вещь потребителя в результате некачественно оказанной услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о своей неявке по семейным обстоятельствам, не просила отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац пятый).

Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор на оказание услуг по чистке тюли светлой с цветами в количестве четырех штук, 2,72 х 1,37; 2,72 х 1,38; 2,72 х 1,38; 2,72 х 1, 38. 

Заключение указанного договора и передача вышеуказанных изделий подтверждается Квитанцией-договором №... от (дата) (л.д. 7).

Из указанной Квитанции-договора следует, что передаваемые истцом ответчику вещи для чистки не имели маркировки по уходу за изделием, имели дефекты: вытертость, деформация, блеск, морщины, затяжки, общее загрязнение и засаленность, разнооттеночность между кусками изделия. Потеря товарного вида на 50%.

Также из указанной квитанции-договора следует, что о возможном проявлении дефектов и негарантированном удалении пятен истец была предупреждена, с определением дефектов вещей, их оценкой и правилами заказа согласна, о чем имеется подпись истца.

Кроме того, из вышеуказанного договора следует, что ответчик предупреждал истца под роспись, что изделие должно иметь маркировку (информацию) по уходу за изделием, состоящей из торговой марки изготовителя и штрих-кода страны изготовителя, вид (класс) волокна в процентах, символы, указывающие на способы ухода за изделием согласно ГОСТ Р ИСО 3758-2007.

При принятии вещи в чистку при условии маркировки по уходу за изделием, не соответствующей вышеуказанному ГОСТ; без маркировки по уходу за изделием ответчик предупредил истца о возможном возникновении в процессе чистки повреждений (дефектов): потеря или изменение цвета из-за некачественной прокраски, появление разницы в цвете, усадка изделия, деформация изделия, неполная очистка пятен, расхождение швов и материала, порча фурнитуры и отделки, ухудшение товарного вида изделия, скрыты дефекты под загрязнением и т.д. После химической чистки в соответствии с ГОСТ РФ51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» пункт 5.19 допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации (л.д. 7).

(дата) истец при принятии вещей заявила ответчику претензию о наличии в изделиях дефектов: портьеры стали короче на 10 - 11 см каждая, с просьбой устранить дефект (л.д. 8).

(дата) истцом повторно была подана ответчику претензия с просьбой изготовить новые портьеры (л.д. 9).

Ответчиком (дата) был дан ответ истцу о несостоятельности ее требований в связи с предоставлением изделий на чистку без маркировки, а также предупреждением перед принятием изделий о возможных проявлениях дефектов, в том числе усадки, в том числе в пределах ГОСТ Р 51108-2016, и деформации изделия.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка» исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ ISO 3758, а при их отсутствии согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала.

При отсутствии маркировки указанным ГОСТ исполнитель услуги вправе выбрать режим обработки согласно составу материала, а в его отсутствии обработка принятых изделий осуществляется по технологии принятой в отрасли для указанного ассортимента.

На основании п.4.6 ГОСТ Р 51108-2016 обработку изделий на предприятиях химической чистки осуществляют на машинах химической чистки в соответствии с технологической про1раммой работы машины, а также согласно технологической документацией на конкретные технологические процессы химической чистки, предусмотренные для различного ассортимента.

Согласно Технологической карты обработки полотен портьер, что для обработки использовалась машина химической чистки «(марка обезличена) производства фирмы (марка обезличена), работающей на перхлорэтилене при пониженной температуре до 18 С в течение 6 мин, дальнейшие операции, слив растворителя, промежуточный отжим, раскладка (перевалка) изделий, окончательный отжим, сушка, проветривание производились согласно программы работы машины. Сушка производилась при пониженной температуре до 40°С.

При обработке данных полотен использовались химические препараты производства Германии: перхлорэтилен, усилитель и специальные средства фирм (марка обезличена) и (марка обезличена), которые широко и эффективно используются в отрасли.

Согласно заключению судебного эксперта (марка обезличена)» от (дата), проведенного на основании определения суда от (дата): при приеме изделия в обработку в квитанции-договоре (л.д.7) было указано «без маркировки по уходу за изделием».

При отсутствии маркировки обработка принятых изделий осуществляется по технологии принятой в отрасли для указанного ассортимента.

Технологический режим обработки полотен - портьер был выбран правильно и полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

На основании проведенных исследований на данных изделиях установлены дефекты в виде отсутствия обязательной маркировочной ленты по составу сырья и способу ухода за изделием, что классифицируется как производственный (изготовителя товара) дефект. Дефекты в виде искривлений боковых швов двух исследуемых полотен оцениваются как приобретенные в процессе естественной эксплуатации (деформации), а также приобретенные эксплуатационные дефекты в виде незначительной вытертости.

В связи с отсутствием на данных изделиях маркировки по способам ухода за изделием в соответствии с ГОСТ 10581 и ГОСТ 16958 норма усадки (изменения линейных размеров) исследуемых изделий полностью соответствует требованиям ГОСТ 23432 и не превышает допустимые нормы изменения линейных размеров после проведенной обработки.

Дефекты в виде деформации, вытертости были отмечены при приеме изделия в обработку.

Дефектов связанных с нарушением технологического процесса обработки не установлено.

На основании проведенных исследований установлено, что представленные на экспертизу спорные портьеры в количестве четырех штук изготовлены из хлопка.

О производителе ткани, используемой для пошива данных портьер, можно судить по материалам дела (л.д.9,13), что данные изделия были изготовлены из ткани арт. №..., производства США, марки (марка обезличена), модель (марка обезличена).

В отсутствии маркировочной ленты на исследуемых изделиях определить производителя товара не представляется возможным. Со слов истца данные изделия изготовлены частным образом. 

Стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа по состоянию на (дата) составляет 107 344,28 руб.

Стоимость нового изделия на дату проведения экспертизы составляет 212 281,12 руб. Стоимость изделий с учетом эксплуатационного износа на (дата). и стоимость нового изделия на момент проведения экспертизы рассчитана с учетом четырех полотен.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы: Б.Т.Е. (образование высшее химическое, кандидат химических наук, эксперт по услугам химической чистки, крашения и услуг прачечных - сертификат компетентности эксперта №... от (дата). до (дата)., сертификат системы качества услуг №№... от (дата). до (дата)., место работы (марка обезличена)» - стаж работы в области технологии химической чистки, крашения и услуг прачечных (марка обезличена) и проведения экспертиз - (марка обезличена)) и Т.И.А., образование высшее экономическое, стаж работы в оценке (марка обезличена). Диплом о профессиональной переподготовке ПП №..., выданный (дата) в (марка обезличена) Свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков в общероссийской общественной организации - Российское Общество Оценщиков, реестровый номер №... (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от (дата).). Сертификат соответствия оценщика непродовольственных товаров №... от (дата). по (дата). Полис страхования гражданской ответственности оценщика №..., выдан (марка обезличена)» период страхования с (дата). по (дата).).

Указанные эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, не вызывают сомнения. Осмотр изделий проводился в присутствии сторон (их представителей).

Довод стороны истца о недостаточном исследовании при проведении судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что проведение судебной технолого-оценочной экспертизы, представленного изделия, осуществлялось с использованием следующих методов исследования:

- органолептического (метод выявления свойств объекта с помощью органов чувств - зрения, осязания, обоняния);

- оптического (метод подробного осмотра участков объекта экспертизы в отраженном свете с использованием оптического прибора МБС-9 при многократном увеличении и лупы текстильной ЛТ, при четырехкратном увеличении с подсветкой, соответствующей требованиям ГОСТ 25706-83 «Лупы. Типы, основные параметры. Общие технические требования») - инструментальный метод,

- измерительного (метод определения линейных размеров с использованием линейки измерительной металлической длиной 0-300 мм, заводской №...), соответствующей требованиям ГОСТ 427-75 «Линейки измерительные металлические. Технические условия»; свидетельство о поверке №№...) и сантиметровой ленты,

- химический метод с использованием специальных реактивов,

- при исследовании объекта экспертизы применялась фотосъемка цифровым фотоаппаратом марки Canon (марка обезличена). Фотографии в количестве 6 шт. прилагаются к настоящему заключению эксперта.

Заключение специалиста (марка обезличена)» от (дата), представленное истцом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение производилось только путем анализа представленных заказчиком документов и визуальной оценки внешнего состояния изделий.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что дефекты, связанные с нарушением технологического процесса обработки, т.е. по вине ответчика, отсутствуют, а имеющиеся дефекты: отсутствие обязательной маркировочной ленты по составу сырья и способу ухода за изделием (производственный дефект), дефекты в виде искривлений боковых швов двух полотен и незначительной вытертости (приобретенные в процессе естественной эксплуатации (деформации), в чем также отсутствует вина ответчика.

Незначительная усадка изделий после химической чистки ответчиком (в связи с отсутствием на данных изделиях маркировки по способам ухода за изделием в соответствии с ГОСТ 10581 и ГОСТ 16958 норма усадки (изменения линейных размеров)) полностью соответствует требованиям ГОСТ 23432 и не превышает допустимые нормы изменения линейных размеров после проведенной обработки.

Из объяснений истца при рассмотрении дела следует, что спорные изделия были пошиты частным образом у третьего лица ФИО3, ткань на изделия была подарена истцу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены спорных изделий.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении двукратной цены изделия.

Судом при рассмотрении настоящего иска не установлено нарушение прав и законных интересов истца, а также не установлено причинение по вине ответчика нравственных страданий истцу, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, основания для взыскания штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Марафет» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)